Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» к ФИО1, ФИО3 АнатО. о возмещении ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» (далее Учреждение) проводили геодезические измерения на оборудовании Штатив и Тахеометр <данные изъяты> (тахеометр электронный модификация № декой номер №, регистрационный №), принадлежащих истцу на праве собственности. В 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник учреждения ФИО2 проводил работы с использованием указанного оборудования около дома <адрес>, оборудование располагалось на придомовой территории указанного дома в непосредственной близости от пешеходной лестницы. Около 13 часов 08 минут мимо оборудования стало проезжать ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО1 и остановилось перед оборудованием, водитель учреждения ФИО4 предложил ФИО1 задним ходом сдать 20 метров назад и выехать с придомовой территории с другой стороны дома. ФИО1 поехал прямо, в результате чего задел задней частью машины штатив, на котором крепилось оборудование № для геодезических измерений, штатив упал на асфальт и повредился, вместе с ним упало и повредилось оборудование <данные изъяты>№ФИО4 попытался остановить водителя автомашины, но он скрылся с места ДТП.

В результате противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № оборудование <данные изъяты>№ для геодезических измерений и штатив пришли в негодность и находятся в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являющееся авторизованным представителем по продажам, маркетингу, дистрибуции, сервисному обслуживанию и ремонту геодезического оборудования (<адрес>), в присутствии ФИО1 и представителя Учреждения провело осмотр поврежденного геодезического оборудования.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 49 560 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>: комплекс повреждений, установленных в ходе проверки прибора тахеометр электронный № («<данные изъяты>», Per. №), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость проведения восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений прибора - тахеометр электронный № («<данные изъяты>», Per. №), составляет: 51 625 рублей. Утрата товарной стоимости прибора - тахеометр электронный № («<данные изъяты>», Per. №), в результате повреждения и последующего ремонта, с учетом обстоятельств рассматриваемого события, отсутствует.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложениями возмещения причиненного ущерба, однако в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось.

В связи с чем истец обратился в суд и просит РФ просим взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» вред в размере стоимости проведения
восстановительного ремонта тахеометра электронного <данные изъяты> («<данные изъяты>», Per. № №), в размере 51 625 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000
рублей, почтовые расходы в сумме 1658 руб.52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1749 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Учреждения ФИО5.(по доверенности) заявленные требования поддержала, дала по ним объяснения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО6 (по доверенности) заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск <данные изъяты> указав, что истцом не доказано, что вред причинен в результате действий ФИО1

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, включая, материал по делу об административном правонарушении, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» является собственником оборудования Штатива и Тахеометра <данные изъяты>№ (тахеометр электронный модификация <данные изъяты> декой номер №, регистрационный №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное оборудование было повреждено.

Истец утверждает, что данное оборудование повреждено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Учреждение ФИО2 и ФИО4 проводили геодезические измерения на оборудовании Штатив и Тахеометр <данные изъяты>№ (тахеометр электронный модификация <данные изъяты> декой номер №, регистрационный №), около дома <адрес>, оборудование располагалось на придомовой территории указанного дома в непосредственной близости от пешеходной лестницы. Около 13 часов 08 минут мимо оборудования стало проезжать ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО1, задел задней частью машины штатив, на котором крепилось оборудование <данные изъяты>№ для геодезических измерений, штатив упал на асфальт и повредился, вместе с ним упало и повредилось оборудование <данные изъяты>№. ФИО4 попытался остановить водителя автомашины, но он скрылся с места ДТП.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривает факт повреждения оборудования истца в результате наезда на него ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Сторона истца в качестве доказательств представляет пояснения представителя истца, доказательства, содержащиеся в административном материале, показания свидетеля ФИО2, экспертное заключение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в тот момент, когда ТС <данные изъяты> под управлением ФИО1 проезжало мимо оборудования, он находился с левой стороны ТС, однако, поскольку он располагался на возвышенности, то ему было видно, как ТС задело штатив и он (штатив) упал, при этом свидетель показал, что слышал звук щелчка, после чего оборудование упало.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривает то обстоятельство, что штатив и прибор упали в результате наезда на штатив ТС <данные изъяты>.Так, ФИО1 показал, что въезд в арку дома достаточно узкий, стояло какое-то геодезическое оборудование, поэтому он остановился, чтобы осмотреться. Попытался сдать назад, но сзади стала сигналить какая-то машина, тогда он стал двигаться вперед в арку, один из работников стал показывать, как проезжать, его пассажир ФИО7 смотрел в зеркало с правой стороны, сказал, что все нормально, проезжаем, он также смотрел во все зеркала, проехал, никаких щелчков, звуков падения не слышал, как падал прибор не видел, никто за ним не бежал и ничего не кричал. Проезжая, он видел одну ногу треноги штатива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 13 час. Он находился в машине <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 Проезжая по <адрес> остановились, так как там проводились работы. Потом ФИО1 стал потихоньку двигаться вперед, он (ФИО7) смотрел в правое зеркало, видел одну треногу штатива, видел, что машина проехала мимо, не задев прибор, звуков падения он не слышал, как падал прибор, не видел.

В процессе судебного разбирательства судом исследовался административный материал(КУСП №), в том числе, фотоматериалы, протоколы объяснения ФИО4 и ФИО8

Так, в процессе административного производства, ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. заехала во двор <адрес>, перед ней двигалась машина, пыталась выехать из двора, она его пропустила, но места для маневра ему не хватило, он поехал вперед, стал объезжать штатив и задним правым колесом его задел, штатив сложился и упал. Водитель ТС <данные изъяты> гос.номер № после наезда на штатив продолжал движение, геодезист побежал за ним, но он (водитель <данные изъяты>) не отреагировал и уехал (адм.материал).

В процессе административного производства ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. районе <адрес> производил геодезические измерения, оборудование располагалось на придомовой территории. Около13 час. мимо стало проезжать ТС <данные изъяты> гос.номер №, остановилось рядом с оборудованием, водитель пытался оценить возможность проезда. Он (ФИО4) предложил воителю сдать назад метров 20 и выехать с придомовой территории с другой стороны. Водитель решил поехать прямо и задел задней частью штатив, штатив упал на асфальт, оборудование повредилось. Он пытался остановить водителя, но тот уехал.

Впоследствии ФИО4 дополнил, что во время объезда штатива с прибором <данные изъяты> проехал между другим ТС и штативом, не задев его, далее он двигался с вывернутыми колесами вправо чтобы не задеть ТС, которое стояло слева от него, из-за этого задел правым задним колесом треногу у штатива и сломал ее. Штатив сложился и упал вместе с прибором на дорогу, не коснувшись кузова <данные изъяты>. (адм. материал)

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» Центр <данные изъяты>, комплекс повреждений, установленных в ходе проверки прибора тахеометр электронный № («<данные изъяты>», Per. №), соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в ходе которого ТС марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак: №, под управлением ФИО1, совершило наезд на рассматриваемое оборудование - тахеометр электронный № («<данные изъяты>», Per. №) в сборе со штативом <данные изъяты>

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Оценив собранные и представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее данный ущерб, а именно ФИО1

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8, являясь абсолютно не заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом, указала, каким образом и кем было повреждено оборудование истца.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 уже в 13.28 ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в отдел полиции № о повреждении имущества (адм.материал), что соотносимо с временем повреждения оборудования.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб с непосредственного виновна ФИО1 и собственника ТС ФИО3 солидарно.

Законодатель определил, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.).

Судом установлено, что ТС <данные изъяты> гос.номер № на праве собственности принадлежит ФИО3, матери ФИО1, указанные лица зарегистрированы и проживает по одному адресу, в связи с чем суд считает, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. управлял указанным ТС на законном основании, в связи с чем признается судом владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на него, суд не усматривает правовых оснований для применения солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что в результате противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № оборудование <данные изъяты>№ для геодезических измерений и штатив пришли в негодность и требует ремонта.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являющееся авторизованным представителем по продажам, маркетингу, дистрибуции, сервисному обслуживанию и ремонту геодезического оборудования (<адрес>), в присутствии ФИО1 и представителя Учреждения провело осмотр поврежденного геодезического оборудования.

Согласно акту технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет 49 560 руб. <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на основании договора №№ДД.ММ.ГГГГ заключенного между учреждением и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществлен восстановительный ремонт оборудования в объеме имеющихся в наличии у организации запасных частей на сумму 49560 руб., что подтверждается представленными документами <данные изъяты>

При этом, как пояснила сторона истца, требовалась замена задней крышки корпуса электронного тахеометра и кольца стопорного объектива электронного тахеометра. Данные запасные части в ремонтной организации отсутствовали, в связи с чем ремонт оборудования до настоящего времени в полном объеме не произведен.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный повреждением оборудования, для истца составляет 51625 руб.

Стороной ответчика данный размер материального ущерба не оспорен, доказательств причиненного ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

В связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 51625 руб. основанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10000 руб., оплате госпошлины в сумме 1749 руб., по оплате почтовых расходов размере 1658 руб<данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» в возмещение причиненного повреждением прибора ущерба в размере 51625 руб., расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1658 руб.52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1749 руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУ НО «Институт развития агломерации Нижегородской области» к ФИО3 АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина