Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО15» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

ФИО2 является единственным участником юридического лица ООО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500000 рублей для развития бизнеса. С учетом этих денежных средств велась экономическая деятельность ООО «ФИО17», и ФИО2 и ФИО3 считали последнего полноценным учредителем юридического лица, в связи с чем, ответчику выплачивались дивиденды. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года с учетом апелляционного определения от 9 апреля 2013 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные данными судебными решениями обстоятельства обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку судом был сделан вывод, что денежные средства не вносились в уставной капитал, ФИО3 фактически не являлся соучредителем ООО «ФИО18», соответственно им незаконно были получены дивиденды в 2011 году до принятия его в участники общества. Дивиденды начислялись ответчику именно с внесенной суммы в 1 500 000 рублей.

В нарушение требований законодательства решений об утверждении баланса, распределении прибыли и выплате дивидендов не имело место быть, соответственно и в 2012 году ФИО13 незаконно получал дивиденды. Таким образом, ФИО3 незаконно получил от ООО «ФИО19 денежные средства в сумме 1 113 241 рублей 36 копеек, которые как неосновательное обогащение подлежат с него взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Датой определения неосновательности выплаченных дивидендов необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени на день подачи иска размер процентов составит 31 220 рублей (140 дней х 223 рубля в день).

Истец просил взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ФИО20» сумму неосновательного обогащения в размере 1 113 241 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 220 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину

В судебном заседании представитель ООО «ФИО21» ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что деньги выплачивались ФИО3 по указанию ФИО2 бухгалтером из кассы общества. Факт получения денежных средств ответчиком и сумма неосновательного обогащения подтверждается составленными ответчиком расписками. Распределения долей в обществе не было, прибыли также не было. 1500000 руб. были пущены в оборот и использованы ФИО2 для получения ООО «ФИО22» прибыли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте его проведения, доверил представлять свои интересы ФИО7

ФИО7, представляя интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

ФИО8 до 2011 года являлся единственным участником и единоличным руководителем ООО «ФИО52». Деятельность общества образует осуществление микрокредитования населения.

23.05.2011г. ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для развития бизнеса, в частности - за счет указанных средств должны были быть увеличены уставные капиталы ООО «ФИО23» и ООО «ФИО24», при этом сам ФИО3 должен был стать участником вышеназванных обществ с долей, пропорционально внесённому вкладу.

Являясь участником ООО» ФИО25», ФИО3 получал дивиденды в размере пропорциональном внесенному им вкладу в уставной капитал с учетом чистой прибыли общества за отчетный период.

Такие дивиденды выплачивались ФИО3 лично ФИО2 в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года, о чем последний получал расписки, в которых значилось, что «денежные средства в таком-то размере в качестве дивидендов получил». Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Ульяновска.

В сентябре 2012 года, в результате возникших личных неприязненных отношений, ФИО3 принял решение выйти из состава участников ООО «ФИО26». Решением общего собрания участников ООО «ФИО27» от 19.09.2012г. ФИО3 был выведен из состава участников с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале 3 474 руб.

При выяснении обстоятельств столь низкой, по мнению ФИО9] компенсации, выяснилось, что полученные денежные средства ФИО2A. в увеличение уставных капиталов обществ не направлял и включил ФИО3 в состав участников только ООО «ФИО28» с размером принадлежащей доли в 24%.

В этой связи, ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что переданные 23.05.2011г. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в нарушение достигнутой договоренности не были направлены на увеличение уставных капиталов обществ, и что лично ФИО2 обогатился за его счет. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2013г., оставленным 09.04.2013г. без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда требования ФИО3 были удовлетворены, - с ФИО2 в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 1 512 208,60 руб.

При этом, судами обеих инстанций был сделан вывод о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО3 в виду того, что в нарушении достигнутой письменной договоренности, ФИО2 не внес полученные денежные средства в уставные капиталы и активы ООО «ФИО30» и ООО «ФИО29».

По мнению ФИО3, полученные денежные средства от ФИО2,А. не образуют неосновательное обогащение ответчика, а являются результатом неверного толкования и применения материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело илисберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства является неосновательном обогащением, которое не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Передавая ФИО3 денежные средства в качестве дивидендов, ФИО2 не мог не знать об отсутствии обязательства перед ФИО10 по их передаче. В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№ 14-ФЗ), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Более того, если исходить из того, что денежные средства в качестве дивидендов ФИО2 передавал ФИО3 как директор ООО «Деньги- займ», то при таких обстоятельствах спорные суммы также образуют неосновательно обогащение, не подлежащее возврату.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем по вопросам связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, является единоличный исполнительный орган общества.

Единоличным исполнительным органом ООО «ФИО31» являлся ФИО2 Последний не мог не знать, что он не внес 1 500 000 рублей, полученные от ФИО3 в уставный капитал и активы общества, и что у ответчика не возникли правовые основания для получения дивидендов в спорном размере.

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 исправно с июля 2011 г. по сентябрь 2012г. выплачивал дивиденды ответчику на общую сумму 1 113 241 руль 36 коп.

ФИО3 утверждает, что получал денежные средства лично от ФИО2 Все, и ФИО2, и сам ФИО3 рассматривал себя как участника общества. Вместе с тем, правовые основания для выплаты дивидендов отсутствовали. Дивиденды выплачивались ФИО3 пропорционально внесенной денежной сумме.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2011г. ФИО2, являясь учредителем ООО «ФИО32» и ООО «ФИО33», взял деньги в сумме 1500000 руб. у ФИО3 для вхождения последнего в уставной капитал ООО «ФИО34» и ООО «ФИО35».

Согласно решению № единственного участника ООО «ФИО36» - ФИО2 от 06.12.2011г., ФИО3 был принят в состав участников данного общества, им был внесен вклад в размере 3474 руб. в уставной капитал. В связи с чем уставной капитал ООО «ФИО37займ» был увеличен с 11000 руб. до 14474 руб.

Номинальная стоимость доли ФИО3 определена в 3474 руб.

Таким образом, в ООО «ФИО38» стало два участника: ФИО2 (доля в уставном капитале 76%) и ФИО3 (доля в уставном капитале 24%).

ФИО3 также являлся в период с 01.03.2012г. по 13.07.2012г. заместителем директора ООО «ФИО39».

Соучредителем ООО «Люди дела» ФИО3 не являлся.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФИО40» от 19.09.2012г. ФИО3 по его заявлению был выведен из состава участников общества с выплатой его доли в уставном капитале в размере 3474 руб. Его доля была приобретена ответчиком ФИО2

Таким образом, из денежных средств в 1500000 руб., полученных ФИО2 от ФИО3, 3474 руб. были внесены в качестве доли уставного капитала в ООО «Деньги-займ», а остальная часть использовалась ответчиком для развития бизнеса.

При выходе из состава учредителей ООО «ФИО41» ФИО3 было выплачено лишь 3474 руб., оставшаяся часть переданных им ФИО5 денежных средств была не возвращена.

При этом ФИО2 никогда не заявлял о том, что передача ФИО10 ему денежных средств носила безвозмездный характер.

Более того, из текста расписки следовало, что денежные средства передавались ФИО10 в счет уставного капитала обществ «ФИО42» и «ФИО43 Однако в одно общество – ООО ФИО44» денежные средства были внесены лишь в размере 3474 руб., а в ООО «ФИО45» денежные средства в счет уставного капитала не вносились вовсе.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2013 года исковые требования были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная сумма 1496526 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Свидетель ФИО11, главный бухгалтер ООО «ФИО46» пояснила суду, что денежные средства – дивиденды – выдавались ФИО3 из кассы ООО «ФИО47». Выплата оформлялась расходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств. Для чего было необходимо составлять расписки, ей неизвестно. Скорее всего, бухгалтер выдавала денежные средства по распоряжению ФИО2, но точно пояснить не может.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд находит обоснованным довод ответчика в той части, что передавая ФИО3 денежные средства в качестве дивидендов, ФИО2 не мог не знать об отсутствии обязательства перед ФИО10 по их передаче. Более того, если исходить из того, что денежные средства в качестве дивидендов ФИО2 передавал ФИО3 как директор ООО «ФИО48», то при таких обстоятельствах спорные суммы также образуют неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Единоличным исполнительным органом ООО «ФИО49» являлся ФИО2 Последний не мог не знать, что он не внес 1 500 000 рублей, полученные от ФИО3 в уставный капитал и активы общества, и что у ответчика не возникло правовых оснований для получения дивидендов в спорном размере.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, сторонами не отрицается получение ФИО10 дивидендов в период с июля 2011 г. по сентябрь 2012 г. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО «ФИО50» отсутствуют. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО51» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова