Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Данные исковые требования приговором Вахитовского районного суда г. Казани от .... переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование требований указано, что по результатам служебного расследования отделения «Банк Татарстан» ... в ...... выявлена взаимосвязь юридических лиц: ООО «Софт-трейд», ООО «Полистройл», ООО «Автотранссервис», ООО «Маштехкомплект», ООО «Аргон», ООО «Дин+», ООО «БулгарРегионСнаб», у которых общая кредиторская задолженность перед банком по 35 кредитным договорам составляла сумму 2475790658,82 руб. Данные заемщики привлекались в Советское отделение ... в целях кредитования по рекомендациям ФИО3 Проверкой установлена преднамеренная деятельность данных организаций, направленная на получение кредитов в объемах, превышающих финансовые возможности по их возврату кредитору. ... данные заемщики перестали исполнять обязательства по возврату банку кредитных средств. Проверкой было выявлено, что схема закрепления заемщиков за кредитным работником и технология выдачи кредитов данным заемщикам дает основания полагать о наличии связанности руководства и кредитного отдела ... отделения .... С 2008 года работа с указанными клиентами осуществлялась ведущим инспектором отдела кредитования ФИО2 По письменным объяснениям ФИО2 выдача большинства кредитов осуществлялась по указанию начальника отдела кредитования ФИО4 или в его отсутствие курирующего заместителя управляющего ...... ФИО1 в короткие сроки, в связи с чем, до выдачи кредита ею подготавливалась только заявкана кредитный комитет, что подтверждается низким качеством анализа деятельности предприятий, выявленном в ходе проверки кредитных досье. Проверки залога в ряде случаев не проводились, акты проверок подписывались в отделении. По устным объяснениям ФИО2 в отдельных случаях при проведении проверок залога выявлялось его отсутствие или несоответствие фактических объемов представленной документации. По состоянию на .... сумма материального ущерба составляет 1417795086,68 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму в размере 1417795086,68 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 1417719311,81 руб., в том числе основной долг 1328421958,76 руб., просроченные проценты 85694874,28 руб., неустойку 3602478,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель иск не признали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Фагот», ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором ... суда г. Казани от .... ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года №134-ФЗ).

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом по ранее рассмотренному уголовному делу ФИО3, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Софт-Трейд», фактически располагающегося по адресу: г. ... действуя из корыстных побуждений, в период с .... совершил хищение денежных средств в особо крупном размере путем предоставления в ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательныйбанк Российской Федерации») заведомо ложных и недостоверных сведений, а также заместитель управляющего ...... Сбербанка России ФИО1, из корыстных побуждений, в период с ... г., способствовала посредством устранения препятствий совершению хищения денежных средств путем предоставления ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») заведомо ложных и недостоверных сведений, вособо крупном размере, и ведущий инспектор отдела кредитования ...... Сбербанка России ФИО2 из корыстных побуждений, в период ... способствовала посредством предоставления информации и устранения препятствий совершению хищения денежных средств путем предоставления ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупномразмере.

... г. в г. Казани ФИО3, действуя с умыслом на хищение денежных средств ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предложил ведущему инспектору отдела кредитования ...... Сбербанка России ФИО2 оказывать содействие в получении кредитов и получать от него незаконное денежное вознаграждение в сумме от 7.000 до 16.000 рублей ежемесячно, а также впоследствии предоставил ей заем в сумме 3.763.640 рублей. Указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Софт-Трейд» на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме №37 по ул. Латыпова г. Казани, который ею не возвращен.

ФИО2 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14 должностной инструкции ведущего инспектора сектора краткосрочного кредитования, утвержденной 2.10.2006 г., должна была проводить: анализ платежеспособности юридических лиц и готовить заключения по предоставленным заемщиком документам на кредитный комитет отделения о целесообразности кредитования клиента, оформлять и сопровождать кредитные договоры юридических лиц, проверять полноту и правильность оформления кредитных досье юридических лиц, проводить анализ погашения ссудной задолженности по кредитам юридических лиц, проводить регулярные мониторинги и мероприятия по предупреждению образования просроченной задолженности, а при ее возникновении – работу по возврату просроченной задолженности, осуществлять контроль за соблюдением установленных лимитов и сублимитов риска, докладывать руководителю обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. ФИО2 в нарушение своих должностных обязанностей и требований регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО7 России и его филиалами ..., утвержденного ... г., предусмотренного пунктом 6.1.1, об осуществлении периодической проверки наличия и сохранности предмета залога по договору о предоставлении кредита, осуществлении мониторинга принадлежности заемщика к группе связанных заемщиков и оставлении мотивированного суждения об отнесении заемщика кгруппе связанных заемщиков, за полученное от ФИО3 незаконное вознаграждение обязалась составлять положительные заключения по кредитным заявкам ООО «Автотранссервис», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл» и ООО «Софт-Трейд», а также вносить в представляемые документы: бухгалтерские балансы и договоры залогов, необходимые коррективы, позволяющие вынести положительные заключения по кредитным заявкам.

ФИО1, являясь заместителем управляющего ...... Сбербанка России, а также членом комитета по активным и пассивным операциям, принимавшего решение о выдаче кредитов, которая в соответствии пунктом 2.1 должностной инструкции заместителя управляющего ...... Сбербанка России, утвержденной ... г., курировала отдел кредитования, а также в соответствии с пунктом 4.4 указанной инструкции несла ответственность, в том числе материальную, за заведомо необоснованно принятое решение о предоставлении кредитов, повлекшее причинение имущественного ущерба банку, заведомо зная, что указанные заемщики взаимосвязаны и запрашиваемые суммы кредитов превышают лимит самостоятельного кредитования ...... Сбербанка России, в нарушение требований регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям ФИО7 России и его филиалами №285-5-р, утвержденного ... предусмотренного пунктом 6.1.1, об осуществлении периодической проверки наличия и сохранности предмета залога по договору о предоставлении кредита, осуществлении мониторинга принадлежности заемщика к группе связанных заемщиков и оставлении мотивированного суждения об отнесении заемщика к группе связанных заемщиков, обязалась обеспечивать сокрытие факта взаимосвязанности заемщиков и принятие положительного решения по кредитным заявкам указанных организаций.

Затем ФИО3 зная, что ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл» и ООО «Софт-Трейд» имеют непогашенные кредиты в ...... Сбербанка России, ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», Татарском филиале ОАО «Банк ВТБ», а также не имеют соответствующего обеспечения, достаточного для надлежащего исполнения обязательств перед банком, и таким образом не смогут вернуть вновь получаемые кредиты, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений управляющего ...... Сбербанка России ФИО8, сообщив, что получаемые кредиты ему необходимы для дальнейшего развития производственной деятельности ООО «Софт-Трейд», а также ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл» и инвестирования строительства ряда крупных объектов в г. Сочи, хотя фактически объемы деятельности указанных организаций и получаемая прибыль не соответствовали количеству привлекаемых заемных средств, а строительство объектов в ... находилось в начальной стадии.

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, вносила в бухгалтерские балансы ООО «Софт-Трейд», ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл» необходимые коррективы, позволяющие принять положительное решение при рассмотрении кредитных заявок указанных организаций и передавала указанные документы сотруднику ООО «Софт-Трейд» ФИО9 и сотруднику ООО «Торговый Альянс» ФИО10

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, заведомо зная об отсутствии либо недостаточности предлагаемого в залог имущества, не осуществляя выезд по местам хранения залога и не удостоверяясь в его фактическом наличии, составляла положительные заключения по кредитным заявкам ООО «Софт-Трейд», ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл», чем способствовала устранению препятствий к совершению ФИО3 преступления.

ФИО1, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, путем умышленного сокрытия от членов комитета по активным и пассивным операциям, принимавшего решение о выдаче кредитов, сведений, препятствующих заключению кредитных договоров с ООО «Софт-Трейд», ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл», обеспечила принятие положительных решений по кредитным заявкам указанных организаций, чем способствовала устранению препятствий к совершению ФИО3 преступления.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 в период ... г., воспользовавшись зависимым от него положением директоров ООО «Софт-Трейд», ООО «Автотранссервис», ООО «Аргон», ООО «БулгарРегионСнаб», ООО «Дин+», ООО «МашТехКомплект», ООО «Полистройл» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, с целью последующего хищения денежных средств ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» дал им указание заключить с ...... Сбербанка России ряд кредитных договоров.

Так, с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице руководителей ...... Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская, 28, были заключены с ООО «Софт-Трейд»: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ....... на сумму 13.000.000 рублей, кредитный договор ...... г. на сумму 50.000.000 руб., договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от .... на сумму 8.500.000 рублей, кредитный договор ... от .... на сумму 50.700.000 рублей, договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от .... на сумму 50.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... г. на сумму 73.400.000 рублей, кредитный договор ... от .... на сумму 98.500.000 рублей; с ООО «Автотранссервис»: кредитный договор ... от ... г. на сумму 100.000.000 рублей, договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... г. на сумму 35.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... г. на сумму 62.500.000 рублей, договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ... на сумму 80.500.000 рублей и кредитный договор ... от ... г. на сумму 142.000.000 рублей; с ООО «Аргон»: кредитный договор ... от ... г. на сумму 157.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... на сумму 37.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... г. на сумму 154.000.000 рублей и кредитный договор ... от .... на сумму 136.000.00 рублей;с ООО «БулгарРегионСнаб»: кредитный договор ... от ... г. на сумму 50.800.000 рублей, кредитный договор ... от ... г. на сумму 50.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... г. на сумму 98.850.000 рублей, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... г. на сумму 32.500.000 рублей и кредитный договор ... от .... на сумму 109.000.000 рублей; с ООО «Дин+»: кредитный договор ... от ... на сумму 80.400.000 руб., кредитный договор ... от .... на сумму 168.300.000 руб., кредитный договор ... от .... на сумму 102.000.000 руб.; с ООО «МашТехКомплект»: кредитный договор ... от .... 40.000.000 рублей, кредитный договор ... от .... на сумму 40.000.000 рублей, кредитный договор ... от .... на сумму 40.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... на сумму 100.000.000 рублей и кредитный договор ... от .... на сумму 130.000000 рублей; с ООО «Полистройл»: кредитный договор ... от ... на сумму 10.400.000 рублей, кредитный договор ... от ... на сумму 73.200.000 руб., кредитный договор ... от ... на сумму 81.500.000 рублей, кредитный договор ... от ... на сумму 53.000.000 рублей, кредитный договор ... от ... на сумму 87.500.000 рублей, и кредитный договор ... от ... г. на сумму 94.500.000 рублей, всего в общей сумме 2.690.050.000 рублей.

Согласно заключенным договорам ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) обязалось предоставить вышеуказанным организациям (заемщикам) кредиты, для пополнения оборотных средства и для финансирования затрат по инвестиционным проектам в суммах и на сроки, предусмотренные указанными договорами, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и полученные проценты.

Полученными по вышеуказанным договорам денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 2.388.279.211,37 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Софт-Трейд» заключены следующие кредитные сделки:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 13.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на сумму 8.722.034,00 рублей, ... от ... на сумму 676.940,00 рублей, ... от ... на сумму 2.044.146,00 рублей, ... от ... года на сумму 1.556.880 рублей Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период ... по .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 1.621.450,29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 896.258,19 рублей, просроченные проценты – 692.706,90 рублей, неустойка – 32.485,20 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 50.000.000,00 рублей. Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 23.541.991,72 рублей, из которых: просроченный основной долг – 23.203.080,00 рублей, просроченные проценты – 338.911,72 рублей.

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8.500.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 8.878.144,89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 8.500.000,00 рублей, просроченные проценты – 357.221,10 рублей, неустойка – 20.923,79 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.700.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 52.754.969,85 рублей, из которых: просроченный основной долг – 50.500.000,00 рублей, просроченные проценты – 2.239.258,62 рублей, неустойка – 15.711,23 рублей.

- Договор об открытии возобновляемой кредитной линии ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период ... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 53.035.425,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 50.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 2.954.053,44 рублей, неустойка – 81.372,10 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 73.400.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ....... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с ... По состоянию ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 78.044.521,39 рублей, из которых: просроченный основной долг – 73.400.000,00 рублей, просроченные проценты – 4.320.845,03 рублей, неустойка – 323.676,36 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98.500.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ....... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на 10.07.2015 года общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 104.240.547,83 рублей, из которых: просроченный основной долг – 98.500.000,00 рублей, просроченные проценты – 5.604.117,08 рублей, неустойка – 136.430,75 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дин+» заключены следующие кредитные сделки:

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80.400.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 72.848.997,17 рублей, из которых: просроченный основной долг – 70.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 2.797.873,71 рублей, неустойка – 51.123,46 рублей.

- Кредитный договор ... от ...), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 168.300.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от ... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на 10.07.2015 года общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 179.515.633,36 рублей, из которых: просроченный основной долг – 168.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 10.724.622,50 рублей, неустойка – 791.010,86 рублей.

- Кредитный договор ... от ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 102.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 113.622.623,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 102.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 11.199.718,93 рублей.неустойка – 422.904,77 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БулгарРегионСнаб» заключены следующие кредитные сделки:

- Кредитный договор ... от ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.800.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 53.086.740,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 50.550.000,00 рублей, просроченные проценты – 2.494.413,52 рублей, неустойка – 42.326,69 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период .... По состоянию на ... года общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 53.806.692,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 49.950.000,00 рублей, просроченные проценты – 3.657.673,42 рублей, неустойка – 199.019,37 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 98.850.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от ... года. Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 105.246.333,90 рублей, из которых: просроченный основной долг – 98.850.000,00 рублей, просроченные проценты – 6.100.513,22 рублей, неустойка – 295.820,68 рублей.

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ......, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32.500.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период ... По состоянию на 10.07.2015 года общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 28.040.131,97 рублей, из которых: просроченный основной долг – 27.054.519,55 рублей, просроченные проценты – 862.448,78 рублей, неустойка – 123.163,64 рублей.

- Кредитный договор ... от ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 109.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от ....Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 114.327.972,09 рублей, из которых: просроченный основной долг – 108.498.257,90 рублей, просроченные проценты – 5.762.589,38 рублей, неустойка – 67.124,81 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МашТехКомплект» заключены следующие кредитные сделки:

-Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 42.059.564,08 рублей, из которых: просроченный основной долг – 38.824.909,05 рублей, просроченные проценты – 3.015.275,49 рублей, неустойка – 219.379,54 рублей.

-Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 43.188.454,82 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39.948.535,17 рублей, просроченные проценты – 3.019.067,14 рублей, неустойка – 220.852,51 рублей.

- Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 42.891.406,55 рублей, из которых: просроченный основной долг – 39.746.398,90 рублей, просроченные проценты – 3.022.858,80 рублей, неустойка – 122.148,85 рублей.

- Кредитный договор ... от ... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период с .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 107.826.009,12 рублей, из которых: просроченный основной долг – 100.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 7.506.489,60 рублей, неустойка – 319.519,52 рублей.

-Кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130.000.000,00 рублей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением ... от .... Факт частичного погашения обязательства подтверждается выпиской по ссудному счету за период .... По состоянию на ... общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 139.141.700,54 рублей, из которых: просроченный основной долг – 130.000.000,00 рублей, просроченные проценты – 9.024.215,90 рублей, неустойка – 117.484,64 рублей.

Размер задолженности по указанным выше кредитным договорам по состоянию на ... составляет 1.417.719.311,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1.328.421.958,76 рублей, просроченные проценты – 85.694.874,28 рублей, неустойка – 3.602.478,77 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Софт-Трейд», ООО «БулгарРегионСнаб» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России» установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца в части взыскания денежных средств, похищенных ответчиками в размере 1328421958,75 руб. подлежат удовлетворению.

Допустимых доказательств, подтверждающих сумму задолженности по указанным кредитным договорам в ином размере, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что банк не вправе предъявлять к ним какие-либо требования, поскольку они не имеют отношения к заключению кредитных договоров, несостоятельны, поскольку приговором суда полностью установлена вина ФИО1, ФИО2 в хищении денежных средств. Размер причиненного ущерба с учетом поступивших оплат в счет погашения долга составляет 1.328.421.958,76 рублей.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, ФИО2 за совершение умышленных действий по хищению денежных средств банка.

Ссылка ответчиков на наличие решений о взыскании с заемщиков и поручителей задолженности по кредитным договорам не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как это обстоятельство, не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков, поскольку решения не исполняются ввиду отсутствия у заемщиков и поручителей какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и договорных штрафных санкций. Обязательства ответчиков по возмещению ущерба основаны не на условиях кредитного договора, а связаны с причиненным ими ущербом при совершении преступления в отношении банка. Стороной кредитного договора ответчики не являются.

Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая указанное, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 1.328.421.958,76 рублей.

Оценивая соблюдение исковой стороной срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приговором ... суда г. Казани .... установлено причинение виновными действиями ФИО1, ФИО2 ущерба. Приговор вступил в законную силу ...

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является одним из оснований для наступления полной материальной ответственности работника (п. 5 ст. 243 ТК РФ).

Соответственно, суд в качестве даты обнаружения прямого действительного ущерба в указанной денежной сумме расценивает дату вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание, что 1.328.421.958,76 руб. является прямым действительным ущербом, установленным приговором суда, суд считает, что по требованию о взыскании данной суммы ущерба срок обращения в суд не пропущен.

Суд также принимает во внимание, что с заявлением о признании его гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» обратилось к следователю СЧ ГСУ при МВД РТ ... В данном заявлении ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму в размере 1417795086,68 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Казани гос.пошлина в размере по 60000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 1333421958, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО18 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через данный суд в течение 1 месяца.

Судья Я.В. Малкова