Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРИФНС № по Красноярскому краю в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №-Ю-23/2016 по ч.5 ст.14.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска он был незаконного признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде дисквалификации. Не согласившись с постановлением мирового судьи им была подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Красноярска удовлетворил его жалобу и отменил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено. В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 72000 рублей. Считает, что в данном случае, расходы понесенные по делу об административном правонарушении на представителя являются убытками. Просит взыскать солидарно с ФНС России, УФНС по Красноярскому краю убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 72000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не явились, третьи лица инспектор МРИФНС № по Шарыповскому району ФИО3, представитель МРИФНС № по Шарыповскому району о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю направил возражения на исковое заявление в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом юридического отдела Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СЛК» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СЛК», являющейся управляющей компанией ООО «КрасПромТехно», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 2 года 10 месяцев.

Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю ФИО1 представил заявление по форме Р 13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы. В представленном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «КрасПромТехно»: почтовый адрес 662322, код субъекта РФ 24, <адрес>, по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

В жалобе ФИО1 указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Просил его отменить, принять новое решение.Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности).

Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции исходил из того, что сведений о том, что ООО «КрасПромТехно» никогда не находилось по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, выводы мирового судьи опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды помещения, заключенного между собственником <адрес> в <адрес> и ООО «КрасПромТехно».

Судом установлено, что для защиты своих прав по указанному делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к ФИО4 и ФИО2

Так, в соответствии с договором на оказание правовых (представительских) услуг №-КПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязался по поручению доверителя осуществлять представление интересов в мировом суде судебного участка № (дело №(79)) на основании протокола №-Ю-23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 МРИФНС № по Красноярскому краю о признании доверителя невиновным в совершении административного правонарушения по п.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Пунктом 3.1. договора за оказание правовых услуг, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из следующего: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, правовой анализ, выработка позиции, составление отзыва (возражения) на протокол №-Ю-23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 рублей; участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень – 6000 рублей; составление дополнительных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов, апелляционной жалобы (либо отзывов на нее) – от 500 до 10000 рублей.

В соответствии с договором на оказание правовых (представительских) услуг №-КПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязался по поручению доверителя осуществлять представление интересов в мировом суде судебного участка № (дело № (79) в отношении ФИО1 о признании доверителя невиновным в совершении административного правонарушения по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 3.1. договора за оказание правовых услуг, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из следующего: составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по делу №(79) – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень – 10000 рублей; составление дополнительных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов, апелляционной жалобы (либо отзывов на нее) – от 500 до 10000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-КПТ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-КПТ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами признается, что в рамках заключенных договоров выполнены следующие действия: участие в пяти судебных заседаниях судов первой и второй инстанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); досудебная подготовка (ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 рублей; ходатайство о приобщении документов к материалам дела (ДД.ММ.ГГГГ) - 500 рублей; пояснения от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; ходатайство о не процессуальном обращении - 500 рублей; ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; апелляционная жалоба - 5000 рублей; ходатайство о приобщении документов к материалам дела – 1000 рублей; дополнение к апелляционной жалобе – 10000 рублей; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Стоимость услуг исполнителя составила всего 66 000 рублей.

Также в соответствии с договором на оказание правовых (представительских) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), исполнитель обязался по поручению доверителя осуществлять представление интересов в мировом суде судебного участка № (дело № (79) на основании протокола №-Ю-23/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 МРИФНС № по Красноярскому краю о признании доверителя невиновным в совершении административного правонарушения по п.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Пунктом 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения складывается из следующего: участие в судебных заседаниях по данному делу за один судодень – 6000 рублей; составление дополнительных отзывов, пояснений, возражений, ходатайств и иных документов, апелляционной жалобы (либо отзывов на нее) – от 500 до 10000 рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами признается, что в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие действия: участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 6000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей ФИО4 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении №(79) мирового суди судебного участка № с Советском районе г. Красноярска, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, исполнителями осуществлено участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); досудебная подготовка; ходатайство о приобщении документов к материалам дела; пояснения от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; составлена апелляционная жалоба; ходатайство о приобщении документов к материалам дела; дополнение к апелляционной жалобе; ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца убытков на оплату юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная истцом ко взысканию сумма в общем размере 72 000 рублей носит неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний, объемом оказанных истцу услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении надлежащего ответчика по делу судом указывается следующее.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с п.4 которого ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы. Согласно пп.5.14 данного Положения, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ