Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об увеличении доли в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию <данные изъяты>.

Требование обосновано тем, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вселен в <адрес> ФИО3 передана в пользование комната <адрес>.м передана в пользование ФИО1, ФИО2 (л.д.31-36)

ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности, <адрес>

На долю ФИО3 приходится <адрес>., на долю ФИО1, ФИО2 приходится <адрес>м., почти соответствует сумме долей ФИО1 и ФИО2., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1. подлежит взысканию компенсация <данные изъяты>м., которым он пользуется.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 пояснили, что требование о взыскании компенсации за <данные изъяты> заявлено истцами с целью закрепления за ними не долей, а конкретных комнат, указанные требования представляют собой требования о выкупе <данные изъяты>. у истца.

Также в иске ФИО2, ФИО1 указано на то, что в <данные изъяты>

В связи с этим с ответчика в пользу истцов следует взыскать за установку «евроокна» сумму в размере <данные изъяты> от сумм, затраченных на ремонт квартиры.

ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО2, ФИО1 взыскании с него в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> увеличении доли истца в общедолевом имуществе <адрес>, что доля истца в размере <данные изъяты> соответствует выделенной истцу в пользование жилой комнате площадью <адрес>;признании за истцом права собственности на <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> признании за ответчиками ФИО1 и ФИО2 права собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Требования ФИО3 обоснованы тем, что требования ответчиков в первоначальном иске направлены на перераспределение долей в общедолевом имуществе. ФИО3 согласен приобрести у С-вых <данные изъяты>., однако не согласен с оценкой стоимости квадратного метра. Предлагает для оценки стоимости одного квадратного метра использовать приказ Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на второе полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на третий квартал 2011 года» согласно которому стоимость одного квадратного метра в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, и выражает готовность пробрести у ответчиков <данные изъяты>. При увеличении вклада истца в общее имуще6ство доля истца в общем имуществе будет составлять <данные изъяты> и будет равна выделенной истцу в пользование комнате <данные изъяты> кв.м.(л.д.56-57).

Истец ФИО1(ответчик по встречному иску) в судебном заседании участия не принимала, на заявленных требованиях настаивала, со встречным иском была не согласна.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, соглашалась передать в собственность ФИО3 <данные изъяты>.м. для закрепления права собственности ФИО3 на комнату площадью <данные изъяты> закрепления права собственности за ФИО2, ФИО1 на комнату, <данные изъяты> кв.м. Настаивала о взыскании с ответчика ФИО3 <данные изъяты> всех понесенных расходов на улучшение жилья. Указывала, что согласна оставить места общего пользования в общей долевой собственности.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 - ФИО6, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию своей доверительницы, дополнив, что истцом представлен отчет о <данные изъяты>. аналогичного жилья в г. Челябинске, именно эти данные стоит применить для определения стоимости <данные изъяты>.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 иск ФИО2, ФИО1 признал в части, указал, что не возражает приобрести в собственность <данные изъяты>м., настаивал на определении стоимости <данные изъяты>. согласно приказа Министерства регионального развития, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указывал, что согласен оставить места общего пользования в общей долевой собственности.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО7 поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2, ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются участниками общей долевой собственности, по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72)

В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из положений статей 247 и 252 ГК РФ следует, что при выделе доли в натуре либо выплате стоимости доли одного из участников общей долевой собственности право собственности данного участника общей долевой собственности на имущество прекращается. Тогда как выплата компенсации за пользование частью общего имущества участнику общей долевой собственности иными участниками не влечет прекращения права собственности на данную жилую площадь либо его часть.

Несмотря на ссылки истцов в иске на ст. 247 ГК РФ о выплате компенсации, согласно пояснениям ФИО2 истцы готовы продать ФИО3 по рыночной стоимости, а ФИО3 готов купить у ФИО2 и ФИО1 часть доли в праве в размере 1,3 кв.м., превышающую его долю, для установления права собственности на обособленные комнаты.

Таким образом, требования ФИО2 и ФИО1 направлены на выкуп части доли ФИО3 с установлением права собственности на изолированные комнаты в квартире и выдел в натуре принадлежащих им на праве собственности долей в права собственности на комнаты.

Между тем, положения ст. 247 ГК РФ не предусматривают при выплате компенсации за излишнюю площадь прекращения права собственности участника общей долевой собственности на излишние квадратные метры. Выдел в натуре принадлежащей участнику доли в праве собственности положениями статьи 247 ГК РФ не предусмотрен.

Также положениями ст. 252 ГК РФ не предусмотрена выплата стоимости участнику общей долевой собственности части от его доли, как об этом просит ФИО3 во встречных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную <адрес> (л.д. 63-64- кадастровый паспорт).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из указанного постановления, Пленум Верховного Суда РФ увязывает возможность выдела доли с возможностью передачи изолированной части не только жилых помещений (изолированной комнаты или комнат), но и одновременно изолированной части подсобных помещений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допускается, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и так далее), а также оборудования отдельного входа.

Однако из материалов дела следует, что выдел долей в натуре в данной квартире невозможен. Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества, в спорной квартире не могут быть разделены и приданы каждой новой части отдельные нежилые помещения.

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 были согласны оставить в общем пользовании нежилые помещения(места общего пользования).

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность в квартире выдела в натуре только жилой площади. По смыслу разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и других), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и требований ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации <данные изъяты>

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ФИО3 о необходимости взыскания с него денежных средств истцами представлены документы о произведенных улучшениях в квартире: квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии от ФИО1 <данные изъяты> за изготовление металлической двери без даты(л.д.12), чек о доставке и покупке унитаза на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), сметный расчет на проведение санитарно-технических работ ООО «Акватех» на сумму <данные изъяты>(л.д.14),товарная накладная на сумму <данные изъяты> с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-15), калькуляция проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по монтажу дверей(л.д.17). Также предоставлены расписка ФИО8 о получении денежных средств за проделанную работу по замене стояка водопровода, монтажу водопровода, канализации, замене тройника канализационного, замене вентиля, установке унитаза, установки крана на стир. машину, установке смесителя, регистрации водосчетчиков от ФИО1 в размере <данные изъяты>, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластикового окна, копия сметы и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ФИО3 – адвокатом ФИО7 заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности ФИО2 и ФИО1 для предъявления имущественных требований к ФИО3, поскольку из представленных документов следует, что все работы произведены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что все ремонтные работы производились истцами в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 заявлены ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Курчатовского районного суда г. Челябинска(л.д.9).Также в судебном заседании ФИО2 поясняла, что в период проведения ремонта ФИО3 не проживал в спорной квартире, но появился примерно полтора года назад, стал ночевать в комнате.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что истцам ФИО2 и ФИО1 было известно о нарушении своего права ФИО3 задолго до предъявления иска, ФИО3 не проживал в своей комнате, после появления ФИО3 препятствий к предъявлению исковых требований у истцов не имелось, ими таковых не названо.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений не имеется ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не подтверждено несение расходов на установку дверей в размере <данные изъяты>. Каких-либо квитанций, чеков о проведенных и оплаченных работах не представлено, равно как суд не может принять во внимание и расписку ФИО8 о том, что им получены денежные средства от ФИО1 в счет оплаты сантехнических работ. Указанная расписка не отвечает требованиям достоверности доказательства, установленным ст. 67 ГПК РФ. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что расписка от ФИО8 датированная ДД.ММ.ГГГГ, написана им ДД.ММ.ГГГГ до дня настоящего судебного заседания, именно этот человек осуществлял сантехнические работы, несмотря на то, что в материалы дела представлена смета на проведение санитарно-технических работ на аналогичную сумму от ООО «Акватех».

Поскольку ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Поскольку ФИО3 была предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины по предъявленному встречному иску, то согласно ст. 98 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: