Решение № 2-826/2021 от 07.10.2021 Сухоложского городского суда (Свердловская область)

УИД 66RS0052-01-2021-001101-36

Гр. дело 2-826/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 октября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к К.И.Л., просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 07.10.2019, а именно: 1) сумму основного долга в размере 47 495 руб.; 2) проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 128 617,60 руб., проценты за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, и далее по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из ставки в договоре займа; 3) пени: предусмотренные договором займа, в размере 21 939,90 руб., пени за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из ставки в договоре займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 161,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2019 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и ответчиком К.И.Л. заключен договор займа на сумму 49 000 руб., выданных заемщику в тот же день под 182,500% годовых на срок до 06.10.2020. Заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование займом путем уплаты 12 ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа от 07.10.2019 г.). Заемщик произвел 2 платежа по договору займа от 07.10.2019 г., в последующем платежи, направленные на погашение суммы займа и договорных процентов, от Ответчика не поступали. Истец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету, по ставке предусмотренной договором займа от 07.10.2019 г. в размере 182,500% годовых до полного погашения Ответчиком суммы основного долга. Также п. 12 договора займа предусмотрены пени за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца по состоянию на 09.06.2021 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 198 052,50 руб.: 47 495 руб. - сумма основного долга, 128 617,60 руб. - проценты по займу, 21 939,90 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. Указанную задолженность истец на основании положений ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу. А также просит продолжить начисление и взыскание процентов и пени до даты фактического возврата долга. Также в иске указано, что 04.06.2021 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и А.Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 39 000 рублей, что подтверждается расписками А.Д.А. о получении денежных средств по договору оказания услуг.

Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик К.И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, направленная ответчику судебная корреспонденция по адресу регистрации возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом уведомленным, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из заявленных в иске обстоятельств, правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 02.08.2019) (далее - Закон о потребительском кредите (займе)). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 02.08.2019).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 07.10.2019 года между ООО МКК «ПЯТАК» и К.И.Л. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ПЯТАК» предоставило К.И.Л. денежные средства на потребительские цели в размере 49 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 06.10.2020г. (далее также – Договор займа) со взиманием за пользование займом процентов по ставке 182,500% годовых уплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 100 руб. (последний платеж 06.10.2020 – 10 301,78 руб.) в соответствии с графиком, прилагающимся к договору. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. (л.д.11-13, 50-55).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 07.10.2019г. истец исполнил свои обязательства по договору займа, выдав ответчику сумму займа 49 000 рублей, что последней также не опровергнуто (л.д.14).

С учётом представленных доказательств, суд признаёт доказанными истцом факт заключения сторонами спора договора займа на указанных в нём условиях, а также получение суммы займа заемщиком.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком К.И.Л. также не оспорены доводы истца о том, что в ходе исполнения обязательства ею внесены в погашение задолженности только 2 платежа в соответствии с графиком: 07.11.2019г. - в размере 9 100,00 руб., 08.12.2019 - в размере 9 115,00 руб. (л.д.15-16, 48-49).

Указанное свидетельствует о том, что заемщиком обязательства по договору займа от 07.10.2019 не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки части платежей, после 08.12.2019 платежи заемщиком не вносились. Доказательств внесения иных платежей либо полного исполнения обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов суду ответчиком не представлено.

С учётом указанного, а также истечения срока обязательства у истца имеются правовые основания требовать от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

В то же время, оценив доводы сторон о размере подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

На дату заключения между сторонами кредитного договора 07.10.2019 согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 155,156%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 206,875%, то есть установленная договором ставка в 182,500% годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по договору составит 0,5% в день, что также не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Стороны договора определили порядок возврата займа ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование займом в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью – графике платежей, согласно которому заемщик должен был вносить платежи, состоящие из части основного долга и процентов, 7 числа каждого месяца до 06.10.2020.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт задолженности, согласно которому истцом к взысканию заявлена задолженность, рассчитанная по состоянию на 09.06.2021 г. в размере 198 052,50 руб.: 47 495 руб. - сумма основного долга, 128 617,60 руб. - проценты по займу, 21 939,90 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга. (л.д.17-20), суд не может признать его соответствующим закону, условиям договора сторон и фактическому исполнению обязательства заемщиком.

Согласно п.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом произведен самостоятельный расчёт задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на 09.06.2021, исходя из процентной ставки 182,5% годовых, сроков и размера внесенных платежей и их распределения:

Разрешая требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Особенности начисления пени по договорам микрозайма предусмотрены положением ч.2 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому пени начисляются только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.п.48, 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В Договоре (п.12 Индивидуальных условий) стороны установили более короткий срок для начисления пени - на непогашенную сумму займа за просрочку платежа по договору в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днём срока возврата микрозайма, указанного в п.2 Индивидуальных условий (06.10.2020), то есть с 07.10.2020. Установленный в договоре сторон размер пени - 20% годовых образует ставку в 0,055% в день (20%/365) и не противоречит требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В иске истец заявляет к взысканию период просрочки с 08.12.2019 по дату фактического возврата долга, что противоречит условиям договора сторон, установленным в п.12 Договора.

В то же время, указанное не имеет правового значения для разрешения заявленного в иске спора по следующим причинам.

Оценивая доводы иска о продолжении взыскания процентов за пользование займом и пени до даты фактического возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи). В Договоре займа стороны также предусмотрели право кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа по ставке 182,500% годовых до полного погашения Ответчиком суммы основного долга.

Также согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Такие ограничения установлены в п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответствующие условия согласно требованиям закона указаны на первом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа от 07.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и пени в предельном размере, не превышающем двукратную сумму выданного займа, то есть не более 98 000 руб. (49000 руб.*2).

С учётом того, что рассчитанные на дату указанную истцом в иске (09.06.2021) проценты в сумме 125 332,34 руб. уже превысили указанный установленный в законе предел взыскания, проценты подлежат взысканию только в сумме 98 000 руб., оснований для дальнейшего взыскания процентов, а также пени, предусмотренных договором не имеется, в связи с достижением установленного законом предельного размера взыскания.

Таким образом, на дату рассмотрения дела 07.10.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 143 741,73 руб.: основной долг - 45 741,73 руб., а также проценты за пользование займом – 98 000 руб. (45741,73+98000).

Иск в части дальнейшего начисления и взыскания процентов и пени по договору удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения требований иска с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (72,58%) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за имущественное требование в сумме 3745,77 руб.

Оценивая требование иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения таких расходов (оригиналы платежных документов) обществом, несмотря на соответствующее предложение суда в определении о подготовке их представить. Копии расписок, прилагающиеся к иску, о получении А.Д.А. от К.А.В. денежных средств (л.д.30-31), не подтверждают с достоверностью факт оплаты именно юридическим лицом услуг по договору, с учётом установленных ст.ст.2, 2.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" требований к расчётам организаций в наличной форме. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора оказания услуг в предусмотренной п.4.1 Договора на оказание юридических услуг от 04.06.2021 форме. С учётом изложенного основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к К.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 143 741 руб. 73 коп.: основной долг - 45 741 руб. 73 коп., а также проценты за пользование займом – 98 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб. 77 коп., всего взыскать 147 487 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований иска о дальнейшем начислении и взыскании процентов и пени по договору займа, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров