Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать в свою пользу сумму страховое возмещение в размере 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и страховой компанией АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ), государственный регистрационный знак (страховой полис серии Тот ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 440 000 рублей, износ запасных деталей в случае страховой выплаты не учитывается. Страховая премия составила 37000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на в результате наезда на препятствие произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ он посредством электронной почты направил в страховую компанию ОА «ОСК» уведомление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился с оригиналами документов по поводу страхового случая в организацию ИП А.Б.В., в которую для подачи документов он был направлен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в сервисную организацию ИП А.Б.В. с целью урегулирования убытка согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ представителем сервисной организации в страховую компанию был отправлен для согласования предварительный заказ-наряд ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с претензией к страховщику с требованием исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, т.к. со слов представителя сервисной организации предварительный заказ-наряд страховая компания согласовывать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисную организацию с заявлением о предоставлении заказ-наряда, на основании которого должны были производиться ремонтные работы транспортного средства в рамках страхового случая. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ государственный регистрационный знак составляет 495 044 рублей. На день обращения с данным исковым заявлением предварительный заказ-наряд страховщиком не согласован, ответа в письменном виде на претензию истцу не направлено. Размер неустойки на день обращения в суд составляет 44 400 руб.= 37000 * 3% * 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исчисление неустойки, начато со дня истечения 7 рабочих дней со дня предоставления документов в бумажном варианте (ДД.ММ.ГГГГ) и истечению 30 календарных дней для осуществления ремонта (п. 6.1 Договора). При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. 17 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. ПВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, необходимо снизить размер неустойки до 37 000 рублей. Неисполнением своих обязательств по договору страхования АО «ОСК» нарушил имущественные права истца и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью решения вопроса о дополнительной страховой выплаты, истец стал нервным, появилась бессонница, сильные головные боли.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержал основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т ), по которому было застраховано транспортное средство марки гос. номер . ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. номер , под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП, получило механические повреждения застрахованное в АО «ОСК» транспортное средство , гос. номер . ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ОСК» поступило извещение о страховом событии по КАСКО. В рамках урегулирования данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос. номер , о чем был составлен Акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» посредством электронной почты отправило станции технического обслуживания ИП А.Б.В. направление на ремонт транспортного средства ФИО1 В последствии, ФИО1 был приглашен на СТОА на дефектовку, на основании которой был составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП А.Б.В. поступил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей со стороны страховой компании согласован в полном объёме, о чём ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» известило СТОА ИП А.Б.В. Таким образом, обязательство по согласованию заказ-наряда АО «ОСК» исполнило. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на согласованный заказ-наряд от СТОА в АО «ОСК» на пересогласование поступает новый предварительный заказ-наряд на сумму 481 860,00 рублей. СТОА ИП А.Б.В. обосновало необходимость пересогласования заказ-наряда экономической ситуацией в стране, резким ростом цен на запасные части, а также перебоями/невозможностью их поставки, которые вызваны ухудшающимися международными отношениями Российской Федерации, в связи с проводимой военной спецоперацией. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО1 поступает претензия, в которой ФИО1 указал, что автомобиль не отремонтирован, запасные части не заказаны, требовал в кратчайшие сроки согласовать проведение восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер . ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» на согласование поступает новый предварительный заказ-наряд на сумму 471 380,80 рублей. В результате объективной оценки сложившейся ситуации, в связи с невозможностью согласовать заказ-наряд для проведения восстановительного ремонта, АО «ОСК» приняло решение предложить ФИО1 выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено соответствующее извещение. В извещении так же был указан запрос на предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное предложение было сделано в целях обеспечения исполнения обязательства, т.е. исполнения обязательства хотя бы в денежной форме. В соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта серии Т , выбор способа выплаты страхового возмещения закрепляется за Страховщиком. В связи с чем, АО «ОСК» вправе самостоятельно определять форму страхового возмещения: в денежной или в натуральной форме, в зависимости от объективных обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «ОСК» поступило исковое заявление. При этом, банковские реквизиты ФИО1 были предоставлены в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ уже после поступления искового заявления. Вместе с тем, АО «ОСК» продолжало пытаться согласовать заказ-наряд со СТОА, несмотря на то, что сумма заказ-наряда со временем только увеличивалась. В связи с экономической ситуацией, сложившейся в Российской Федерации, сумма заказ-наряда постоянно изменялась, в связи с чем процесс согласования затянулся, в результате чего, окончательно согласовать заказ-наряд получилось только ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный заказ-наряд был согласован на сумму 495 740,25 рублей. Таким образом, АО «ОСК» вновь исполнило своё обязательство по согласованию ремонта автомобиля , гос. номер . АО «ОСК» было готово произвести восстановительный ремонт, оплатить заказ запасных частей и ремонтные работы. Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме ремонта, АО «ОСК» исполнило свои обязательства в полном объёме, выдав направление на ремонт в установленный срок, а также согласовав ремонт со СТОА. Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая ФИО1, выбирая страховое возмещение в форме страховой выплаты, АО «ОСК» не нарушило своих обязательств, поскольку срок для страхового возмещения ещё не истёк. Банковские реквизиты поступили в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для выплаты страхового возмещения у страховой компании с учётом срока составления Акта о страховом случае, имеется 27 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты истечёт ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, для осуществления страхового возмещения в форме выплаты не имеется оснований, поскольку восстановительный ремонт страховой компанией согласован. Просрочки исполнения обязательства страховой компанией допущено не было, в связи с чем, нарушения прав ФИО1 АО «ОСК» не допускало, а значит оснований для взыскания со страховой компании неустойки не имеется. Считают, что факт нарушения страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения истцом также не доказан, что не позволяет удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50%. Считают, что имеется необходимость применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, так как заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что причинение моральных и нравственных страданий истцом не доказано, поскольку страховая компания не допускала нарушения прав истца, напротив действовала добросовестно и старалась урегулировать страховой случай ФИО1, несмотря на независящие от страховой компании обстоятельства. Кроме того, компенсация морального вреда является производным требованием от основного. Считают, что удовлетворение требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг в указанном размере не подлежа, поскольку стоимость услуг существенно завышена.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать основания свих требований и возражений.

Судом установлено, что транспортное средство VIN , государственный регистрационный знак принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т ).

Условия страхования указаны в Договоре страхования (полисе) Т .

В соответствии с указанным договором страхования средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «Ущерб ЗТС, Угон ЗТС», составляет 1 440 000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии (взноса) подтверждается полисом страхования и кассовым чеком, и ответчиком не оспаривался.

По условиям вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования истцом произведено страхования имущества – автомобиля, в том числе, от повреждения при ДТП (п. 2.1.2 договора страхования).

С учетом положений договора страхования и в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное указанным выше договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен с условием ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В этот список по заявлению истца были включены: истец и ФИО3

Со страховым тарифом, правилами страхования, франшизой истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в полисе страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период действия договоров страхования по адресу Автодорога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля , гос. номер , под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о ремонте поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» на согласование поступил новый предварительный заказ-наряд на сумму 471 380,80 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком было направлено извещение о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложено предоставить банковские реквизиты для его перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО1 поступили банковские реквизиты.

Согласно п. 6.1 Договора страхования наземного транспорта выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, в течение 7 рабочих дней с момента составления страховщиком Акта о страховом случае. При выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта ЗТС (ДО) на СТО) срок выполнения ремонта устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту ТС, но не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта ЗТС деталей, запасных частей и материалов.

Согласно п. 6.3 Договора Акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на станции технического обслуживания –направление на ремонт) составляется (выдается) страхователю в течении 7 рабочих дней с момента поступления страховщику всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств страхового случая документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества – автомашины истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) – повреждения при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства гос. номер , о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» посредством электронной почты отправило станции технического обслуживания ИП А.Б.В. направление на ремонт транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП А.Б.В. поступил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 208,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА в АО «ОСК» на пересогласование поступил новый предварительный заказ-наряд на сумму 481 860,00 рублей. СТОА ИП А.Б.В. обосновало необходимость пересогласования заказ-наряда экономической ситуацией в стране, резким ростом цен на запасные части, а также перебоями/невозможностью их поставки, которые вызваны ухудшающимися международными отношениями Российской Федерации, в связи с проводимой военной спецоперацией

Как следует из искового заявления, до настоящего времени автомобиль истца на СТОА не отремонтирован.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Правилами страхования это не запрещено, а также и прямо предусмотрено право на страховое возмещение в денежной форме, о чем указано в полисе страхования. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без уважительных причин нарушил условия договора, истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ государственный регистрационный знак составляет 495 044 рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, стоимость восстановительного ремонта по предварительному заказ-наряду ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 495 044 рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, размер неустойки составляет 44 400 рублей (37 000 рублей * 3% * 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Исчисление неустойки, начато со дня истечения 7 рабочих дней после дня предоставления документов в бумажном варианте (ДД.ММ.ГГГГ) и истечению 30 календарных дней для осуществления ремонта (п. 6.1 Договора).

При этом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Следовательно, размер неустойки составляет 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, а также степень вины и нравственных страданий истца, суд считает соразмерной неустойку в сумме 5 000 рулей. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения; однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 522 рублей ((495 044 + 37 000 + 5 000) ? 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, о чем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании юридических услуг содержит указания на стороны, наименование услуг, их стоимость, подписан сторонами.

Чеки оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, указанные в статье 14 Федерального закона Российской Федерации № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а именно наименование документа, дата и время осуществления расчета, фамилия, имя, отчество налогоплательщика-продавца, идентификационный номер налогоплательщика продавца, указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, сумма расчетов и QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оснований не доверять представленным чекам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания ФИО2 услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена консультация истца, изучены материалы, составлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 820 рублей (5 520 рублей – имущественное требование, 300 рублей – не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 495 044 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш