Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Комиссаровой В.А. по доверенности Комиссарова Н.В., представителя истцов Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В., Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. по ордерам адвоката Кривондеченковой М.Н.,

представителя ответчика Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по доверенности Ивановой Н.А., представителя ответчика Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 в лице председателя Чернявской А.П., с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-827/19 по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата г., действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области от дата г. № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *,

установил:

Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата г., действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решение МИФНС России № 10 по Тульской области от дата г. № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *, по тем основаниям, что на общем собрании членов ГСПК № 7 от дата года были приняты решения об установлении размера членских взносов на дата год, а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7, считают, что решения общего собрания членов кооператива от дата года являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в протоколе № 1 общего собрания от дата года отсутствуют сведения: о времени и месте проведения собрания, об общем количестве членов кооператива, о лицах, принявших участие в собрании. В протоколе № 1 от дата года содержится информация о том, что для участия в собрании зарегистрировались 22 уполномоченных, обладающих 330 голосами членов кооператива, что составляет 76 % от общего числа членов кооператива. Какой-либо ссылки на то, что информация о членах кооператива и о лицах, принявших участие в собрании, содержится в приложении, в протоколах отсутствует. Собрание членов ГСПК № 7 проведено с нарушением законодательства в виду отсутствия кворума, так как срок полномочий уполномоченных по состоянию дата года истёк.

Было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, так как внутренняя площадь помещения в «сторожке», составляет 2-2,5 кв. м, что не позволяет на данной площади разместиться 22-м уполномоченным. Информации о состоявшемся собрании, внесении изменений в Устав ГСПК №7, утверждении размера членских взносов, до членов кооператива доведено не было. Истцам известно, что ГСПК № 7 регулярно завышаются размеры членских взносов и платы для собственников, не являющихся членами кооператива. Так как, решение об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7 от дата является ничтожным, представленный для государственной регистрации протокол № 1 общего собрания членов ГСПК содержал недостоверные сведения, государственной регистрации изменений в Устав ГСПК № 7 регистрирующему органу не были представлены все необходимые для регистрации документы, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Решение межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от дата года № * является недействительным, а запись о государственной регистрации изменений в Устав ГСПК №7 №* внесена неправомерно, содержит недостоверные сведения и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Изменения в Устав, утверждённые на собрании от дата года, представленные на регистрацию в форме новой редакции Устава ГСПК № 7, противоречат действующему законодательству и сохранение в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в учредительные документы кооператива - новой редакции Устава ГСПК № 7, лишает Истцов возможности требовать устранения нарушения своих прав. Просили с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать недействительными с момента принятия решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата года по всем вопросам повестки дня, в том числе: об утверждении размера членских взносов на дата год и об утверждении изменений в Устав. Признать незаконными действия Гаражного специализированного кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания членов Гаражного специализированного кооператива № 7 от дата года, новой редакции Устава. Признать изменения в Устав Гаражного специализированного кооператива № 7, утвержденные на общем собрании членов Гаражного специализированного кооператива № 7 от дата года недействительными. Признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц №*. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от дата года № *. Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №*

Представитель истцов Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В., Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. по ордерам адвокат Кривондеченкова М.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, все решения, принятые на собрании членов ГСПК № 7 в форме собрания уполномоченных от дата года являются недействительными в связи с тем, что при проведении собрания нарушен порядок созыва и проведения собрания и в связи с отсутствием необходимого для принятия решения кворума. Мера к надлежащему уведомлению членов кооператива о проведении собрания не принималось. Собрание уполномоченных в форме их совместного присутствия не проводилось и не могло быть проведено, ввиду недостаточности места в «сторожке», где как указывают ответчики, было проведено собрание. Уполномоченные, присутствовавшие на собрании дата года, не были надлежащим образом избраны на собрании от дата, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата по делу № *, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Тулы, которыми установлено, что на момент проведения собрания дата года полномочия уполномоченных прекратились. В собрании принимали участие Г.А.П., С.А.Д.., которые членами кооператива не являлись и М.И.Б. и Б.Ю.В.., которые уполномоченными не избирались. Принятыми на собрании дата решениями нарушаются права Истцов, в том числе новой редакцией Устава: п. 21.3 Установа, устанавливающий компетенцию Председателя Правления, что может привести к тому, что полномочия Председателя правления будут неограниченными; п. 21.5 и 21.6, устанавливающие порядок оформления и хранения протоколов общего собрания, что может привести к произвольному оформлению протокола и лишить возможности в случае возникновения необходимости получить соответствующую копию протокола., также установленный размер членского взноса является завышенным и экономически не обоснованным. Кроме того внесены изменения в п. 6.6 и в статью 12 Устава, касающихся обязанностей собственников гаражей, не являющихся членами кооператива. В связи с этим у Истцов имеется право на оспаривание изменений в Устав в этой части. Так как, протокол общего собрания от дата содержит недостоверные сведения, в силу ничтожности принятых на этом собрании решений, изменения в Устав не утверждены в установленном порядке. На собрании членов ГСПК № 7 от дата года новая редакция Устава не утверждалась. На этом собрании были утверждены изменения в редакцию Устава, утвержденную на собрании от дата года, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСПК № 7 от дата. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от дата года № * является недействительным, а сведения о регистрации новой редакции Устава ГСПК № 7 являются недостоверными.

Представитель истца Комиссаровой В.А. по доверенности Комиссаров Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 председатель ГСПК № 7 Чернявская А.П. исковые требования не признала, пояснив, для участия в собрании зарегистрировалось 22 уполномоченных, обладающих 330 голосами членов кооператива, что составляет 76% от общего числа членов кооператива 434 чел. Уполномоченные выбраны на собрании дата, что подтверждается протоколом №1. Доверенности, выданные уполномоченным, за подписью председателя правления на представление интересов членов кооператива предусмотрены пунктом 19.8 Устава ГСПК №7. Информация о дате, времени и месте собрания, а также о вопросах включенных в повестку дня была размещена на стенде расположенном на сторожке у въезда на территорию кооператива дата г., кроме того все уполномоченные были извещены по телефону и ознакомлены с информацией о проведении собрания дата под роспись дата года. Информация о том, какая плата была утверждена на 2019 г. была размещена на стенде дата г. В сторожке могут разместиться не только 22 человека, но и более (32 человека).

Представитель ответчика Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 председатель ГСПК № 7 по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в суд обратились истцы с разным правовым статусом. 7 из 8 истцов не являются членами ГСПК №7, единственным членом является Пивоварова Т.В. Исходя из искового заявления только два пункта повестки дня общего собрания затрагивают права всех истцов: об утверждении изменений в устав ГСПК №7, и об утверждении членских взносов. Собрание членов ГСПК №7, состоявшееся дата принимало решение по каждому вопросу из повестки дня, что подтверждается протоколом общего собрания. Истцов, не являющихся членами кооператива, затрагивают решения по 6,7 вопросу повестки дня. Оснований для оспаривания решений по 1-5 вопросу повестки дня у них не имеется по их собственному признанию. Нарушения порядка уведомления о дате собрания не было. Количество членов кооператива от которого избираются уполномоченные и изменения сроков действия уполномоченных не нарушает ничьи права. Доказательств этого не представлено. Так как, отсутствуют нарушения прав истца Пивоваровой Т.В., требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области по доверенности Мезенцева Н.В. в судебном заседании исковые требования к ГСПК № 7 просила разрешить на усмотрение суда, в исковых требованиях к МИФНС России № 10 по Тульской области отказать, пояснив, что представленные документы, в том числе Заявление по форме N Р13001, соответствовали установленным Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 требованиям. Заявителем при данном виде регистрации являлась Чернявская А.П., председатель ГСПК №7, полномочия которой как руководителя регистрируемой организации проверены нотариусом г. Тулы С.А.В. при свидетельствовании подлинности подписи заявителя. При этом Чернявская А.П. своей подписью на Заявлении по форме N Р13001 подтвердила, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. Возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступали, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные положениями п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, отсутствовали. При таких обстоятельствах Инспекцией принято правомерно решение о государственной регистрации от дата. № *, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером *. На основании изложенного, признание недействительной новой редакции устава юридического лица не влечет за собой внесение в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Признание недостоверности записи действующим законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения требований о признании недостоверной записи № * в ЕГРЮЛ (Внесение изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ), исполнение Решения суда в этой части не представится возможным, следовательно, оно в этой части будет являться неисполнимым. Принимая во внимание характер спора, требования о признании недействительным решения Инспекции является производными от требования о признании недействительным решения общего собрания участников ГСПК №7. Непосредственно сам регистрирующий орган своими действиями права истцов не нарушал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных документов, судом установлено, что Гаражный специализированный потребительский кооператив №7 (ГСПК №7) зарегистрирован дата года, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель правления Чернявская А.П.

В ГСПК №7 имелся Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива от дата (новая редакция Устава утверждена общим собранием членов кооперативов от дата).

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется редакцией Устава, утвержденной общим собранием членов кооператива от дата).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК № 7.

Истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Перепечко В.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Куров В.В., Сенюшкин Л.А не являются членами ГСПК № 7, осуществляют эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке. Истец Пивоварова Т.В. является членом ГСПК № 7. Истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории ГСПК №7, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с требованиями к двум ответчикам ГСПК №7 и Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области.

В исковом заявлении наряду с требованиями к ГСПК №7, имеются требования о признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области от дата № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования к обоим ответчикам подлежат разрешению в порядке ГПК РФ.

На общем собрании членов ГСПК № 7 от дата были приняты решения об установлении размера вступительных и членских взносов на 2019 год, а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7.

Из представленных суду документов усматривается, что истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями в установленный Федеральным законом процессуальный срок на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В настоящее время закон о гаражном специализированном потребительском кооперативе не принят.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).

При рассмотрении данного спора подлежат применению раздел 2 параграфа 6 главы 4 «Потребительский кооператив» ГК РФ, глава 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Необходимо учитывать, что в силу ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъяснения о применении норм главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает, что истцы имеют право на оспаривание указанных решений.

На основании ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Споры по требованиям о признании недействительным ничтожного решения собрания подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 от 23.06.2015 № 25 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку общим собранием членов кооператива от дата были приняты решения об установлении размера вступительных и членских взносов на 2019 год, а также об утверждении изменений в Устав ГСПК № 7, суд считает, что указанными решения затрагиваются права истцов.

Так, решением общего собрания членов ГСПК № 7 от дата утверждении изменений в Устав, затрагиваются права Истцов, не являющихся членами кооператива, поскольку положения п. 6.6 и ст. 12 Устава, как до внесения изменений, так и с учётом изменений для них установлены обязанности и право кооператива ограничивать их право пользования, принадлежащими им гаражами. П. 6.6 в редакции изменений, утверждённых на собрании от дата, установлена обязанность лиц, вышедших из кооператива оплачивать расходы на содержание общего имущества в размере членских взносов, то и решением об утверждении членских взносов затрагиваются права Истцов, не являющихся членами кооператива.

Решениями собрания от дата затрагиваются и права члена кооператива Пивоваровой Т.В., так, решением собрания от дата внесены изменения в целый ряд положений Устава, непосредственно влияющих на права и обязанности членов Кооператива, в том числе изменение количества членов кооператива, от которого избираются уполномоченные и сроки их полномочий.

Решение собрания от дата об установлении размера членских взносов также затрагивает права Пивоваровой Т.В., так как непосредственно касается ее обязанностей.

Проверяя довод истцов о ничтожности решения общего собраний от дата суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания (п. 106 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что влечёт за собой недействительность принятых на таком собрании решений (подпункт 1 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Так ответчиком предоставлены фотоматериалы о размещении объявлений о дате и месте проведения собрания с указанием повестки дня. Доводы истцов, что собрание дата не могло быть проведено в «сторожке», расположенной на территории кооператива, поскольку внутренняя площадь помещения в сторожке, свободная от мебели и других предметов обстановки составляет 2-2,5 кв.м, что не позволяет на данной площади разместиться 22-м уполномоченным, является предположением истцов, которые объективными доказательствами не подтверждены Опровергают указанные доводы и показания свидетелей Р.Ю.В.., У.Н.В.., Р.В.В. оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Оценивая доводы истцов о том, что при проведении собрания дата отсутствовал кворум, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Для правильного рассмотрения спора имеет значение редакция Устава гаражного кооператива ГСПК № 7, утвержденная общим собранием членов кооператива (протокол собрания № 1 от дата).

В соответствии с ст.19 Устава ГСПК № 7, действовавшей на момент проведения собрания дата, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов Кооператива. Уставом также предусмотрена возможность проведения собрания в форме собрания уполномоченных, действующих по доверенности от членов кооператива, утвержден список уполномоченных.

Стороной ответчика представлены в суд листы регистрации присутствующих дата на собрании 22 уполномоченных, обладающих 76 % голосов членов кооператива.

Согласно представленному списку членов ГСПК№ 7 на дата в кооперативе состоит 434 члена.

В силу ст. 123.2 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» состав и компетенция органов управления, порядок принятия ими решений определяются исключительно уставом и не могут быть определены или изменены решением общего собрания без соответствующих изменений в устав.

Статьями 16-18 Закона о потребительской кооперации определено две формы проведения собраний таких юридических лиц: общее собрание пайщиков потребительского общества и общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Исходя из смысла ст. 1 о высших органах потребительского общества, п. 1 ст. 17 Закона о потребительской кооперации, форма проведения собрания может быть определена исключительно уставом кооператива.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что дата собрание членов ГСПК № 7 проводились в форме собрания уполномоченных, избранных на собрании от дата и действующих на основании доверенностей.

В доказательство наличия кворума на указанном собрании в материалы дела представлены: реестр членов ГСПК № 7 на дата и лист регистрации участников общего собрания участников ГСПК № 7 от дата, доверенности, выданные председателем ГСПК №7 Чернявской А.П.

Однако, доказательства, на которые ссылается ответчик, в подтверждение кворума собрания от дата, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 19.5 Устава ГСПК № 7 предусмотрено, что на Общем собрании каждый член кооператива (уполномоченный) имеет один голос. Член Кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Правления Кооператива, или оформленной в порядке, предусмотренном ГК РФ.

П. 19.8 Устава ГСПК № 7 предусмотрено, что при проведении Общего собрания уполномоченных членов кооператива, утвержденных общим собранием, 1 (один) уполномоченный член Кооператива может представлять интересы не более 15 членов Кооператива, действуя на основании доверенности, заверенной Председателем Кооператива и утвержденной Правлением Кооператива.

Все, представленные в материалы настоящего дела доверенности именно «выданы», а не «заверены» (как то предусматривает Устав) председателем правления гаражного специализированного потребительского кооператива Чернявской Антониной Павловной, при этом доверенности не утверждены Правлением Кооператива, как того требует п. 19.8 Устава.

Исходя из того, что Уставом ГСПК № 7 председатель правления не наделен полномочиями на выдачу доверенностей от имени членов кооператива (а лишь на их заверение), и все представленные доверенности не имеют отметку об их утверждении Правлением ГСПК, то суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доверенности, недействительны.

Доказательств тому, что данные доверенности были именно выданы членами ГСПК, чьи интересы представлялись по данным доверенностям, в материалы дела не представлено, как и не представлено доверенностей, выданных членами ГСПК № 7 на представление их интересов на собраниях членов ГСПК.

Одновременно, как следует из материалов дела, лица, указанные как уполномоченные, могли принимать участие в собрании членов ГСПК № 7 дата, лишь при условии наделении их таковыми полномочиями на собрании от дата.

П. 18.2 Устава ГСПК, предусматривает, что уполномоченные избираются сроком на 2 года.

Исходя из положений п. 18.2 Устава и протокола собрания ГСПК № 7 от дата, на котором были избраны уполномоченные на 2 года, срок их полномочий по состоянию на дата истек.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата, установлено, что на собрании членов ГСПК от дата отсутствовал кворум для принятия решений, решение собрания признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата данный вывод Пролетарского районного суда г. Тулы от дата об отсутствии кворума на собрании от дата признан правильным, а так же указано, что доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии у уполномоченных на собрании соответствующих полномочий на участие в голосовании, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Отсутствие кворума при принятии решений является необходимым и достаточным условием для признания ничтожных решений недействительными.

Таким образом, уполномоченные для участия в собрании дата года не были избраны в установленном порядке. Соответственно, полномочия на участие в собрании дата года в статусе уполномоченных у них отсутствовали.

В материалы дела, доверенности, оформленные в соответствии с положениями п. 19.5, 19.8 Устава, не представлены.

В пунктах 108 и 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Для определения правовых последствий признания решения собрания недействительным необходимо руководствоваться тем, с какого момента это решение является недействительным, а также существенностью допущенных нарушений при принятии решения. Пунктом 7 ст. 181.4 ГК РФ прямо закреплено, что оспоримое решение собрания недействительно с момента принятия. Отражая логику актов судебного толкования, Пленум Верховного Суда РФ в п. 119 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указывает о недействительности с момента принятия и ничтожных решений собраний.

Таким образом, признание того, что решение собрания при наличии существенных нарушений при его принятии не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, означает, что оно недействительно с момента его принятия и ставит под сомнение действительность всех действий, совершенных на его основании.

В связи с отсутствием кворума суд полагает, что оспариваемые решения общего собрания от дата являются ничтожными полностью.

В ходе судебного разбирательства доказательств легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений ответчиком не представлено.

При рассмотрении данного конкретного спора необходимо учесть пределы подлежащих рассмотрению судом требований истцов, которые не являются членами кооператива, решения общего собрания, которого они обжалуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Согласно подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии нормы абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом данной правовой позиции признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний ГСПК № 7 от дата и применение последствий их недействительности по данному конкретному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права.

Суд считает, что в данном случае для истца Пивоваровой Т.В., являющейся членом кооператива, так и для истцов, не являющихся членами кооператива, это вопросы повестки дня собрания от дата № 5-7.

При этом суд считает, что вопросы № 1-4 повестки дня собрания от дата: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя правления, отчет Ревизора, утверждение заключения ревизионной комиссии за 2018 год, не могут быть признаны влияющими на охраняемые законом интересы истцов, поскольку являются процедурными вопросами собрания.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Правоотношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, при внесении изменений не связанных с учредительными документами, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Как следует из положений ст. ст. 9, 23, 25 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за представление недостоверных или заведомо ложных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в регистрирующий орган.

В частности, к таким документам относятся: 1) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 2) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; 3) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; 4) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Основания отказа в государственной регистрации установлены частью 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду доказательств установлено, что дата в регистрирующий орган представлен комплект документов с целью государственной регистрации новой редакции Устава ГСПК №7, утвержденного Протоколом собрания уполномоченных членов ГСПК №7 от дата года № 1.

Комплект документов, представленный руководителем ГСПК №7 - Чернявской А.П. соответствовал положениям ст. 9, п.1 ст.17 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем, Инспекцией было принято правомерное решение о государственной регистрации от дата № *, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером *.

Запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, вносится только на основании мероприятий, проведенных регистрирующим органом в рамках п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а именно, при проверке достоверности сведений содержащихся или включаемых в ЕГРЮЛ.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений перечислены в п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 года N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 года N 42195). Иных оснований внесения записи о недостоверности сведений, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит заявительный характер, данный закон не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями, которые в силу п. 1 ст. 25 указанного выше закона несут ответственность за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также недействительной записи, внесенной инспекцией о государственной регистрации таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата, действий Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ № *, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области от дата № *, исключении из ЕГРЮЛ записи № *, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от дата, в части утверждения вступительного взноса на дата год (п. 5 Повестки дня собрания), утверждения членских взносов на дата год (п. 6 Повестки дня собрания), внесений изменений в Устав Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7(п. 7 Повестки дня собрания).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: