Решение № 2-827/2021 от 13.10.2021 Устиновского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

производство № 2-827/2021

УИД 18RS0005-01-2020-004121-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Био Терра» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Био Терра" (далее – ответчик), которым просил взыскать с ответчика компенсацию, установленную ст. 279 ТК РФ, в размере 230 684,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ со следующей формулировкой: "решение собственника о прекращении трудового договора". При этом трудовой договор был расторгнут без выплаты выходного пособия. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал на конкретные фаты, свидетельствующие о неправомерном поведении и вине истца. Свои трудовые обязанности истец исполняя добросовестно, дисциплинарных проступков не совершал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Следовательно, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, решение об увольнении принято работодателем в период временной нетрудоспособности. При увольнении работодателем не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, фактически отработанное время, чем грубо нарушены требования трудового законодательства. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате неправомерного увольнения, работодатель оставил истца в состоянии временной нетрудоспособности без средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены основания исковых требований, указав дополнительно, что руководитель единственного участника ответчика ФИО6 не могла не знать о факте заключения государственного контракта, при наличии добросовестного поведения могла своевременно сообщить любым участникам ООО "Националь" и лично руководителю ООО "Био Терра", поскольку обрабатывала все бухгалтерские документы для исполнения государственного контракта, являлась родной сестрой одного из конечных бенефициаров. Акт служебного расследования составлен заведомо недостоверным, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 на адрес электронной почты ФИО7 было направлено письмо о необходимости подписания акта, дата которого – ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ответчиком, основанием для принятия решения послужило предположение о наличии виновных действий истца. Однако ответчиком нарушены нормы ст. 193 ТК РФ. Доказательства виновных действий ответчиком не представлены.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что больничный лист был закрыт, но информации, когда именно он был закрыт, когда больничный передан работодателю, нет. Данные табелей подтверждил. В ноябре 2020 года истец был на больничном, за ноябрь дней отработанных не было, в декабре тоже.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца уволили, когда он был на больничном, что является нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что собственник принял решение уволить истца, поскольку тот месяц не являлся на работу. То обстоятельство, что у истца был коронавриус, не подтверждается, лист больничный открыл кардиолог. Ни в ноябре, ни после увольнения не представлено сведений о больничном. Ответчик представил доказательства недобросовестности деятельности ФИО3, который совершил крупную сделку без согласования. Доказывать неразумность действий ФИО3 не нужно. Истец уволен, потому что он нарушил нормы действующего законодательства. Степень моральных страданий ничем не доказана. Выходное пособие выплачивается, если не было допущено нарушений, у компании имеются убытки. Свою позицию ответчик доказал. ООО «Био Терра» законно и обосновано уволило ФИО3 в порядке ст. 278 ТК РФ. Само увольнение законно, соответственно, компенсации морального вреда быть не может.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что речь не идет о дисциплинарном взыскании, лицо увольняется в связи с грубым нарушением действующего законодательства. Был заключен государственный контракт, который превышает размер актива данного общества, соответственно, может характеризоваться, как крупная сделка, но эта сделка ни с кем не согласовывалась. На сегодняшний день данная сделка оспорена. Заключенный ФИО3 государственный контракт никем не согласован. Поскольку к моменту увольнения ФИО3 были получены претензии, участник общества решил, что ему не нужен такой работник как ФИО3. ФИО3 давно не ходил на работу. Сумма иска завышена. Требования истца не соответствует законодательству, не рассматриваются действия истца, как дисциплинарный проступок.

Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым решение было принято в связи с совершением истцом как единоличным исполнительным органом виновных действий, а именно: заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью без ее одобрения участником общества.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Био Терра" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <данные изъяты>, единственным участником общества является ООО "Националь" (ОГРН <данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО "Био Терра" на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Био Терра" (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор, договор), согласно которому работник принимается в общество для выполнения работы на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3), работа является основным местом работы в режиме полного рабочего времени (п. 1.4), трудовой договор заключается бессрочно (п. 1.5).

Согласно п. 3.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная индивидуальная оплата труда – оклад в размере <данные изъяты> руб.

Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в размере 8 часов в день (п. 3.2 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику согласно ст. 136 ТК РФ (п. 3.7 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда работников заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 15-го и последнего числа каждого месяца на р/с работника.

При прекращении действия трудового договора работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, указанный в приказе об увольнении. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п. 5.4 указанного положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> руб.

Решением единственного участника ООО "Био Терра" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут в связи с недоверием на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При этом указанным решением предусмотрено: компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, не выплачивать, поскольку трудовой договор расторгается в связи с совершением руководителем виновных действий, направленных на заключение сделок с заинтересованностью без одобрения участника общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении истца с указанным приказом в его тексте отсутствуют.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ООО "Националь", из содержания которого следует, что в результате служебного расследования установлено:

Цена государственного контракта № определена п. 3.1 и на момент его заключения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб., в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта была изменена в большую сторону и составила <данные изъяты> руб., таким образом, государственный контракт являлся для общества крупной сделкой,

Сделки, заключенные с поставщиками продуктов для составляется продуктовых наборов также превышают пять миллионов рублей и также подлежали утверждению как крупные сделки,

Заключенная сделка с ИП ФИО4 обладала признаками сделки с заинтересованностью, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 – мать супруги ФИО3, о чем ФИО3 никого также не уведомил.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 заключил крупные сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не уведомив участника о сумме, существенных условиях и последствиях сделок.

Сведения об ознакомлении истца с указанным заключением материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности №, №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из норм чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что подтверждается соответствующими приказами о приеме на работе, переводе и увольнении, а также трудовым договором и не оспаривалось сторонами при рассмотрении заявленного спора.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истец являлся генеральным директором ООО "Био Терра", что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 40 указанного закона).

Согласно п. 4 ст. 40 указанного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Из содержания устава ООО "Био Терра", утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор (п. 19.1), единоличный исполнительный орган – директор – избирается общим собранием участников общества и может переизбираться неограниченной число раз, срок действия полномочий исполнительного органа общества – три года (п. 19.2).

При этом к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относятся вопросы, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 18.2 устава).

Таким образом, на дату увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) он являлся <данные изъяты>, срок действия его полномочий не истек.

Основания прекращения трудового договора установлены нормой ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято единственным участником ООО "Био Терра" – ООО "Националь" в лице генерального директора ФИО6, что соответствует уставу ответчика, выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанное решение принято уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в день увольнения работнику надлежит выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Такая обязанность возникает у работодателя в случае отсутствия виновных действий (бездействия) руководителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

При распределении бремени доказывания именно на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств наличия виновных действий (бездействия) истца при выполнении трудовой функции, в том числе, послуживших основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Как следует из содержания решения единственного участника ООО "Био Терра" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, не подлежала выплате, поскольку трудовой договор расторгается в связи с совершением руководителем виновных действий, направленных на заключение сделок с заинтересованностью без одобрения участника общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Исходя из позиции стороны ответчика в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указан договор, заключенный с ИП ФИО8, которая является матерью супруги ФИО3

Между тем, доказательства указанного обстоятельства – родственных отношений между истцом и данным лицом, в материалы дела не представлены, кроме того, родители супругов не относятся к кругу лиц, поименованных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (поставщик) и ООО "Био Терра" (покупатель), в лице генерального директора ФИО3, подписан договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором; ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара отражается в универсальных передаточных документах. Также указанными лицами подписана спецификация к договору на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства исполнения указанной сделки в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу п. 6 указанной статьи в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сведения об обращении участника ответчика с требованием о предоставлении указанной информации в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Кроме того, нормой п. 7 ст. 45 Закона об ООО установлено, что положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Био Терра" являются прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (ОКВЭД 10.39), дополнительными видами являются переработка и консервирование картофеля (ОКВЭД 10.31), производство соковой продукции из фруктов и овощей (ОКВЭД 10.32), переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов (ОКВЭД 10.39.1), переработка и консервирования фруктов и орехов (ОКВЭД 10.39.2), предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов для консервирования (ОКВЭД 10.39.9), производство соковой продукции из фруктов и овощей для детского питания (ОКВЭД 10.86.2), производство пищевой продукции диетического и диабетического питания (ОКВЭД 10.86.6), производство пищевой продукции для питания спортсменов (ОКВЭД 10.86.62), что не противоречит содержанию представленной спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и не исключает отнесение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как не представлены стороной ответчика и документы, подпадающие под критерии относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, подтверждающие факт заключения ФИО3 сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также факт наличия вины истца в совершении такой сделки.

Представленный стороной ответчика акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проверки к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку не подтверждает указанные выше обстоятельства. Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства, в соответствии с которым данный акт направлен на подписание одному из членов комиссии по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ФИО3 сделки с заинтересованностью, наличия виновных действий истца, которые могли бы явиться основанием для лишения последнего при прекращении трудового договора права на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При этом в случае наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО, такая сделка может быть оспорена в порядке, установленном как специальным законодательством, регулирующим деятельность хозяйственного общества, так и общими нормами ГК РФ, даже в случае отсутствия убытков, причиненных обществу (ст. 174 ГК РФ, п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в том случае, если обществу причинены убытки действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний несет ответственность в порядке и на условиях ст. 44 Закона об ООО.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ФИО3 в нарушение действующего законодательства также были заключены крупные сделки без получения необходимого одобрения единственного участника ответчика.

Между тем, такое основание в решении № от ДД.ММ.ГГГГ поименовано не было.

Однако суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Нормой п. 2 ст. 46 указанного закона установлено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 46 указанного закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, стороной ответчика не представлены доказательства наличия в договорах, нарушение порядка заключения которых вменяется истцу, признаков крупной сделки. В случае, если ответчик полагает, что нарушения корпоративного законодательства были допущены истцом, он не лишен права на оспаривание такой сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ, на привлечение виновного в совершении сделки лица к установленной законом ответственности.

При указанных обстоятельствах все прочие доводы ответчика правового значения не имеют и подлежат отклонению.

В этой связи суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая размер предъявленной ко взысканию компенсации, суд приходит к следующему.

Нормой ст. 279 ТК РФ установлено, что компенсация выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Между тем, в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО3 как с единоличным исполнительным органом, в имеющемся договоре размер компенсации сторонами не определен, в связи с чем суд полагает возможным определить указанный размер, исходя из трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует требованиям ст. 279 ТК РФ, обеспечивает предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать истцу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, указанный размер компенсации определен судом с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые истец мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора. Гарантия выплаты компенсации направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным им) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 35О).

При определении размера среднего месячного заработка суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее – Постановление № 922) установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Постановления № 922).

Согласно п. 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из пункта 5 Постановления № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка должен выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

При этом судом отмечается, что размер дохода в справках, представленных истцом, и в справках, представленных ответчиков, отличается. Однако стороной ответчика также представлены расчетные листки, не оспоренные стороной истца в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять сведения, указанные в данных расчетный листках, в качестве доказательства, подтверждающего действительный доход истца в спорный период. Учитывая, что ответчик в спорный период направлялся в командировки, в течение которых за ним сохранялся средний заработок, то такие периоды и начисленные суммы подлежат исключению из расчета среднего заработка. Кроме того, на сумму оклада, указанного в расчетных листках, также подлежит начислению районный коэффициент.

Учитывая, что датой увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка надлежит установить количество рабочих дней в оплачиваемом трехмесячном периоде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что <данные изъяты> 57 рабочих дней.

Исходя из установленного судом размера среднего дневного заработка, суд полагает, что размер компенсации должен составлять 213 365,82 руб. (= <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в пределах заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 213 365,82 руб.

Доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, приведенные в обоснование исковых требований, подлежат отклонению судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, требование о признании увольнения незаконным истцом не заявлено.

Также на вывод суда о взыскании компенсации не влияет в довод истца о том, что трудовая книжка была направлена в его адрес без соответствующего письменного согласия.

Ссылки стороны истца на положения ст. 81 ТК РФ также не имеют правового значения, поскольку трудовой договор с последним расторгнут на основании ст. 278 ТК РФ, являющейся специальной нормой и предоставляющей право уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) по принятию решения о прекращении трудового договора без указания соответствующих мотивов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, последствия нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и степень нравственных и физических страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 393,29 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Био Терра» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био Терра» в пользу ФИО3:

- компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 230 684,85 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Био Терра» в доход муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 5 806,85 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Судья А.С. Хаймина