Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2021 между ФИО2 и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» ответчик взял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства с подготовкой и подачей в суд всех необходимых документов, а истец в свою очередь обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых составила 120 000 рублей. Истец полностью оплатила сумму по договору в указанном размере 01.06.2021, выдала доверенность на имя ФИО2 При проведении консультации с сотрудником юридической фирмы ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» истцу было гарантировано полное исполнение всех обязательств по оказанию юридической помощи и представительства в суде первой инстанции, успешное завершение процесса в его пользу. Истцом, согласно условиям договора, были представлены в полном объеме копии документов путем отправления на электронный адрес ФИО2 Однако, юрист указанной организации ненадлежаще исполнял свои обязанности по договору от 01.06.2021, а именно: исковое заявление не было составлено и направлено в суд первой инстанции, не направлена претензия, предполагающая досудебное урегулирование спора, в личной переписке ответчик отказалась исполнять договор. В дальнейшем истец направила в адрес ответчика претензию 21.09.2021 с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, а также неустойку, возвратить документы. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения. Истец полагает, что действия сотрудника юридической фирмы ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» в частях: неоказания услуги, предоставления услуг ненадлежащего качества, затягивания времени, несоразмерности уплаченной истцом суммы денежных средств и фактически выполненной работы юриста, считает незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его права, как потребителя, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, взыскать с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и Партнеры» в пользу истца денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 в сумме 120 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 306 000 рублей за каждый день просрочки в силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 20.08.2021 истец находилась в отпуске за пределами РФ, о чем ответчик был уведомлен, но, несмотря на это, ответчик в нерабочее время сообщил о своих проблемах с автомобилем путем направления пяти голосовых сообщений на ВатСап, что в автомобиле заблокировались двери и выявились иные поломки. 21.08.2021 ответчик направила еще четыре голосовых сообщений на ВатСап. 02.09.2021 ответчик в 08 час. 31 мин. в нерабочее время прислала сообщение, будучи в эмоциональном и не уравновешенном состоянии, вызванном поломкой автомобиля, а не неисполнением обязанностей по договору ответчиком. В сентябре 2021 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 15 000 руб. (1500 руб.* 10 сообщений в нерабочее время) согласно пунктам 3.6 и 5.1 договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО3 действующая на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в июне 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании и предоставлении юридических услуг, предметом договора являлось расторжение договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства переданы в день подписания договора в сумме 120 000 рублей. Сторона ответчика уклонялась от выполнения работы. Осенью 2021 года истец обратилась в ООО Юридическая фирма «Яковлевы и партнеры» для расторжения договора или исполнения договора, ответчик отказалась исполнять условия договора, при этом предложила перевести на карту ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей за проведение экспертизы автомобиля. Истец отказалась делать данную экспертизу. Претензию о расторжении договора с автосалоном истец подавала самостоятельно, ответчиком не была подана претензия, исковое заявление в суд ответчиком до настоящего времени не подано, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Заявленные встречные требования ответчика о взыскании с истца 15 000 рублей незаконны и не обоснованы. Считает эти требования экономически не оправданными, отсутствует документальное подтверждение понесенных исполнителем расходов.

Представитель ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», ответчик по первоначальному иску – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в предварительном судебном заседании пояснила, что исковые требования надуманы и ничем не обоснованы. Договор расторгнут только вследствие характера истца, отсутствия терпения и здравого смысла. Ответчик не отказывала в оказании услуг истцу после заключения договора на оказание юридических услуг. Согласно условий договора, истец был обязан передать по акту приема – передачи документы для исполнения договора. В нарушение условий договора истец только в устной форме рассказал обстоятельства дела, которые она зафиксировала письменно на оборотной стороне акта выполненных работ, иных документов не предоставлено, документы в оригиналах переданы не были, частично отправлены копии по электронной почте 02.07.2021, при этом, в пакете отправленных документов отсутствовали квитанции и чеки на ремонт автомобиля с указанием размера стоимости, без которых невозможно составить исковое заявление. Ответчик неоднократно консультировала истца относительно предмета спора, то есть, фактически приступил к исполнению договора при одновременном не исполнении истцом условий договора в части внесения задатка в полном объеме и предоставления документов. Претензия о расторжении договора получена ответчиком 05.09.2021, и 06.09.2021 ФИО2 направлен ответ о согласии на расторжение договора, однако задаток в силу п. 5.1 договора в сумме 120 000 рублей остается у исполнителя. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель истца ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры», истец по встречному иску – ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в устной форме в ходе предварительного судебного заседания 13.07.2022 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по встречному иску возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в иске.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора ФИО2 был заключен смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения на сумму 120 000 рублей, на основании которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, составлению правовых документов по вопросу расторжения договора купли – продажи транспортного средства, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе, дистанционно, а также дача предварительного устного заключения о судебной перспективе дела (т.1 л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме в сумме 120 000 рублей 01.06.2021, ответчиком ФИО2 получение денежных средств не оспаривается (л.д.22).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, анализируя правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком отношений, возникающих между потребителями и исполнителями по оказанию услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, помимо общих положений гражданского законодательства, подлежат применению также нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется.

На основании ч. 3 ст. 4 указанного закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков (ст. 29 закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истец 02.09.2021 направил генеральному директору ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» претензию о расторжении договора, об уплате неустойки, возврате денежных средств с вязи с нарушением условия договора, неоказанием услуг по договору (т.1. л.д.11).

В ответ на указанное заявление ответчик 06.09.2021уведомила истца, что согласна с расторжением договора, однако задаток в сумме 120 000 рублей остается у доверителя. Так как оригиналы документов не были переданы доверителю, частично отправлены копии по электронной почте, отсутствует квитанция и чеки на ремонт автомобиля с указанием размера стоимости, в связи с чем невозможно исполнить договор исполнителем (л.д.24-25).

В силу п. 3.1.1 договора от 01.06.2021 исполнитель обязуется изучать документы, представленные заказчиком, составлять правовые документы по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства, осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Согласно п.3.7 договора об оказании услуг от 01.06.2021 исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по договору с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов, нотариальной доверенности с соответствующими полномочиями, а также оплаты услуг исполнителя согласно условий договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании истцом доказано, что истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика ФИО2 сканированные документы для написания искового заявления, а именно договор купли-продажи транспортного средства, спецификацию, акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи, дополнительное соглашение, чеки на ремонт автомобиля, чеки на ремонт двигателя 30.05.2021,30.06.2021 (т.1 л.д. 226-249).

Факт отправки данных документов по электронной почте также подтвердила ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на невозможность исполнения условий договора в связи с тем, что ФИО1 не были переданы оригиналы документов, а также между сторонами в силу п. 4.2 договора не был подписан акт приема-передачи документов.

Доверенность у нотариуса оформлена ФИО1 на ФИО2 31.05.2021 на право представлять интересы в суде и других государственных органах (л.д.26-27).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей и имеет статус задатка, который оплачивается при подписании договора и возврату не подлежит.

Оплата по договору в полном объёме в сумме 120 000 рублей произведена 01.06.2021, что следует из квитанции № № от 01.06.2021 (л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной заказчика выполнены все условия для исполнения обязательств по договору исполнителем, поскольку стоимость услуг оплачена, необходимые для подготовки иска документы направлены по электронной почте, что подтверждено ответчиком, доверенность оформлена.

Ссылка ответчика, что оригиналы документов не переданы заказчику для заверения их и предоставления в суд в связи с чем, договор не мог быть исполнен суд отклоняет, поскольку с момента заключения договора и предоставления документов по электронной почте и до момента предъявления претензии от заказчика в сентябре 2021 года, исполнителем требований к заказчику о предоставлении данных документов не направлялось, кроме того, оригиналы документов для сличения с копиями, представленными в суд, могут быть поданы непосредственно в судебное заседание стороной истца.

Сторонами в договоре срок исполнения обязательств не установлен.

Однако, ввиду неисполнения обязательств по договору в разумные сроки с момента заключения договора 01.06.2021 и до момента предъявления претензии о расторжении договора 02.09.2021 (3 месяца), суд полагает, что заказчик был вправе обратиться с требованием о расторжении договора ввиду невыполнения его условий в разумные сроки после выполнения со стороны заказчика всех действий, необходимых для исполнения договора исполнителем.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего, в том числе, частичного, исполнения обязательств по договору от 01.06.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (как в просительной части иска) в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в сумме 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что поскольку договором предусмотрено, что стоимость услуг по договору 120 000 рублей имеет статус задатка, и возврату не подлежит суд отклоняет, в силу следующего:

В силу п. 4.6 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив исполнителя за 30 календарных дней, при этом задаток остается у доверителя.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 120 000 рублей и имеет статус задатка, который оплачивается при подписании договора и возврату не подлежит.

В силу п. 5.2 договора доверитель передает исполнителю вознаграждение 119 000 рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обеспечение исполнения договора со стороны потребителя путем выплаты задатка.

Суд приходит к выводу, что в силу прямого указания в договоре стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Денежные средства в размере 120 000 рублей вносились истцом как оплата за услугу, и не могут судом расцениваться как задаток. Ответчик включил в договор оказания услуг понятие «задатка, который не подлежит возврату» тем самым ущемляя права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг по договору, оплаченная заказчиком имеет природу задатка, который не подлежит возврату.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договор от 01.06.2021 условий, ущемляющих права потребителя, в вышеизложенных пунктах 4.6, 5.1 договора.

Учитывая, что обязательства по договору не выполнены исполнителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, исковые требования о расторжение договора оказании юридических услуг от 01.06.2021 между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и взыскании с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 также обратилась с требованием о взыскании неустойки в силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % из расчета: 120 000 рублей х 85 дней (с 21.09.2021 по 14.12.2021) х 3 % = 306 000 рублей, которая снижена истцом до 120 000 рублей.

Суд, рассматривая данные требования, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребители если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, отказ в возврате уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг денежных средств в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора не влечет применение санкции в виде уплаты предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 ответчиком была получена претензия истца от 21.09.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем, расценивая доводы истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Поскольку в договоре исполнения услуг сроки исполнения обязательства прямо не предусмотрены, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), каких-либо дополнительных соглашений по вопросу установления сроков исполнения обязательств сторонами не заключалось и суду не предоставлено, заказчик не обращался в письменном виде к исполнителю с установлением данных сроков, а также с требованием об исполнении условий договора к определенному сроку, суд полагает что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору в нарушение статьи 22 Закона, не доказав факт оказания услуг на полную стоимость, означенную в договоре, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в размере 62 500 рублей (120 000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, тяжелое материальное положение организации ответчиком не подтверждено.

Разрешая встречный иск ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору от 01.06.2021 в виде штрафной санкции в размере 15 000 рублей в силу п. 5.1 условий договора о том, что заказчик дополнительно оплачивает консультации и переговоры, произведенные заказчиком в выходные и праздничные дни и в нерабочее время с 19.00 часов до 09.00 часов в размере 1500 рублей за каждый звонок и / или смс, направленные заказчиком на телефон № любым способом, в том числе ватсап, вайбер, телеграмм и в любых социальных сетях на официальные аккаунты исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ФИО2 в обоснование иска указывает, что ФИО1 в нерабочее время 20.08.2021 во время отпуска ФИО2 направила 5 голосовых сообщений на ватсап о том, что автомобиль заблокирован (20.08.2021 – пятница), затем 21.08.2021 (суббота) направила 4 сообщения на ватсап, 02.09.2021 (четверг) направила сообщение в ватсап, а всего 10 сообщений (10 х 1500 рублей за каждое сообщение = 15 000 рублей).

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлена переписка с ФИО1, которая обозревалась и прослушивалась судом с личного телефона ФИО2, так 20.08.2021 от ФИО1 на телефон ФИО2 направлено 5 голосовых сообщений, в которых она сообщает о том, что автомобиль сломан, в ответ ФИО2 сообщает, что она находится в отпуске и предлагает сделать экспертизу, ФИО1 отвечает согласием, а также сообщает, что машина нетранспортабельна (что следует из представленных аудио - переговоров (л.д.191).

21.08.2021 имеется переписка между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой истец ФИО5 просит подать иск в суд по имеющимся документам, спрашивает возможно ли производство ремонта машины, подан ли иск, просит позвонить ФИО6 по выходу из отпуска. ФИО2 отвечает в голосовых сообщениях ФИО1 (л.д.106).

Также 21.08.2021 имеются аудио-переговоры, где ФИО2 предлагает перевести ей деньги в сумме 80 000 рублей за экспертизу, и она будет решать вопросы с экспертом, затем идут переговоры между сторонами об экспертизе (л.д.191).

Действительно ответчик ФИО2 поставила ФИО1 в известность о том, что она находится в отпуске, однако несмотря на это сама ФИО2 продолжила общение с ФИО1 отвечая на ее сообщения, а также аудио-звонки, более того предлагая подготовить экспертное заключение, предлагая перевести ей деньги в сумме 80 000 рублей за привлечение знакомого ей (ФИО2) эксперта и подготовку заключения.

Суд приходит к выводу, что данное условие договора об оплате заказчиком 1500 рублей за консультации и переговоры, произведенные заказчиком в выходные и праздничные дни и в нерабочее время нарушает права потребителя, по сути, является штрафной санкцией заказчику.

При этом сама ФИО2 не отказывалась от общения с ФИО1 в свое нерабочее время, отвечая на звонки и аудио-сообщения, предлагая варианты решения проблемы.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из поведения сторон сделки и условия об оплате переговоров и консультаций в нерабочее время, суд оценивает действия ФИО2 по даче консультаций и вступлению в переговоры с ФИО1 в нерабочее время как недобросовестные, так в данном случае ФИО1 сообщает ФИО2 о поломке автомобиля, на что ФИО2 предлагает ей варианты решения проблемы, а именно сделать экспертизу, то есть самостоятельно вступает с ФИО1 в переговоры, дает консультации, тем самым извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая поведение сторон сделки, суд полагает, что данное условие договора об оплате штрафа за переговоры в нерабочее время нарушает права потребителя ФИО1 на получение услуги надлежащего качества, исходя из недобросовестного поведения ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления в полном объёме, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по отправке иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя, расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, а всего 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года