Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска», Казаковой Наталье Александровне, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом от 25 ноября 2021 года № 1/2021.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № <номер обезличен> в указанном доме. Право собственности зарегистрированного в установленном законом порядке.

Дом находился в обслуживании и состоял в реестре лицензий у ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственниками помещений в указанном доме был выбран способ управления управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственниками выбрано в качестве управляющей организации дома – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни».

Однако от директора управляющей компании ей стало известно об отказе ГУ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Качество жизни» спорного дома на основании того, что 26 ноября 2021 года поступило заявление от ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о внесении изменений в реестр лицензий.

На запрос ГУ ГЖИ Челябинской области ею получена копия оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно сведений, имеющихся в протоколе общего собрания от 25 ноября 2011 года, инициатором собрания выступили ФИО2, собственник квартиры <адрес обезличен>, Казакова Н.А., собственник квартиры <адрес обезличен>.

Согласно протоколу, дата сообщения о проведении собрания – 20 октября 2021 года, дата начала общего собрания – 24 ноября 2021 года. Место проведения собрания – Челябинская <адрес обезличен>, домоуправление ответчика – ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Фактически, каких-либо уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Никто лично собственников не уведомлял, никакого собрания не проводилось.

Согласно протоколу, председателем собрания выбран ФИО2, секретарем Казакова Н.А. Решением собрания прекращено управление МКД ОЖСК «Магнит», выбран способ управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Фактически, ни ФИО2, ни Казакова Н.А. в собрании участия не принимали, протоколы и бланки голосования не подписывали.

Протокол фиктивный, ответчик действует недобросовестно. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения недействительным.

Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняло участие 100% собственников МКД, что не соответствует действительности.

Необходимый кворум отсутствовал. Решения, представленные в ГУ ГЖИ Челябинской области от ее имени и имени третьих лиц, собственниками не подписывались.

Считает, что проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Поскольку включенные в повестку дня собрания вопросы касаются управления МКД, они затрагивают ее права и законные интересы как собственника квартиры в этом доме.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом № 1/2021 от 25 ноября 2021 года, взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судом к рассмотрению в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Казакова Н.А., являющие инициаторами проведения оспариваемого собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, ФИО3, действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица ООО УК «Качество жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Правом представления возражений по иску ответчик не воспользовался, от явки в суд и предоставления доказательств уклонился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчики ФИО2, Казакова Н.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО2 в ранее данных пояснениях и письменном отзыве указал, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он и Казакова Н.А. являются инициаторами, председателем и секретарем собрания, проводимого 25 ноября 2021 года. В протоколе № 1/2021 от 25 ноября 2021 года имеются их подписи, как председателя и секретаря. Вместе с тем, никаких бланков решений и протоколов собраний они не подписывали. Ни в каких собраниях она не участвовали, в том числе, ни в качестве инициаторов, ни в качестве секретаря и председателя собрания.

Ответчик Казакова Н.А. в письменном отзыве указала, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она и ФИО2 являются инициаторами, председателем и секретарем собрания, проводимого 25 ноября 2021 года. В протоколе № 1/2021 от 25 ноября 2021 года имеются их подписи, как председателя и секретаря. Вместе с тем, никаких бланков решений и протоколов собраний они не подписывали. Ни в каких собраниях она не участвовали, в том числе, ни в качестве инициаторов, ни в качестве секретаря и председателя собрания.

Третьи лица, участвующие на стороне истца без самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Неволя А.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В представленных отзывах третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Неволя А.П., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. По существу иска указали, что являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес обезличен>.

Указанный дом находился в лицензии ОЖСК «Магнит». В 2021 году собственники помещений в указанном МКД решили выбрать способ управления МКД – управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме голосования, расположенном по адресу: <адрес обезличен> собственниками МКД выбрана в качестве управлявшей организации МКД ООО УК «Качество жизни».

Никакие другие управляющие компании собрания не проводили. Никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД, на информационных стендах в каждом подъезде не размещалось. Лично собственников не уведомляли. Кем выполнена подпись в бланке решений от их имени, им не известно. Бланки решений они также не подписывали. Протокол собрания составленный ответчиком, является фиктивным.

Представители третьих лиц: ОЖСК «Магнит», ГУ ГЖИ Челябинской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп.1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 G

.2 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,3, ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу п. 20 Требований к оформлению протокола общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 65 в доме № 32 корпус 2 по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, участвующие в настоящем споре на стороне истца также являются собственниками квартир (долей в праве собственности), находящихся в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждены документально и в судебном заседании не оспариваются.

До октября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УЖСК «Магнит» (потребительский кооператив).

Как следует из показаний истца, в 2021 году собственниками помещений в МКД <адрес обезличен> было принято решение изменить способ управления домом, выбрать управление дома управляющей компанией.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме голосования в качестве Управляющей компании выбрано ООО УК «Качество жизни», что не оспорено ответчиком.

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 28 декабря 2021 года ООО УК «Качество жизни» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Из обстоятельств дела следует, что ООО УК «Качество жизни» обратилось в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за ООО УК «Качество жизни» (протокол от 05 ноября 2021 года).

26 ноября 2021 года от ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» (протокол от 25 ноября 2021 года) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с поступлением в Главное управление заявления ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» от 26 ноября 29021 года о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <адрес обезличен> на основании протокола от 25 ноября 2021 года № 1/2021, достоверность принятых собственниками решений в части избрания ООО УК «Качество жизни» (протокол от 05 ноября 2021 года) в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома была утрачена (л.д. 13-14).

Согласно представленному в материалы дела подлинному протоколу № 1/2021 от 25 ноября 2021 года, собственниками МКД <адрес обезличен> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, в форме очно-заочного голосования. Дата сообщения о проведении общего собрания – 20 октября 2021 года. Начало общего собрания – 01 ноября 2021 года, окончание общего собрания – 24 ноября 2021 года. Место проведения общего собрания - <адрес обезличен>, домоуправление. Дата подведения итогов общего собрания – 25 ноября 2021 года.

Инициаторы проведения общего собрания – ФИО2, собственник квартиры <адрес обезличен> и Казакова Н.А., собственник квартиры <адрес обезличен>. Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 3 413,12 кв. м.

Собрание проведено со следующей повесткой дня:

о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений.

о смене способа управления многоквартирным домом – прекратить управление многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом «Магнит» (ОЖСК «Магнит») (потребительский кооператив).

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Городская коммунальная служба МКД» утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Август», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 413,12 голосов (1 голос - 1 кв. м общей площади собственников в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 764,53 кв. м помещений в доме, что составляет 81 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м)

Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Результаты голосования:

По вопросу № 1 повестки дня: Голосовали: «за» - 2341,0 голосов (68,59%), «против» - 154,2 голосов (4,52 %), «воздержался» - 269,3 голосов (7,89%).

Решение по вопросу № 1 повестки дня принято. Постановили выбрать председателем общего собрания ФИО2 (кв. <номер обезличен>), секретарем общего собрания – Казакову Н.А. (кв. <номер обезличен>) и наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

По вопросу № 2 голосовали: «за» - 2387,6 голосов (69,95%), «против» - 273,6 голосов (8,02%), «воздержался» - 103,3 голосов (3,03%).

Решение по вопросу № 2 повестки дня принято.

Прекращено управление многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом ОЖСК «Магнит» (потребительский кооператив).

По вопросу № 3 повестки дня: голосовали «за» - 2033,4 голосов (59,58%); «против» - 461,8 голосов (13,53%), «воздержался» - 269,3 голосов (7,89%).

Решение по вопросу № 3 повестки дня принято.

Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утвердить условия договора и заключить договор управления многоквартирным домом.

По вопросу № 4 повестки дня: голосовали «за» - 143,5 голосов (4,2%); «против» - 2442,4 голосов (77,56%) «воздержался» - 178,6 голосов (5,23%).

Решение по вопросу № 4 повестки дня не принято.

По вопросу № 5 повестки дня: голосовали «за» - 210,7 голосов (6,17%); «против» - 2450,5 голосов (71,8%), «воздержался» - 103,3 голосов (3,03%).

Решение по вопросу № 5 повестки дня не принято.

Таким образом, итоговыми решениями, принятыми на общем собрании являются прекращение управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом ОЖСК «Магнит» (потребительский кооператив), выбор способа управления многоквартирным домом – управление УК, выбор управляющей организации - ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Протокол подписан уполномоченными лицами общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, председателем общего собрания – ФИО2 и секретарем общего собрания – Казаковой Н.А.

Истец указала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> фактически не проводилось и каких-либо решений не принималось. Протокол собрания фиктивный, составлен ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», а не собственниками многоквартирного дома. Подпись инициаторов и участвующих в собрании собственников – поддельные. Ответчик действует недобросовестно.

Суду не представлены результаты проведения очной части голосования, равно как и доказательства того, что оно проводилось, кто на нем присутствовал, имел ли место кворум, какие решения были приняты.

Таким образом, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, доказательств того, что процедуре проведения общего собрания собственников помещений в заочном порядке предшествовала процедура проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке с личным присутствием на собрании собственников помещений, и лишь отсутствие кворума явилось основанием для проведения голосования в заочной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что очное голосование не проводилось.

Истец также считает указанный протокол незаконным, ссылаясь на то, что никакого общего собрания собственников помещений ни очно, ни заочно в спорный не проводилось, сообщений о проведении собраний не было. Принятое решение и итоги голосования не были опубликованы и доведены до сведения собственников, кто принимал участие в голосовании установить невозможно. Протокол фиктивный.

В судебном заседании обозревались, представленные по запросу суда ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области материалы, поданные на регистрацию ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», в частности, оспариваемый протокол, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, акт о размещении сообщений о проведении общего собрания, список собственников, принявших участие в голосовании, договор управления МКД, реестр собственников, заключивших договор управления МКД, решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>.

Как было указано выше и следует из протокола, инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является ФИО2 Секретарем собрания - Казакова Н.А.

Указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>.

ФИО2 в ходе рассмотрения указал, что о проведенном спорном собрании ему ничего не известно, его инициатором он не являлся, бланк решения не заполнял, подпись в бланке ему не принадлежит.

В письменном отзыве Казакова Н.А. указала, что инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме она не являлась, подпись в протоколе ей не принадлежит. Казакова Н.А. также подтвердила, что не принимала участия в оспариваемом собрании, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 и Казакова Н.А. инициаторами оспариваемого собрания не являлись, бланки решений не заполняли, в указанных бланкам проставлена не их подпись.

В судебном заседании истец указал, что собственники дома не голосовали за выбор ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», поскольку этот вопрос вообще не ставился и не разрешался.

Третьи лица (34 человека) также подтвердили о фиктивности протокола собрания и подделке их подписей. Они не голосовали за выбор ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». В решениях собственников стоят не их подписи.

Анализ исследованных по делу доказательств не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания.

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении вышеуказанного собрания, в материалы дела представлено уведомление собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, подписанное инициаторами проведения общего собрания и являющимися собственниками квартир в данном доме.

Доказательства размещении сообщений о проведении общего собрания ответчиком, на информационных стендах в каждом подъезде не представлено.

Довод стороны истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания, надлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут. Доказательств свидетельствующих о том, что избранным способом (размещение сообщений на входных группах подъездов) информация доводилась до собственников вышеуказанного жилого дома, стороной ответчика не представлено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Из пояснений третьих лиц (34 человека), указанных в отзывах следует, что собрания собственников 25 ноября 2021 года не проводилось, сообщений о его проведении они не видели и не получали, сведений о проведении собрания, его повестка, форма проведения, дата и место проведения не были доведены до их сведения, бюллетени для голосования им не вручались, соответственно ими не заполнялись, имеющиеся подписи в бюллетенях им не принадлежат. 05 ноября 2021 года ими была выбрана управляющая компания ООО УК «Качество жизни», которую они менять не намерены.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания способами, предусмотренными ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. От явки в судебное заседание и представления доказательств в обоснование возражений ответчик уклонился. Суд находит, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

Таким образом, суд находит, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания собственников, а также порядка принятия решений общего собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали соответствующие полномочия.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Сторона истца также ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 764,53 кв. м помещений в доме, что составляет 81 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно принимать решения по повестке дня. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений признано правомочным.

Согласно письменных пояснений истца, ответчиков ФИО2 и Казаковой Н.А., третьих лиц, участвующих на стороне истца без самостоятельных требований следует, что они участия в собрании не принимали, подписи в решениях собственников им не принадлежат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта голосования собственников помещений МКД в сроки проведения собрания и по вопросам, включенным в его повестку.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что кворум составил менее 50%, поскольку при принятии решения общего собрания собственников спорного МКД, исключению из подсчета голосов подлежит площадь помещений, принадлежащих ответчикам ФИО2 и Казаковой Н.А., и третьим лицам, что составляет 1770,13 кв.м. помещений в доме, что составляет 51,86 % от количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 764,53 кв. м, в связи с чем имеющиеся в решениях подписи собственников им не принадлежат. Таким образом, за вычетом указанных голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составит 994,40 кв. м помещений в доме, что составляет 29,14 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в доме (1 голос = 1 кв. м), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на данном собрании и, как следствие, легитимности принятых на нем решений, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы в силу их ничтожности.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, учитывая объяснения Казаковой Н.А. и ФИО2, которые в оспариваемом протоколе указаны инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в МКД, из которых следует, что инициатором собрания они не являлись, документы не подписывали, имеющиеся в документах подписи выполнены не ими, а также учитывая объяснения истца и третьих лиц о том, что о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений они не извещались, в проведении собрания и голосовании не участвовали, поскольку само собрание не проводилось, подписи от их имени в решениях собственников им не принадлежат, никаких документов они не подписывали, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в МКД нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25 ноября 2021 не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что взаимосвязь норм жилищного законодательства, определяющих компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривает возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также направлена на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит, что констатируя несогласие с принятыми решениями по основаниям, указанным в иске, истец обосновал и доказал, что его права и законные интересы и права третьих лиц нарушены оспариваемым протоколом.

Сторона ответчика допустимых доказательств правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО3, действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с отплатой услуг представителя составили 40 000 руб., подтверждены документально.

Данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультативные услуги, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению понесенных судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, требования разумности, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также сохранение баланса интересов сторон, суд считает правильным возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму в размере 40 000 руб. суд считает завышенной.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Данные судебные издержки в вышеуказанном размере должны быть возмещены истцу за счет ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ФИО2 и Казаковой Н.А., привлеченных к рассмотрению в дела по инициативе суда, поскольку их действиями права истца не нарушались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2021 от 25 ноября 2021 года, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.