Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании недействительными доверенностей от 02.07.2006 года, 27.03.2009 года, сделки купли-продажи земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок незаконной, о возложении обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности и запись о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

01.12.2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: . При получении ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Сахалинской области выписки из ЕГРП ему стало известно, что правообладателем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, предыдущим правообладателем спорного участка указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По утверждению истца, он не подавал в УФРС по Сахалинской области документы на регистрацию права собственности на свой земельный участок, сделок по его отчуждению не заключал, иному лицу полномочия на осуществление действий в отношении данного земельного участка не предоставлял. Также истец указывает, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не известен, каких-либо сделок по отчуждению земельного участка и не завершенного строительством жилого дома на данном участке с ним он не совершал. Просил суд признать сделку, на основании которой зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ., к ФИО2, недействительной; обязать ФИО2 возвратить истцу указанный земельный участок; обязать УФРС по Сахалинской области исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец, через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, окончательно просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на основании которой зарегистрирован переход права собственности к ФИО2; обязать ФИО2 возвратить истцу спорный земельный участок; признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, удостоверенную нотариусом ; признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, удостоверенную тем же нотариусом; признать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок за номером № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; обязать УФРС по Сахалинской области аннулировать в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от 20.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 25 мая 2010 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика УФРС по Сахалинской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра по Сахалинской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем. В судебном заседании представитель ФИО7 с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что стороной истца не доказано, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также

Представитель ответчика ФИО2 - Зем Н.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать о тем основаниям, что ФИО2, приобретая спорный земельный участок, не знал и не мог знать, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу корреспонденция возвратилась с отметкой «не проживает», поэтому в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает его извещенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от 26 мая 2010 года в качестве представителя ответчика ФИО3 назначена адвокат Фризюк И.М.

Представитель ответчика адвокат Фризюк И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Управление Росреестра по Сахалинской области представило отзыв на иск, в котором указало, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект Управлением были соблюдены все требования действующего законодательства. Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, требования в части обязания исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности №, являются несостоятельными.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: , . Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю; решением Новоалександровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из письма Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в , в .

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: , продан ФИО10 Продавцом по договору указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения края; паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; проживающий по адресу: . От имени ФИО1 действовал и подписал договор ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании указанной доверенности, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, подписал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, сдавал документы на государственную регистрацию, подавал заявления о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Указанные доверенности от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения края; паспорт №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивали ФИО3 быть представителем названного лица в организациях и учреждениях города Южно-Сахалинска по вопросам оформления спорного земельного участка, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи указанного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1).

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

ФИО1, согласно представленной копии паспорта №, выданного отделением по району ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .

Согласно ответу нотариуса ФИО9 на запрос суда и представленным ею выпискам из реестров нотариальных действий за 2006 и 2009 годы доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 не удостоверялись, также не удостоверялось заявление об отсутствии супруги.

Как усматривается из информации, представленной в материалы дела по запросу суда Отделением в Управления Федеральной миграционной службы по № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , был документирован следующими паспортами: паспорт гражданина СССР IV-БЛ № выдан Окуловским РОВД от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина РФ № № выдан РОВД от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного; паспорт гражданина РФ № № выдан РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью; паспорт гражданина РФ № № выдан Окуловским ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непригодностью.

Отделом УФМС России по на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что паспорт № № ФИО1 не выдавался, данный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения в ГО ОУФМС России в , представленному по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № не выдавался. ФИО1 с заявлением об утрате паспорта не обращался, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенности от имени ФИО1 не выдавались, нотариусом не удостоверялись. Указанный в оспариваемых доверенностях ФИО1 не является истцом. Истец ФИО1 впоследствии не только прямо не одобрил произведенное ФИО3 отчуждение принадлежавшего ему имущества, но и оспаривает правомерность сделки в судебном порядке.

Следовательно, доверенности являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона.

Поскольку доверенности являются недействительными, то у ФИО3 не было полномочий на совершение сделок от имени истца ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка совершен ФИО3 при отсутствии полномочий действовать от имени истца и последующего одобрения последнего не получил.

При таких данных суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2009 года не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожным.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу своей ничтожности не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не порождает перехода права собственности на это имущество к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то сообственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, земельный участок подлежит истребованию у ФИО2, поскольку он не является собственником земельного участка. ФИО2 является добросовестным приобретателем, но земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Соответственно исковые требования об обязании ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок, расположенный в , незаконной, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации права.

Поскольку, предъявляя перечисленные требования, истец избрал способ защиты, не предусмотренный гражданским законодательством, постольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3.

Признать договор купли - продажи земельного участка, расположенного по , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, недействительным.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный в .

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок, расположенный в , незаконной, возложении обязанности аннулировать в ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Р.Х.Шестакова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года.

Судья Р.Х.Шестакова

Копия верна: судья Р.Х.Шестакова