Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, № застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 210740, № п. 6.13 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца. В соответствии с условиями договора страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 779 рублей 12 копеек, в следующем порядке: 230 792 рубля 12 копеек —неоспариваемая часть страхового возмещения; 13 275 рублей - неоспариваемая часть УТС; 122 712 рублей -доплата по решению суда. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 246 779 рублей 12 копеек, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, принимая во внимание ранее поступившее в суд заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, о чём в делах имеются сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление ответчику по адресу регистрации судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Ранее направленную судебную повестку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, ответчик получал лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.37). При изложенных обстоятельствах, суд полагает судебное извещение ответчика надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, №, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2100740, №ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца.

В соответствии с условиями договора страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 366 779 рублей 12 копеек в следующем порядке: 230 792 рубля 12 копеек - неоспариваемая часть страхового возмещения; 13 275 рублей - неоспариваемая часть УТС; 122 712 рублей доплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24, 25). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО2 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Автомобиль марки Киа Рио, № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Общий размер убытков страховщика составил 246 779 рублей 12 копеек (230 792 рубля 12 копеек - неоспариваемая часть страхового возмещения; 13 275 рублей - неоспариваемая часть УТС; 122 712 рублей - доплата по решению суда) и лимит ответственности страховой компании 120 000 рублей по договору обязательного страхования (366 779,12 – 120 000).

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 246 779 рублей 12 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 246 779 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 668 рублей, а всего 252 447 (двести пятьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Е.М. Манькова