Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 09 июля 2016 года приобрел в магазине «Тринитрон Плюс» светильники светодиодные серии <данные изъяты> 12 Вт в количестве 85 штук по цене 1 100 рублей за штуку, общей стоимостью 93 500 рублей.

К использованию данных светильников истец приступил по месту своего проживания в конце марта 2017 года. Правила эксплуатации и хранения товара потребителем не нарушались, монтаж и подключение производились квалифицированным специалистом.

02 мая 2017 года истец дополнительно приобрел в том же магазине светильники светодиодные серии <данные изъяты> 12 Вт в количестве 14 штук по цене 1 420 рублей за штуку, а также серии <данные изъяты> 15 Вт в количестве 7 штук по цене 1 580 рублей за штуку, а всего стоимость покупки составила с учетом скидки в 10% 27 846 рублей.

К использованию данных светильников истец приступил по месту своего проживания с 10 мая 2017 года. Правила эксплуатации и хранения светильников не нарушались, монтаж и подключение производились квалифицированным специалистом.

Таким образом, всего потребителем было куплено у продавца 106 светильников на общую сумму 121 346 рублей.

В период с 10 мая 2017 года по 13 мая 2017 года 84 светильника, а именно серии <данные изъяты> 12 Вт в количестве 78 штук, из них 66 штук по цене 1 100 рублей, приобретенные у ответчика 09 июля 2016 года, и 12 штук по цене 1 420 рублей, приобретенные у ответчика 02 мая 2017 года, а также серии <данные изъяты> 15 Вт в количестве 6 штук по цене 1 580 рублей, приобретенные у ответчика 02 мая 2017 года, выходили из строя поочередно в течение 3 дней, а именно светильники не светили без воздействия внешних причин: повреждений либо перепада напряжения в электрической сети, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 23 октября 2017 года, из которого следует, что перепадов напряжения в период с 10 по 13 мая 2017 года в электрических сетях в районе улицы <адрес> в городе Магадане, выходов из строя электрооборудования и скачков напряжения не зафиксировано.

В этой связи 13 мая 2017 года потребитель предоставил все неисправные светильники продавцу в магазин «Тринитрон Плюс» для выяснения причин их неисправности. Однако продавец отказался принимать у потребителя все сгоревшие светильники, пояснив, что для установления причин неисправности будет достаточно двух однотипных светильников.

15 мая 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо при его отсутствии вернуть деньги, потраченные на покупку некачественного товара. Данную претензию ответчик получил от истца лично в своем магазине, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на втором экземпляре претензии. Какого-либо ответа на претензию от 15 мая 2017 года от ответчика не поступило.

В этой связи истец повторно обратился к ИП ФИО2 с претензией от 23 августа 2017 года, в которой повторно просил в кратчайшие сроки произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо при его отсутствии вернуть деньги, потраченные на покупку некачественного товара. Указанная претензия получена ответчиком лично, и вновь оставлена без ответа.

Не дождавшись от ответчика ответов на претензии, истец в октябре 2017 года самостоятельно обратился для проведения экспертизы купленных у ответчика светильников в Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам заключения эксперта от 21 октября 2017 года № эксплуатация светодиодных светильников типа <данные изъяты> велась правильно. Причиной перегорания светодиодных светильников типа <данные изъяты> являются применяемые в них некачественные светодиоды.

Согласно паспорту изделия гарантийный срок эксплуатации светильников светодиодных серии <данные изъяты> составляет 2 года.

Стоимость бракованного товара, а именно 84 светильников ненадлежащего качества, составила 96 468 рублей из расчета: 66 штук по цене 1 100 рублей (72 600 рублей) + 12 штук по цене 1 420 рублей – 10% (15 336 рублей) + 6 штук по цене 1 580 рублей – 10% (8 532 рубля).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 225 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составил 111 693 рубля (96 468 рублей + 15 225 рублей).

От добровольного возмещения причиненного потребителю ущерба ответчик уклоняется, что подтверждается претензиями от 15 мая 2017 года, от 23 августа 2017 года и от 18 февраля 2018 года.

Кроме того, нарушением прав потребителя со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определен истцом в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 96 468 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу места регистрации (<адрес>), а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Тринитрон Плюс» (<адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в материалы дела письменном заключении от 02 апреля 2018 года полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Права покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений указанной статьи, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2016 года ФИО1 приобрел в магазине «Тринитрон Плюс» у ИП ФИО2 светильники светодиодные серии <данные изъяты> 12 Вт в количестве 85 штук по цене 1 100 рублей за штуку, общей стоимостью 93 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 июля 2016 года на указанную сумму.

Таким образом, всего потребителем было приобретено у ответчика 106 светильников на общую сумму 121 346 рублей.

По утверждению истца в исковом заявлении и в судебном заседании, в период с 10 мая 2017 года по 13 мая 2017 года 84 светильника, а именно серии <данные изъяты> 12 Вт в количестве 78 штук, из них 66 штук по цене 1 100 рублей, приобретенные у ответчика 09 июля 2016 года, и 12 штук по цене 1 420 рублей, приобретенные у ответчика 02 мая 2017 года, а также серии <данные изъяты> 15 Вт в количестве 6 штук по цене 1 580 рублей, приобретенные у ответчика 02 мая 2017 года, выходили из строя поочередно в течение 3 дней, а именно светильники не светили без воздействия внешних причин: повреждений либо перепада напряжения в электрической сети, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 23 октября 2017 года, из которого следует, что перепадов напряжения в период с 10 по 13 мая 2017 года в электрических сетях в районе улицы <адрес> в городе Магадане, выходов из строя электрооборудования и скачков напряжения не зафиксировано.

В связи с неполучением ответов на претензии истец в октябре 2017 года самостоятельно обратился для проведения экспертизы купленных у ответчика светильников в Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате.

В соответствии с паспортом изделия гарантийный срок эксплуатации светильников светодиодных серии <данные изъяты> составляет 2 года.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 15 225 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом указанные претензии ответчиком не рассмотрены, требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 96 468 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний и их длительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из текста претензии от 18 февраля 2018 года, полученной ИП ФИО2 28 февраля 2018 года, что подтверждается его личной подписью на первом листе претензии, истец ФИО1 просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных им за некачественный товар, в общей сумме 96 468 рублей, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей, и причиненный потребителю моральный вред. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа.

При таком положении, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в сумме 60 846 рублей 50 копеек (96 468 + 15 225 + 10 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты госпошлины на основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 733 рубля 86 копеек, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (111 693 рубля) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 96 468 рублей, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в сумме 15 225 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 846 рублей 50 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 182 539 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда - 29 апреля 2018 года.

Судья Н.К. Романчук