Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельницкой к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении сервитута указывая на то, что она является собственником здания складов площадью 303,2 квадратных метра и 89,9 квадратных метра по улице Олешко, 40, расположенных на земельном участке. Право собственности на земельный участок общей площадью 816 квадратных метров подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2004 года. Ответчик имеет в собственности здание, расположенное по ИП ФИО3 на праве индивидуальной собственности для размещения производственной базы принадлежит земельный участок площадью 3 972 квадратных метра, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №. Согласно рабочего проекта на строительство складского помещения по , утвержденного главой Администрации города 08 июля 2005 года, установлен вход и въезд к зданиям со стороны через инженеринг по территории и возле принадлежащего ответчику здания через центральные ворота. Утверждает, что неоднократно она обращалась к ФИО3 для заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке на что ответ не был получен, в связи с чем в ином порядке, помимо судебного, данный вопрос разрешен быть не может. Отсутствие соглашения об установлении сервитута нарушает её права так как целью использования земельных участков является производственная деятельность, связанная с использованием производственной базы и склада. Просит установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, установив вход и въезд со стороны через инженеринг по территории и возле принадлежащего здания ФИО3, через центральные ворота на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером .

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Алейска Алтайского края в судебное заседание не явился, в письме от 31 августа 2011 года №3198 просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление от 05 сентября 2011 года №6027/02-19 просят освободить их от участия в процессе.

Учитывая мнение истца ФИО2, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ИП ФИО3, представителей третьих лиц Администрации города Алейска Алтайского края, ФБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю производстве.

Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат здания складов, расположенных в городе , площадью 303,2 квадратных метров и 89,9 квадратных метров, земельный участок общей площадью 816 квадратных метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12 апреля 2004 года, 19 февраля 2006 года, 23 апреля 2004 года.

Согласно Кадастровой выписки о земельном участке № 62/10-01670 от 29 июля 2010 года ИП ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3972 квадратных метра по указанному адресу на основании постановления Администрации города Алейска Алтайского края №958 от 17 августа 2005 года.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим земельным участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4).

Таким образом, из смысла данной статьи следует, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, но в интересах как собственника земельного участка, так и его пользователя либо владельца.

Судом установлено, что ответчик – ИП ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3 972 квадратных метров, расположенного по адресу: .

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что проход и проезд к земельному участку и зданиям складов истца возможен только через земельный участок ответчика.

Кроме того, судом установлено, что сервитут необходим истцу ФИО2 для прохода и проезда к принадлежащим ей зданиям с целью осуществления производственной деятельности. Иного доступного прохода и проезда, кроме как со стороны через инженеринг по территории и возле принадлежащего здания ФИО3, через центральные ворота к земельному участку ФИО2 судом не установлено.

Земельный кодекс РФ различает частный и публичный сервитут, к тому же сервитут может быть срочным или постоянным.

Принимая во внимание положения статьи 23 Земельного кодекса РФ, в данном случае, сервитут является частным, а исходя из того, что ФИО2 является собственником зданий складов, для прохода и проезда к которым необходимо установление права ограниченного пользования чужим земельным участком, сервитут является постоянным.

Ответчик на основании части 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ, пункта 5 статьи 274 ГК РФ не лишен возможности требовать от истца соразмерной оплаты за пользование участком. Однако такое требование ИП ФИО3 при рассмотрение дела не заявлялось.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельницкой удовлетворить.

Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, установив вход и въезд со стороны через инженеринг по территории и возле принадлежащего здания ФИО3 , через центральные ворота на принадлежащий Омельницкой земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Омельницкой государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через отдел делопроизводства и судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья Алейского городского суда

Алтайского края ФИО4

Не вступило в законную силу