Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова В.В. к ООО ЧОО «Лиман» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каиров В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО ЧОО «Лиман» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор с 01.10.2016г. с постоянным местом работы в МБОУ СОШ №, взыскании заработной платы за 6 дежурств из расчета 600 руб. за одно дежурство, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 11.10.2016г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.

В судебном заседании Каиров В.В. заявленные требования поддержал и указал, что более 3-х лет работал в ООО ЧОО «Армада» и ООО ЧОО «Сокол», проходя ежегодные экзамены по теоретической и практической подготовке и никаких замечаний по работе не имел. 30.09.2016г. у ООО ЧОО «Сокол» закончился контракт и он был предупрежден руководителем о том, что весь штат охранников будет переведен в ООО ЧОО «Лиман», который выиграл тендер. Поэтому он продолжил осуществлять свои обязанности с ведома и по поручению руководителя ООО ЧОО «Сокол» Черчесова Э.А. согласно графика дежурств и работал 1,2,3 октября. 03.10.2016г. во время дежурства к нему на работу явился Черчесов Э.А. и Дзгоев А.С., которого Черчесов Э.А. представил как начальника охраны ООО ЧОО «Лиман», в котором в дальнем он будет работать. Однако, приказ о приеме на работу в ООО ЧОО «Лиман» он в трехдневный срок не получил, но продолжал работать. Проработал до 10.10.2016г., но руководство ООО ЧОО «Лиман» отказалось заключать с ним трудовой договор, не объяснил оснований отказа в трудоустройстве, а начальник охраны Дзгоев А.С. просто выгнал его с рабочего места. 11.10.2016г. он предъявил ответчику претензию на которую не получил ответа. Таким образом, он был лишен возможности трудиться и иметь дополнительный заработок, не получил заработную плату за отработанный период с 01.10.2016г. по 10.10.2016г. Отказ в заключении с ним трудового договора причиняет ему огромные моральные страдания. Считает, что фактически был допущен к работе ответчиком и с ним обязаны заключить трудовой договор.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 01.10.2016г. с заработной платой из расчета 600 руб. за одно дежурство с постоянным местом работы в МБОУ СОШ №, взыскать с ответчика заработную плату за 6 дежурств (1,2,3,6,7,10 сентября 2016г.), обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 11.10.2015г. по день вынесения решения в размере 70.2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Лиман» по доверенности №№ Будаев Ф.И. исковые требования не признал и показал, что истец Каиров В.В. в ООО ЧОО «Лиман» никогда не работал, руководитель ООО ЧОО «Лиман» к работе его не допускал, заключать с ним трудовой договор не собирался. Доводы Каирова В.В. о том, что он работал с согласия руководства ООО ЧОО «Лиман» необоснованны. В указанные Каировым В.В. дни дежурили сотрудники ООО ЧОО «Лиман», о чем имеются записи журнале дежурств. Считает требования Каирова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении иска Каирову В.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каирова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст.16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике, т.е. на истце.

В данном случае истцом в суд не представлено доказательств того, что он был фактически допущен к исполнению обязанностей у ответчика ООО ЧОО «Лиман» с ведома или по поручению руководителя данной организации с 01.10.2016г. и подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлено, что Каиров В.В. с 01.01.2016г. работал охранником в ООО ЧОО «Сокол» с местом работы в МБОУ СОШ №<адрес>. 30.09.2016г. уволен по собственному желанию.

С 01.10.2016г. к охране указанного учебного заведения приступило ООО ЧОО «Лиман», руководителем которого является Бекурова З.В.

По утверждению Каирова В.В. он перешел работать в ООО ЧОО «Лиман» по указанию руководителя ООО ЧОО «Сокол» Черчесова Э.Г., который объяснил ему, что все охранники переходят на работу охранную организацию, которая выиграла тендер. По его указанию он 01.10.2016г. продолжил работу на прежнем месте в МБОУ СОШ №41, отработал до 03.10.2016г., затем 6, 7 и 10 октября.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Каиров В.В. представил копию журнала дежурств и графика дежурств в СОШ №41.

Однако, подлинников указанного журнала и графика суду представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Лиман» истцом не представлено, а судом не добыто; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между ним и ООО ЧОО «Лиман» не состоялось.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копия журнала дежурств и график дежурств, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Из объяснений представителя ответчика Будаева Ф.И. следует, что истец никогда в ООО ЧОО «Лиман» не работал, и к фактическому исполнению обязанностей по должности охранника в СОШ № его никто не допускал.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в качестве свидетеля Дзгоева А.С. показал, что работает в ООО ЧОО «Лиман» в качестве начальника охраны. Каирова В.В. на работу в ООО ЧОО «Лиман» не принимали, к работе его никто не допускал. Каиров В.В. позвонил ему 03.10.2016г. и потребовал, чтобы с ним заключили трудовой договор, но ему разъяснили, что он не работает ООО ЧОО «Лиман» и с ним трудовой договор не будет заключаться. В указанные Каировым В.В. дни работали охранники ООО ЧОО «Лиман», о чем свидетельствует журнал дежурств и график дежурств по школе №, утвержденном руководителем ООО ЧОО «Лиман». В октябре 2016г. в школе № работали поочередно охранники ООО ЧОО «Лиман» Сланов Н. и Зангионов Д., которым была выплачена заработная плата за проработанное время.

Свидетель Зангионов Д.О. показал, что работал в ООО ЧОО «Лиман» с постоянным местом работы в СОШ №41. 03.10.2016г. он пришел на дежурство к 8 час. утра и увидел на посту Каирова В.В., который заявил, что он работает. Поскольку на работу он был направлен начальником охраны Дзгоевым А.С., он сообщил ему об инциденте. Дзгоев А.С. приехал, оставил его на посту, а Каирову В.В. пояснил, что он не принимался на работу.

Свидетель Гаглоева Д.В. показала, что является бухгалтером в ООО ЧОО «Лиман». С 01.10.2016г. организация работает по договору в СОШ №41. У ООО ЧОО «Лиман» были свои сотрудники (охранники), но кого-то из тех, кто работал в ООО «Сокол» брали на работу. С Каировым В.В. трудовой договор не заключался, работу в ООО ЧОО «Лиман» ему не предлагали, и соответственно зарплату ему не начисляли. В табелях на заработную плату он не значился.

Свидетель Черчесов Э.Г. показал, что он являлся директором ООО «Сокол», они осуществляли охрану школ. Каиров В.В. работал в ООО «Сокол» с 01.01.2016г. по 30.09.2016г., местом его работы была СОШ №41. Срок контракта ООО «Сокол» со СОШ №41 закончился и все его сотрудники были уволены. С 01.10.2016г. охрану взяла на себя ООО ЧОО «Лиман». В удостоверении частного охранника Каирова В.В. сделана отметка об окончании его работы в ООО «Сокол». 29.09.2016г. он вместе с Будаевым Ф.И. заезжали к директору СОШ №41 для подписания договора на охрану школы новой организацией. Тогда же он представил Будаеву Ф.И. дежурившего в тот день Каирова В.В., но Будаев Ф.И. сказал, что у него свои охранники и Каирова В.В. не примет на работу.

Показания опрошенных свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и расценены, как не подтверждающие позицию истца.

Так, ответчиком представлен прошитый и пронумерованный журнал дежурств по СОШ №41, начатый с 01.10.2016г., а также график дежурств сотрудников ООО ЧОО «Лиман» за октябрь 2016г. на объекте МБОУ СОШ №41, утвержденный директором ООО ЧОО «Лиман» Бекуровой З.В. и закрепленный печатью организации, из которого следует, что с 01.10.2016г. весь месяц дежурили охранники Сланов Н. и Зангионов Д.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что представленные Каировым В.В. копии журнала дежурств и график дежурств не свидетельствуют о его работе у ответчика в заявленный период с 01.10.2016г. по 10.10.2016г. на определенной должности с установленным размером оплаты труда, и основанием для удовлетворения его требований не являются. Подлинники указанных документов суду не представлены.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего трудового законодательства, определив юридически значимые обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнении им работы в организации ответчика, поскольку кадровых решений в отношении истца указанным ответчиком не принималось, приказ о приеме его на работу не издавался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО ЧОО «Лиман», в том числе в порядке ч. 3 ст.16 ТК РФ, и о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Каировым В.В. и ООО ЧОО «Лиман» не состоялось.

Черчесов Э.Г., на которого ссылается истец, не является ни руководителем, ни уполномоченным представителем руководителя ООО ЧОО «Лиман», и не вправе был давать указания Каирову В.В. продолжать работать на прежнем месте.

Ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО ЧОО «Лиман» по поручению или с ведома руководителя организации в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст. 67.1 ТК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ООО ЧОО «Лиман» в период с 01.10.2016г. по 10.10.2016г. отношений, характеризующихся как трудовые и не подтверждают допуск истца к исполнению трудовых обязанностей лицом, наделенным правом приема работников на работу в организации, в связи с чем основания к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с 01.10.2016г., о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Каирову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лиман» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.