Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шнорра А.Г., при секретаре Дашеевой Д.Б., с участием заявителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ,

установил

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части №, будучи зачисленной в распоряжение командира названной воинской части, в воинском звании «<данные изъяты>». При этом руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») нарушил его право путём выплаты денежного довольствия не в полном объёме. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года из её денежного довольствия было удержано № руб.

Полагая указанные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» незаконными, ФИО4 просила суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо выплатить ей незаконно удержанные денежные средства в размере № руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён командир войсковой части №.

В судебном заседании ФИО4 поддержала своё заявление и просила удовлетворить его в полном объёме. При этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года ей выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на получение которой она не имеет, поскольку является военнослужащим, зачисленным в распоряжение. Вместе с тем, удержание из её денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года № руб. является незаконным, поскольку начисление и выплата ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей было произведено по вине ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Командир войсковой части № ФИО5, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО3, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При этом ФИО5 и ФИО3 просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

ФИО5 представил в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которых следует, что он не признаёт заявление ФИО4 В обоснование такой позиции ФИО5 указал, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в его распоряжение. При этом за время нахождения данного военнослужащего в распоряжении дополнительных обязанностей по какой-либо воинской должности на неё не возлагалось.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, действующая на основании доверенности, представила в суд возражения от ДД.ММ.ГГГГ № №, из содержания которых следует, что она не признаёт заявление ФИО4, в связи с чем просила отказать в его удовлетворении. В обоснование такой позиции ФИО3 указала, что поскольку ФИО4 находится в распоряжении командира и правых оснований для выплаты ей надбавок, не предусмотренных для данной категории военнослужащих, не имеется. В связи с этим при перерасчёте денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена его корректировка в сторону уменьшения на сумму выплаченной ей ранее премии за добросовестное и эффективной исполнение должностных обязанностей. В результате произведённого перерасчёта за военнослужащим образовалась задолженность, погашение которой было произведено путём удержания из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, поскольку согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2700, в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествующие перерасчёту. При этом, положения ст. 1109 ГК РФ о запрете подобных удержаний в данном случае не применимы, поскольку правоотношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются не нормами гражданского права, а специальным законодательством – нормами военного права.

Заслушав объяснения ФИО4, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного положения Закона Министр обороны Российской Федерации утвердил своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В соответствии с п.п. 2 и 28 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения приведены в п. 152 Порядка.

Согласно п. 153 Порядка, при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объёме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные п. 152 настоящего Порядка, не производятся.

Таким образом, анализ приведенных выше норм закона позволяет суду прийти к выводу о том, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей осуществляется военнослужащим, состоящим на воинских должностях, либо на которых возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности.

Из указанных положений помимо прочего следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, а их перерасчёт при выплате денежного довольствия за очередной месяц не влечёт лишение военнослужащего средств существования, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ он обязан добровольно возвратить приобретённое им вопреки требованиям закона имущество, в том числе и денежные средства полученные в виде выплат и надбавок, не предусмотренных для военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника).

В связи с чем, нормы частного права (трудового и гражданского) применяются как исключение, если об этом есть прямое указание в законе, а военная служба как правовой институт представляет собой объективно сложившуюся обособленную группу правовых норм, детально регулирующих военно-служебные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Министре обороны Российской Федерации лежит обязанность не только выплатить военнослужащему причитающееся ему денежное довольствие, своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем чем следовало размере, но и истребовать от военнослужащего излишне выплаченные ему денежные средства, что нашло отражение в п. 7 Порядка.

Как видно из параграфа 6 копии выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение командира названной воинской части.

Из расчётного листка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что из денежного довольствия заявителя удержаны денежные средства в размере № руб., излишне выплаченные ей посредством начисления премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом из расчётного листка за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что денежное довольствие за указанный месяц выплачено без учёта упомянутой премии.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в период прохождения военной службы в распоряжении должностного лица на неё временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности не возлагалось.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что перерасчёт денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был произведен на законных основаниях, ввиду необходимости возвращения полученных сверх установленного месячного размера денежных средств, в связи с чем считает, заявление ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителя, то имеющиеся по делу судебные расходы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО4 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу