Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском поселении Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 30 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ФИО2 был заключён трудовой договор № от 20.05.2016 о принятии последней на должность техника по учёту (кассира) на период отсутствия основного работника Л.. С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности от 19.05.2016, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов и несёт ответственность в установленном законом порядке. На основании приказа № от 19.05.2016 «О приёме-передачи денежных средств» в связи с уходом в отпуск основного работника кассира участка <адрес>Л. была создана комиссия для приёма-передачи денежных средств кассы с подотчёта Л. в подотчёт ФИО2 и был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств на счёте № по состоянию на 20.05.2016. В дальнейшем на счёт № участка <адрес>, начиная с 27.05.2016 под отчёт ФИО2 стали поступать денежные средства. После выхода основного работника Л. была проведена инвентаризация и составлен акт от 15.08.2016 о наличии денежных средств на счёте № находящихся в подотчёте ФИО2, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В ходе служебного расследования комиссией был установлен факт недостачи денежных средств в кассе <адрес> из-за отсутствия контроля поступления денежных средств, и неведение контроля и аналитики по счёту № со стороны ФИО2 Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, однако возложенные на неё обязанности не исполнила. В представленном объяснении ответчик указала, что кассу не сверяла, контроль за денежными средствами не вела, и признала свою вину в полном объёме. В связи с чем, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном погашении суммы недостачи от 27.10.2016, с обязанностью оплатить образовавшуюся недостачу в срок до 31.12.2016. По состоянию на 09.02.2017 на расчетный счёт истца денежных средств от ответчика не поступило. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных ей денежных средств и документов стало причиной возникновения ущерба, размер которого подтверждён актом инвентаризации от 15.08.2016, подписанный ответчиком. На основании чего просят суд взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № 5-8).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, в части суммы недостачи уменьшив их в связи с частичной оплатой ответчиком долга ещё до подачи иска в суд двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей от 19.09.2016 и <данные изъяты> рублей от 13.10.2016 о чём представил платёжные документы, и просил взыскать с ФИО2 сумму недостачи в размере <данные изъяты> копеек (л.д. № 146-149).

Истец ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются соответствующие уведомления. Истец просит рассмотреть дело по существу заявленных требований с учётом его уточнений по имеющимся в деле доказательствам, ответчик ФИО2 о причинах своей неявки суд не уведомила, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляла (л.д. № 151, 167-170, 174, 177).

В представленных на запрос суда письменных пояснениях ответчик ФИО2 указала, что исковые требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» она не признаёт. Из её заработной платы производились удержания в счёт возмещения недостачи, в подтверждение чего имеются приходно-кассовые ордера. Также указала, что она принимала инвентаризацию денежных средств и работала в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»в период с 23 мая 2016 года по 11 октября 2016 года (л.д. № 91, 118).

В письменных пояснения истец ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» указывает, что приказом № от 19.05.2016 была создана комиссия по передаче денежных средств с подотчёта Л. в подотчёт ФИО2 в связи с уходом Л. в отпуск. В связи с изданием указанного приказа с ФИО2 19.05.2016 был заключен договор о материальной ответственности. Учитывая, что ежегодный отпуск Л. начался с 23.05.2016 (понедельник) передача денежных средств в подотчёт Комковой производилась 20.05.2016 (пятница), приём-передача денежных средств была оформлена актом инвентаризации от 20.05.2016. ФИО2 была принята на работу в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на должность техника по учёту (кассира) на период отсутствия основного работника Л., в связи с чем, трудовой договор № с ней был заключён 20.05.2016, начало действия трудового договора с 23.05.2016, что совпадает с моментом наступления ежегодного отпуска Л.. (л.д. № 163).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статей 232, 233 сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт, а также форму такого договора.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утверждены: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела 20.05.2016 между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ФИО2 заключён трудовой договор № согласно которому ответчик была принята на работу техником по учёту (кассиром) на определённый срок с 23.05.2016 и окончанием работы по выходу основного работника Л. (л.д. № 13-14).

На основании указанного договора приказом № от 20.05.2016 ФИО2 принята на работу в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» с 23.05.2016 на должность техника по учёту (кассира) АУП участка <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» временно на период отсутствия основного работника Л. (л.д. № 15, 104). Впоследствии на основании приказов работодателя 15.08.2016, 22.09.2016 ФИО2 была переведена на другую работу на этом же участке предприятия, и затем уволена 11.10.2016 приказом №к от 07.10.2016 по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. № 105-108).

19.05.2016 ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в лице генерального директора П. с ФИО2 был заключён договор о материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, и несёт ответственность в установленном законом порядке (п.1 Договора). Ответчик обязуется: бережно относится к переданным ей денежным средствам и документам; принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность руководителя о наличии угрожающих обстоятельств сохранности денежных средств и документов; производить передачу денежных средств по документам, подписанным руководителем и главным бухгалтером предприятия; возместить материальный ущерб, причинённый предприятию по её вине (п.3 Договора). Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения сохранности денежных средств и документов, и определения ущерба причинённого предприятию, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. № 28).

Вместе с тем, суд считает, что работодателем нарушен порядок заключения договора о материальной ответственности с ФИО2, а также не соблюдена сама форма такого договора в связи с нижеследующим.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Договор о полной материальной ответственности предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ (ст. 244 Кодекса) и заключается в рамках трудовых отношений между работодателем и работником. По рассматриваемому делу трудовые отношения между сторонами возникли только 20.05.2016 - с момента заключения с ФИО2 трудового договора № от 20.05.2016, тогда как письменный договор об индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 был заключён ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 19.05.2016, то есть когда она еще не являлась работником данного предприятия, что противоречит действующему законодательству, при этом форма договора о материальной ответственности не соответствует форме разработанной и утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от 31.12.2002, из данного договора не понятно в связи с чем, он заключён сторонами, и, исходя из каких правоотношений, печать предприятия на нём отсутствует.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что представленный ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» договор с ФИО2 об индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности, превышающей её средний месячный заработок, поскольку ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» нарушены требования законодательства о порядке, основаниях и условиях заключения договора о полной материальной ответственности с работником, в связи с чем, его нельзя признать заключённым. При таких обстоятельствах полная материальная ответственность ФИО2, исключена.

Рассматривая возможность взыскания ущерба с ФИО2 в размере её среднемесячного заработка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел.

Размер ущерба (недостача) устанавливается в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учёта составляет его учётную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, которые являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В силу п. 1.5 названных Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности проводится в соответствии с п.п. 3.39-3.43 Методических указаний.

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 40 и сообщённым письмом Банка России от 4 октября 1993 г. № 18 (на данный момент действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») (п. 3.39).

При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путёвки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п. 3.40).

Инвентаризация денежных средств в пути производится путём сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учёта с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п. (п. 3.42).

Кроме того, в силу Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определённым руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (п. 4). Кассовые документы оформляются и подписываются главным бухгалтером и кассиром, а при их отсутствии - руководителем (п. 4.2, 4.3). Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, при его отсутствии - руководитель (п. 4.6).

Приказом № от 19.05.2016 была создана комиссия для приёма-передачи денежных средств кассы на участке <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» с подотчёта Л. в подотчёт ФИО2, определены председатель и члены комиссии (л.д. № 26).

Согласно актам инвентаризации наличных денежных средств от 20.05.2016, в том числе по счёту №, излишек и недостач у материально-ответственного лица Л. не выявлено (л.д. № 30-31).

Как следует из представленных истцом документов на основании приказа № от 15.08.2016 в связи с выходом основного работника Л, была создана комиссия для приёма-передачи материальных средств, находящихся в подотчёте ФИО2 и проведена инвентаризация денежных средств в кассе участка <адрес> (л.д. № 115).

Согласно акту о результатах инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 15.08.2016, выявлена недостача денежных средств по счёту № в размере <данные изъяты> (л.д. № 29).

Приказом руководителя предприятия № от 24.08.2016 в связи с фактом недостачи денежных средств была создана комиссия по расследованию причин выявленной недостачи наличных денежных средств в кассе <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», определён председатель и члены комиссии, отражено, что комиссия приступает к работе 25.08.2016, результаты работы комиссии необходимо предоставить не позднее 15.09.2016 (л.д. № 116).

Из отчёта комиссии (утверждённого руководителем 15.09.2016), созданной на основании вышеуказанного приказа, следует, что согласно акту инвентаризации денежных средств от 15.08.2016 в <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по счёту № «Денежные средства в пути» недостача составила <данные изъяты>. Комиссией указано, что на основании проведённых расчётов, объяснительной временно принятого работника - подотчётного лица кассира ФИО2, ведущего бухгалтера К. установлено, что при уходе в очередной отпуск основного работника Л. не было оформлено надлежащим образом поступление наличных денежных средств со счёта № в кассу <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в размере <данные изъяты> (согласно акта инвентаризации) с подотчёта Л. и передача денежных средств в подотчёт ФИО2 Со стороны ведущего бухгалтера К. отсутствовал контроль за движением денежных средств по счёту № «Денежные средства в пути». От имени Л. 23.05.2016 в кассу было внесено <данные изъяты> рублей, в последующем денежные средства со счёта № поступали в кассу уже от имени ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с 27.05.2016 по 10.06.2017 (приходные ордера № от 27.05.2016, № от 03.06.2016, № от 10.06.2016). 10.06.2016 в с. Усть-Белая были переданы денежные средства из <адрес> через К. в размере <данные изъяты> рублей для выдачи заработной платы работникам участка <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». После закрытия ведомостей, на выдачу зарплаты оставшиеся суммы были переданы по РКО № от 14.06.2016 в подотчёт ФИО2 на счёт №, так как был перелимит в кассе предприятия. За период с 14.06.2016 по 15.08.2016 кассиром ФИО2 были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (ПКО № от 28.06.2016, № от 01.07.16, № от 12.07.16, № от 15.07.16, № от 27.07.16, № от 29.07.16). По счёту № «Денежные средства в пути» в <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» остаток на 15.08.2016 составляет <данные изъяты> рублей, фактически в наличии согласно акту инвентаризации оказалось <данные изъяты> рублей, недостача составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснения ФИО2, недостачу в данном размере она признаёт и обязуется внести в кассу до конца года. За период работы ФИО2 в должности техника по учёту (кассира) со стороны К. не велась аналитика по счёту № в разрезе участков и материально-ответственных лиц (л.д. № 20-21).

Из объяснительной ФИО2 следует, что 12.08.2016 перед передачей кассы она проверила документацию и остаток наличных денежных средств, находящихся на её подотчете, на счёте №. По документам на счёте № должно было быть <данные изъяты> рублей, в наличии <данные изъяты> рублей, в кассе <данные изъяты> руб, недостача – <данные изъяты> рублей. 15.08.2016 на основании приказа № была приглашена Л. члены комиссии, в ходе проверки был составлен соответствующий акт. С 10.06.2016 кассу она не сверяла, указывает, что в период с 10.06.2016 по 12.08.2016 было много крупных выплат, допускает, что возможно, кому и передала денежные средства. Обязуется внести <данные изъяты> рублей до конца года (л.д. № 23).

Согласно объяснительной ведущего бухгалтера К. 20 мая 2016 года была произведена инвентаризация денежных средств <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в связи с отпуском основного работника Л. в подотчёт ФИО2, о чём составлены акты по № счёту на сумму <данные изъяты> рублей, и по счёту № на сумму <данные изъяты> рублей. Операция документально не была оформлена. В кассу денежные средства стали вноситься со счёта № 23.05.2016 ПКО № на <данные изъяты> рублей от Л. в дальнейшем только от ФИО2 По невнимательности она не отследила правильность оформления документов (л.д. № 22).

Из объяснительной Л. следует, что 20 мая 2016 года она как техник по учёту (кассир) в присутствии членов комиссии: Д.Т.П. произвели инвентаризацию денежных средств по акту № на сумму <данные изъяты> руб. и акту № по счёту № на сумму <данные изъяты> рублей в подотчёт ФИО2 на период её отпуска как основного работника. 23.05.2016 в кассу внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей с счёта № от Л. В дальнейшем в кассу должны были вноситься п/о от Л. по счёту №, а вносились от ФИО2, так как не было передано по р/о с подотчёта Л. в подотчёт ФИО2 (л.д. № 25).

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении её результатов в бухгалтерском учёте организации применяют типовые унифицированные формы первичной учётной документации.

Результаты инвентаризации фактического наличия денежных средств и денежных документов, находящихся в кассе организации, оформляются актом инвентаризации наличных денежных средств (может применяться унифицированная форма N ИНВ-15, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88).

Согласно информации Минфина России № ПЗ -10/2012 с 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учётные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учётный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в том числе и дата составления документа.

Из представленных истцом документов следует, что в качестве первичных учётных документов в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» при оформлении результатов инвентаризации наличных денежных средств в кассе применялась унифицированная форма № ИНВ-15.

При изучении имеющихся в материалах дела актов инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе участка <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по состоянию на 20 мая 2016 года и на 15 августа 2016 года, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона во всех актах отсутствует дата составления первичного учётного документа, не отражены номер, дата и наименование документа, послужившего основанием для проведения инвентаризации, код вида деятельности, не взяты у материально ответственного лица при проведении инвентаризации 15.08.2016 объяснения причин недостачи (объяснения от ФИО2 получены только 23.08.2016 в рамках проведения служебного расследования), нет решения руководителя организации, оборотная сторона представленного акта проведения инвентаризации от 15.08.2016 отсутствует. При составлении указанных актов инвентаризации, не были внесены сведения о сумме денежных средств по учётным данным, а приведены лишь данные о фактическом наличии денежных средств, из чего следует, что имеющиеся наличные денежные средства в кассе не сверялись с остатком по кассовой книге и иными платёжными (приходными, расходными) документами, расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, нет. Приказ о проведении инвентаризации 20.05.2016 в материалах дела отсутствует. В акте инвентаризации по состоянию на 15.08.2016 указана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при отсутствии сведений о сумме денежных средств по учётным данным, фактически невозможно установить сумму недостачи, в связи с чем, размер недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, отражённый в акте инвентаризации, является необоснованным. Кроме того до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении денежных средств, после чего председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества (денежных средств) к началу инвентаризации по учётным данным, однако данные документы председателем комиссии завизированы не были, сведений о движении денежных средств (их расходе) нет. Также из представленного приказа № от 15.08.2016 года ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» следует, что инвентаризация была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, форма приказа не соответствует утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 унифицированной форме № ИНВ-22, сведения об ознакомлении ответчицы с данным приказом отсутствуют, не представлена ведомость по результату инвентаризации формы № ИНВ-26 утверждённой Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания наличия недостачи и её размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что при проведении, оформлении результатов инвентаризации и установлении размера ущерба (недостачи) работодателем были допущены нарушения порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно положений п.п. 1.4., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.10.

В отчёте комиссии, созданной для расследования причин выявленной недостачи от 15.09.2016 (л.д. № 20), фактически отсутствуют какие либо выводы, содержится лишь указание на факт недостачи и приведён перечень кассовых документов в её обоснование, указано, что в период работы в должности кассира ФИО2 со стороны ведущего бухгалтера К. не велась аналитика по счёту № в разрезе участков и материально-ответственных лиц, также в отчёте комиссии отражено, что не было оформлено надлежащим образом поступление наличных денежных средств со счёта № в кассу в размере <данные изъяты> рублей с подотчёта Л. и передача денежных средств в подотчёт ФИО2, не отражена причина образовавшейся недостачи, конкретные виновные действия ответчика ФИО2, вместе с тем из данного отчёта усматриваются нарушения иных работников предприятия. Сведения о том, что с данным отчётом ФИО2 была ознакомлена, в материалах дела отсутствуют.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учёта в соответствии с правилами (с целью установления учётного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причинённого недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведённым правовым актом, а указанные нарушения при проведении инвентаризации не только ставят под сомнение объективность сведений о размере недостачи, но и не позволяют установить его, доказательств иного, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, однако возложенные на неё обязанности не исполнила, причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности вверенных ей денежных средств.

Из содержания трудового договора, заключённого с ФИО2 следует, что работник обязан выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией (п. 6.1 договора) (л.д. № 13-14).

Вместе с тем, из представленной истцом копии должностной инструкции техника по учёту (кассира) участка <адрес> ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и представленных истцом документов не усматривается, что при приёме на работу ФИО2 была ознакомлена со своими должностными обязанностями, в указанной должностной инструкции имеется лишь подпись об ознакомлении с ней основного работника Л., также в нарушение требований п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У ФИО2 не была ознакомлена и как кассовый работник с соответствующими должностными правами и обязанностями под роспись (л.д. № 16-19).

Поскольку работодатель в установленном порядке не ознакомил работника с его должностными обязанностями, в вину работнику не может вменяться их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, вышеуказанный довод истца суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, как и конкретные причины возникновения недостачи денежных средств, вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд также приходит к выводу, что признание ФИО2 размера недостачи, отраженное в её объяснительной от 23.08.2016, и заключение между сторонами соглашения о добровольном погашении суммы недостачи от 27.10.2016 (л.д. № 11), а также частичное погашение ответчиком размера причинённого ущерба (л.д. № 148-149) не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в отсутствие других допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины не освобожден и при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина исходя цены иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 14.02.2017 (л.д. № 9).

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» следует отказать, то государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Косматенко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.