Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора г. Уфы Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Уфы Республики Башкортостан обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО2 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано на то, что 30.12.2020 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> у пересечения <адрес> и <адрес>, для строительства детского сада со спортивной площадкой, для иных видов жилой застройки», площадью 7233 кв.м.

30.12.2020 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка.

Указанный договор аренды заключен без проведения торгов в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРН ФИО4, ФИО2 являются сособственниками объекта недвижимости с кадастровым номером № – хозяйственно-бытовое здание детского сада, площадью 14, 1 кв.м.

Государственная регистрация права собственности осуществлена на основании выданного 29.08.2017 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан разрешения № на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад в жилом районе «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь: хозяйственно-бытовое здание детского сада».

Здание хозяйственно-бытового блока детского сада представляет собой сооружение, имеющее вспомогательный характер по отношению к объекту недвижимости, который должен быть возведен на земельном участке в будущем в соответствии с его целевым назначением, что подтверждается выданными разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию первой очереди строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений не выдавалось.

Более того, указанный участок предоставлен арендатором в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, а для эксплуатации объекта недвижимости.

Следовательно, завершение строительства здания детского сада на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в настоящее время невозможно.

Кроме того, ФИО4, ФИО2 при заключении договора аренды земельного участка не представлено документов, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка, площадью 7 233 кв.м., для использования здания, площадью 14, 1 кв.м., (0, 19 % общей площади).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.12.2020 г. № о предоставлении в аренду земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан и ФИО4, а также дополнительное соглашение о присоединении к указанному договору, заключенное между Управлением и ФИО2 являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит признать недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2020 № аренды земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО4

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение договор № № о присоединении к договору аренды земельного участка, заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4, ФИО2 в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения улицы <адрес>, площадью 7233 кв.м.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан ООО «Башкирэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд при разрешении настоящего спора обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиками были предприняты действия по разделу земельного участка, с присвоением разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство». Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками, и отсутствии у них намерения использовать спорный земельный участок по назначению.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на предоставление земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходимым для их использования.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Установлено, что 30.12.2020 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> у пересечения <адрес> и <адрес>, для строительства детского сада со спортивной площадкой, для иных видов жилой застройки», площадью 7 233 кв.м.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от 15 сентября 2021 года ФИО4, ФИО2 являются собственниками (по № доли каждый) в праве общей долевой собственности на хозяйственно-бытовое здание детского сада, площадью 14, 1 кв.м., с кадастровым номером №.

Из материалов реестрового дела следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером №, осуществлена на основании выданного 29.08.2017 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан разрешения № на ввод в эксплуатацию объекта «Детский сад в жилом районе «Кузнецовский затон» в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь: хозяйственно-бытовое здание детского сада».

Из обстоятельств дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений ответчикам не выдавалось.

Согласно представленного в материалы дела письмом Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан за № от 13 декабря 2021 года разрешение на строительство объекта капитального строительства «Проект детского сада со спортивной площадкой, расположенной по адресу: <...> у пересечения <адрес> и <адрес>, кадастровый номер земельного участка, №, не оформлялось.

Из письма Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от № П.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Проект детского сада со спортивной площадкой, расположенной по адресу: <...> у пересечения <адрес> и пер. <адрес>, кадастровый номер земельного участка, №, с указанием на то, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для объектов общественно-делового значения; в представленном градостроительном плане земельного участка отсутствует зона допустимого размещения объекта.

Как указывалось выше, земельный участок, с кадастровым номером №, предоставлен ответчикам в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, а для эксплуатации объекта недвижимости.

При указанном положении суд с учетом установленных обстоятельств дела соглашается с доводом истца о том, что завершение строительства здания детского сада на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, в настоящее время невозможно.

Также суд считает заслуживающим внимания довод истца о недоказанности необходимости предоставления земельного участка, площадью 7 233 кв.м. для использования здания, площадью 14, 1 кв.м., (0, 19 % общей площади).

В силу действующего правового регулирования, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Несоблюдение критерия соразмерности в данном случае при предоставлении земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно (более чем в 500 раз) превышает площадь расположенного на нем строения, нарушает требования действующего законодательства и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6№ от 13 декабря 2021 года суд не может признать доказательством, свидетельствующим о соразмерности площади участка, с кадастровым номером №, целям его использования, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо расчетов с учетом площади строения, занимаемого земельный участок, на дату заключения договора аренды.

Суд также соглашается с обоснованностью довода истца о том, что намерения ответчиков при использовании земельного участка, с кадастровым номером №, не соответствуют функциональному назначению участка, о чем свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление Управление Росреестра № от 26 ноября 2019 года об отказе ФИО2, ФИО4 в осуществлении действий по разделу земельного участка и присвоению вида разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить земельный участок.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО4, ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Уфы Республики Башкортостан к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора с применением последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 30.12.2020 № аренды земельного участка, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО4

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение договор № о присоединении к договору аренды земельного участка, заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4, ФИО2 в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения <адрес> и <адрес>, площадью 7233 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.