Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» об обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПЛВ обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ООО «Консоль С» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ПЛВ. работал в ООО «Консоль С» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу ПЛВ передал в администрацию ООО «Консоль С» трудовую книжку для оформления трудоустройства. Кроме трудовой книжки ПЛВ. передал в администрацию заявление об устройстве на работу, копию паспорта, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, копию свидетельства ИНН. ПЛВ приступил к исполнению своих обязанностей в ООО «Консоль С» в качестве генерального директора, но трудового договора в письменном виде между ПЛВ. и работодателем не заключалось. ДД.ММ.ГГГГПЛВ. написал и передал генеральному директору заявление о предоставлении отпуска и увольнении с должности после отпуска, то есть об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ из отпуска ПЛВ попросил произвести с ним окончательный расчет и выдать ему заполненную трудовую книжку. В ответ на это ему передали все документы, которые он предоставил в ООО «Консоль С» при устройстве на работу и вернули незаполненную трудовую книжку. Окончательный расчет с ним произвести отказались и не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отпускные. При этом ПЛВ не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за очередной отпуск в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отпускные - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет общую сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ПЛВ написал претензию в ООО «Консоль С» с предложением работодателю выплатить ему причитающуюся заработную плату и оформить трудовую книжку в соответствии с законодательством. На указанную претензию работодатель до настоящего времени не ответил. В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> дней просрочки). При увольнении ПЛВ. была возвращена трудовая книжка и в ней не было сделано отметки о периоде работы в качестве генерального директора в ООО «Консоль С». В Постановлении Правительства РФ «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») — от 16 апреля 2003 г. №225, в редакции от 06.02.2004 года №51, указано, что период работы работника должен быть отражен в трудовой книжке. Своими действиями работодатель ООО «Консоль С» нарушил трудовые права ПЛВ и тем самым причинил ему нравственные и физические страдания: ПЛВ не получил заработную плату и тем самым не получил средств к существованию, голодал, не мог содержать свою семью в полной мере. В соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями работодателя ООО «Консоль С», ПЛВ оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

ПЛВ. просит обязать ООО «Консоль С» сделать записи в трудовой книжке о периоде его работы и занимаемой должности. Также просит взыскать с ООО «Консоль С» в пользу ПЛВ не полученные заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку в порядке ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПЛВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал в ООО «Консоль С», занимался организацией строительства на <адрес>. ООО «Консоль С» сделали и выдали в ДД.ММ.ГГГГ визитки. До этого ПЛВ работал в ООО «Строитель плюс», затем его пригласили в ООО «Консоль С». В ДД.ММ.ГГГГ написал заявлением о приеме на работу, отдал копию паспорта, трудовую книжку, копию свидетельства ИНН. Документы забрали и пояснили, что все нужно отвезти в <адрес>, так как офис находится там. Ни с должностной инструкцией, ни с трудовым договором не знакомили, на руки не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Консоль С» в должности заместителя генерального директора. В обязанности входило: все распоряжения, работа с дольщиками, командировки в <адрес>, заключение договоров. Некоторые документы, такие как протоколы согласования, служебные записки, обращения в адрес главы <адрес> сельского поселения, подписывал ПЛВ Некоторые документы, когда понял, что расчета не будет забрал с собой. Заработную плату выплачивала в кабинете ФИО1. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Данная сумма оговаривалась при устройстве на работу с генеральным директором ФИО 2 Жилой комплекс на <адрес> – это объекты, которые перешли от ОРГАНИАЗЦИЯ 1 к ООО «Консоль С», велась работа с дольщиками. Все договора заключались от имени ОРГАНИАЗЦИЯ 1», но на самом деле дела вело ООО «Консоль С». Происходило это за-за того, что чтобы передать полномочия от ОРГАНИАЗЦИЯ 1 ООО «Консоль С» требовалось <данные изъяты> согласие всех дольщиков.

Представитель истца ПЛВ. по доверенности КЮН в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консоль С» по доверенности ЧЕВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что трудовой договор между истцом и ООО «Консоль С» не заключался, в трудовых отношениях с ПЛВ ООО «Консоль С» не состояли, денежные средства ООО «Консоль С» ПЛВ никогда не выплачивались. ООО «Консоль С» не ведет и никогда не вело работу на <адрес>, никогда не брало на себя обязанности по переговорам с дольщиками. В штате организации работников, должность заместителя генерального директора занимает ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит выполнение поручений генерального директора, координация, совещания. ООО «Консоль С» арендует два небольших помещения у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Инвестиционные проекты находятся в свободном доступе и их может взять любой человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ПЛВ знает в связи с совместной работой в ООО «Консоль С». ФИО4 работала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста службы заказчика. Трудовые отношения официально оформлены не были, хотя писала заявлением о приеме на работу. В обязанности входило получение разрешения на строительство, технических условий необходимых для строительства домов по <адрес><адрес>. С ПЛВ встречалась по вопросу пуска газа. ООО «Консоль С» вели работы от имени ООО «Строитель плюс». Говорили, что ООО «Консоль С» будут достраивать дома за ОРГАНИАЗЦИЯ 1ПЛВ работал в ООО «Консоль С» в должности заместителя генерального директора, занимался вопросами застройки. Заработную плату получала по ведомости, выдавала ФИО1. ФИО4 в ОРГАНИЗАЦИЯ 1» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не с истцом. С истцом работала в ООО «Консоль С». Все разрешения подавали от ОРГАНИЗАЦИЯ 1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знает истца <данные изъяты> года, вели совместную работу – поставляли цемент. Бывал в офисе ПЛВ в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГПЛВ. дал новую визитку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что вел совместную работу с ПЛВПЛВ работал в ООО «Консоль С», ФИО6 работал в ОРГАНИАЗЦИЯ 2 Весь ДД.ММ.ГГГГ готовили совместные заседания с дольщиками, ПЛВ выступал на данных заседаниях как заместитель генерального директора ООО «Консоль С». Вопрос стоял о строительстве домов на <адрес>, данные объекты перешли от ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ООО «Консоль С». Собрания проводились в администрации города, велся протокол. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействовали только по вопросам строительства на <адрес>. Собрания дольщиков проводились, так как нужно было <данные изъяты>% их согласия на передачу полномочий от ОРГАНИЗАЦИЯ 1» к ООО «Консоль С».

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ПЛВ

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.2, 3 ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Между тем, факт заключения с истцом трудового договора, в том числе путем фактического допуска к работе, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что письменные доказательства заключения между истцом и ответчиком трудового договора в спорный период суду не представлены.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Истцом не представлено доказательств того, что он ПЛВ принималась на работу в ООО «Консоль С» для выполнения круга обязанностей по конкретной должности, профессии. Факт работы ПЛВ в ООО «Консоль С» по установленному режиму рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы в установленные сроки за осуществление трудовой деятельности ничем не подтвержден.

Представленные ПЛВ заявления о приеме на работу, предоставлении очередного отпуска, не содержат отметок об их поступлении в ООО «Консоль С», также не содержат резолюций руководителя ООО «Консоль С» о принятых по данным заилениям решений.

Суд не может расценить пояснения свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., как доказательства наличия трудовых отношений, сложившихся между ООО «Консоль С» и ПЛВ поскольку данные объяснения не содержат указания на факт заключения трудового договора между истцом и ответчиком, объяснения указанных лиц не содержат сведений о приеме на работу истца, в том числе фактическом допуске к работе, кем, когда был допущен истец к работе, сведений о его заработной плате и рабочем месте. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал пояснений относительно существенных условий трудового договора истца: заработной платы, трудовых обязанностей.

При этом суд, оценивая показания ФИО4., учитывает также и то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 в спорный период времени являлась работником ООО «Консоль С».

Напротив, согласно представленных ответчиком платёжных ведомостей ни ФИО4 ни ПЛВ. в спорный период времени заработная плата ООО «Консоль С» не выплачивалась.

В обоснование заявленных требований истцом представлен информационный альбом <данные изъяты>», инвестиционный проект комплексного освоения территории в целях жилищного строительства Жилой комплекс «<данные изъяты>

Между тем, указанные доказательства не содержат сведения, свидетельствующих о трудовых отношениях ООО «Консоль С» и истца ПЛВ

Договор на изготовление печатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела истцом, не подписан ООО «Консоль С», в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством под делу.

Суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы гражданского дела визитки на имя ПЛВ были изготовлены и выдан ответчиком ООО «Консоль С» истцу в связи с выполнением им трудовых функций в организации.

Согласно штатного расписания, действовавшего в ООО «Консоль С» в спорный период времени в организации была установлена одна штатная единица заместителя генерального директора. Из пояснений представителя ответчика ООО «Консоль С» на данной должности работала ФИО3

Факт трудовой деятельности ФИО3 в ООО «Консоль С» также подтвержден иными письменными доказательствами, а именно: платежными ведомостями, а также представленным <данные изъяты> сельским поселением <адрес> муниципального района <адрес> письмом от ООО «Консоль С» датированным ДД.ММ.ГГГГ, в котором контактным лицом ООО «Консоль С» по вопросам корректировки проекта планировки земельного участка указана ФИО3

Далее, представленные в материалы дела протокол согласования, служебные записки, справки о стоимости выполненных затрат также не свидетельствует о наличествовавших между ООО «Консоль С» и ПЛВ. трудовых отношений.

Суд, оценивая письмо ООО «Консоль С» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО7 подписанное заместителем генерального директора ООО «Консоль С» ПЛВ. (л.д. <данные изъяты>), учитывает, что данное письмо не содержит сведений о его поступлении адресату (Главе <данные изъяты> сельского поселения). Более того, по запросу суда <данные изъяты> сельским поселением <адрес> муниципального района <адрес> представлена переписка с ООО «Консоль С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, подписанные ПЛВ от имени ООО «Консоль С» среди представленных писем отсутствуют.

Согласно ответов Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных главой администрации ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ по обращению генерального директора ООО «Консоль С» ФИО3 территориальной администрацией <адрес> мэрии <адрес> предоставлялся зал заседаний для проведения собрания с дольщиками по объектам, расположенным на <адрес>, застройщиком которых является ОРГАНИЗАЦИЯ 1 На собрании присутствовали генеральный директор ООО «Консоль С» ФИО3 и его заместитель ПЛВ. Протокол собрания территориальной администрацией <адрес> не оформлялся. Сведениями о должности ПЛВ не располагают.

Письмо директора МАУ «ДК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наличных денежных средств от ООО «Консоль С» в лице заместителя генерального директора ПЛВ. за проведение собрания дольщиков в лекционном зале в общей сумме 10 000 рублей само по себе подтверждением трудовых отношений между сторонами настоящего спора не является.

Таким образом, доказательства, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, с бесспорностью и достоверностью не подтверждают обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных ПЛВ исковых требований, - о наличии между ПЛВ. и ООО «Консоль С» трудовых отношений, их характере, условиях и продолжительности.

Напротив, стороной ответчика суду представлены штатное расписание, платежные ведомости за спорный период, в которых отсутствуют какие-либо сведения о ПЛВ

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о об обязании сделать запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании сделать запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ПЛВ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова