Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: прокуратура г. Таганрога, Администрация г. Таганрога о признании соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо прокуратура г. Таганрога Ростовской области о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным), указав в обосновании своих требований следующее:

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> выданного Таганрогским городским судом на основании решения суда по делу № 2-7031/2016, вступившего в законную силу 20.02.2017 года об обязании ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником ФИО3 в процессе нахождения исполнительного документа на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 12.02.2018 года произведено объединение земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Таганроге с земельным участком, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> в г. Таганроге. В результате чего, образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: № и с адресом: <адрес>

В дальнейшем, 02.04.2019 года должником ФИО3 вновь образованный земельный участок, а также строения, находящиеся на данном земельном участке, на основании соглашения об отступном и дополнительного соглашения (соглашение об изменении условий договора) к договору, передан в собственность третьему лицу - гр. ФИО2, о чем в Управлении Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация за №.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166 ГК РФ, ст.ст. 2, 64, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец считает соглашение об отступном, заключенное между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Судебный пристав – исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства.

Должником ФИО3 не было сообщено судебному приставу – исполнителю о проведенных действиях по объединению земельных участков, а также по его передаче третьему лицу. Также за все время ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 неоднократно применялись меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что должник злостно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в рамках исполнительного производства, в целях принудительного сноса строения судебным приставом – исполнителем привлечена специализированная организация для составления проектно – сметной документации о стоимости сноса строения с целью привлечения в дальнейшем еще одной специализированной организации для уже непосредственного сноса строения, что в свою очередь повлечет расходы по совершению исполнительных действий. Должник ФИО3 заведомо зная о том, что судебным приставом – исполнителем, в случае неисполнения требований исполнительного документа, будут применены меры принудительного исполнения в виде принудительного сноса строения, с отнесением понесенных расходов на должника, которые в свою очередь, будут взыскиваться за счет имущества должника, намеренно передает земельный участок третьему лицу, дабы избежать действий по обращению на него взыскания.

Истец просил суд признать соглашение об отступном о передаче земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № и с адресом: <адрес>, заключенное между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки, в виде возврата права собственности на указанный земельный участок обратно ФИО3

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования и в окончательной редакции, истец просит суд признать соглашение об отступном по договору займа от <дата> о передаче земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: № жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, летней кухни, площадью <данные изъяты>., сарая, площадью <данные изъяты>. и 2-х этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от <дата> о передаче земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, летней кухни, площадью <данные изъяты>., сарая, площадью <данные изъяты>. и 2-х этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО2 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата прав собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, летнюю кухню, площадью <данные изъяты>., сарай, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, обратно ФИО3

Определением суда от 05.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Таганрога Ростовской области.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что должник по исполнительному производству ФИО3, согласно ст. 222 ГК РФ, не вправе был распоряжаться самовольно возведенным объектом капитального строительства -2-х этажным нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> и передавать его ФИО2 по соглашению об отступном по договору займа и дополнительному соглашению к соглашению об отступном по договору займа. На момент заключения указанных соглашения и дополнительного соглашения решение суда от 07.11.2016 года не было исполнено должником ФИО3 До настоящего времени решение суда также не исполнено. Должник ФИО3 не собирался и не собирается исполнять решение суда, в связи с чем будет осуществлен принудительный снос строения, с отнесением понесенных расходов на должника, которые в свою очередь, будут взыскиваться за счет имущества должника. Поэтому, ФИО3 намеренно передал земельный участок с расположенными на нем строениями третьему лицу ФИО2, дабы избежать действий по обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество. Соглашение об отступном по договору займа и дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, обеспечили участие в деле своего представителя – адвоката Турзаеву Е.К. и направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Турзаева Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что у судебного пристава - исполнителя отсутствует право на обращение в суд с иском о признании соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа недействительными (ничтожными). ФИО3 после вынесения решения суда от 07.11.2016 года о сносе объекта капитального строительства пытался устранить те недостатки и нарушения, которые стали основанием для признания объекта самовольной постройкой. С этой целью, ФИО3 приобрел соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> в г. Таганроге и произвел объединение земельных участков. В результате чего образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: № и с адресом: <адрес>. Такое объединение позволило устранить нарушения, указанные в решении суда. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 не обращался. Впоследствии, ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив соглашение об отступном по договору займа и дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа с ФИО2 Никакого запрета на такое распоряжение не было и судебным приставом – исполнителем не выносилось. ФИО3 не предупреждал ФИО2 о том, что имеется решение суда о сносе самовольной постройки. Однако ФИО2 при оформлении перехода права собственности на земельный участок и имеющиеся на нем строения знала о наличии на земельном участке самовольной постройки. ФИО2 является добросовестным приобретателем. В настоящее время должник ФИО3 не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, которое должно быть снесено, соответственно у него отсутствует по уважительным причинам возможность исполнить указанное решение суда. Несмотря на это судебный пристав - исполнитель постоянно привлекает ФИО3 к административной ответственности за неисполнение данного решения суда и устанавливает новые сроки для исполнения. В установленном законом порядке ФИО3 неоднократно уведомлял судебного пристава - исполнителя о том, что не является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и поэтому не может выполнять какие-либо действия в отношении имущества, которое принадлежит иному лицу. Кроме того, должник ФИО3 неоднократно уведомлял судебного пристава – исполнителя о том, что в настоящее время такого объекта недвижимости, как «земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №,расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома», на котором расположен объект капитального строительства, подлежащий сносу на основании указанного выше решения суда, не существует. По данным регистрационной службы имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, который расположен по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, для индивидуального жилищного строительства, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины.» Судебный пристав – исполнитель должен был выйти на место и установить отсутствие объекта и прекратить исполнительное производство. В части передачи ФИО2 самовольно возведенного объекта капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> соглашение об отступом и дополнительное соглашение следует считать незаключенными. Право собственности на указанное нежилое здание за ФИО2 не зарегистрировано. Однако ФИО2 присматривает за этим объектом, поскольку он находится на принадлежащем ей земельном участке и возражает, чтобы на ее земельном участке производились какие –либо работы по сносу. С требованиями о расторжении соглашения об отступном и дополнительного соглашения ФИО2 к ФИО3 не обращалась. Представитель ответчиков- адвокат Турзаева Е.К. просила суд в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица- прокуратура г. Таганрога и Администрация г. Таганрога в суд не явились.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 26.05.2020 года и 10.06.2020 года представитель третьего лица прокуратуры г. Таганрога полагал исковые требования судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, злоупотребляет правом, заключенные соглашение об отступном и дополнительное соглашение должны быть признаны недействительными (ничтожными).

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц – прокуратуры г. Таганрога и Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Таганрога Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к ФИО3, третье лицо: Администрация г. Таганрога о признании объекта капитального строительства самовольным и обязании его сноса. Решением суда исковые требования прокурора г. Таганрога Ростовской области были удовлетворены. Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой и ФИО3 обязан снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2017 года и взыскателю - прокурору г. Таганрога Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № от <дата>, который был предъявлен к исполнению в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31.03.2017 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На дату разрешения настоящего спора решение суда от 07.11.2016 года должником ФИО3 не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.05.2017 года с должника ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. После чего должнику ФИО3 неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, о чем судебным приставом – исполнителем выносились соответствующие постановления. По результатам проверок исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, судебным приставом – исполнителем составлялись акты совершения исполнительных действий, из которых следовало, что должником ФИО3 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.11.2016 года, не исполнено.

Неоднократно судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административных штрафов.

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом - исполнителем установлено, что 12.02.2018 года должником ФИО3 произведено объединение земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в г. Таганроге с земельным участком, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №, расположенным по адресу: <адрес> в г. Таганроге. В результате чего, образовался новый земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: № и с адресом: <адрес>.

В дальнейшем, 02.04.2019 года должником ФИО3 вновь образованный земельный участок, а также строения, находящиеся на данном земельном участке - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, летняя кухня, площадью <данные изъяты><данные изъяты>., сарай, площадью <данные изъяты>. и 2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., на основании соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа, были переданы гр-нке ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО3 уклонялся от исполнения судебного решения о сносе самовольной постройки. Доказательства, свидетельствующие, что должник принимал меры к добровольному исполнению судебного решения, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения соглашения об отступном по договору займа от <дата> года и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа от <дата>, решение суда от 07.11.2016 года об обязании ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> исполнено не было. Указанный самовольно возведенный объект капитального строительства не был снесен ФИО3 При этом обстоятельств, препятствующих ФИО3 снести самовольно возведенный объект капительного строительства до заключения соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа, не установлено.

В настоящее время ФИО3 указывает на невозможность исполнения им решения суда, со ссылкой на то, что он уже не является собственником земельного участка, на котором расположено строение, которое должно быть снесено, а также на то, что фактически земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в г.Таганроге уже не существует.

Неисполнение ФИО3 без уважительных причин решения суда до объединения земельных участков, а также после их объединения и до заключения им соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения, а также после заключения указанных сделок, свидетельствует о том, что должник ФИО3 изначально не имел намерения сносить самовольно возведенный объект капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>

Фактически действия ФИО3 по заключению соглашения об отступном по договору займа от <дата> и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа от <дата> были направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2016 года, которым на него возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>

Вместе с тем, как уже было указано выше, по соглашению об отступном по договору займа от <дата> и дополнительному соглашению к соглашению об отступном по договору займа от <дата> в качестве отступного ФИО3 передал ФИО2 следующее имущество: - земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., этажность 1, - летнюю кухню, площадью <данные изъяты> - сарай, площадью <данные изъяты>. и 2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных норм, лицо, передающее имущество в качестве отступного имущества, должно являться его собственником.

Из пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу действующего законодательства, совершать какие-либо юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Таким образом, ФИО3 не вправе был совершать сделку с самовольно возведенным объектом капитального строительства -2-х этажным нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение об отступном по договору займа от <дата> и дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от <дата>, заключенные между ФИО3 и ФИО2 представляют собой сделку по отчуждению, в том числе, такого объекта недвижимости, который не мог участвовать в гражданском обороте.

Таким образом, данная сделка не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки были предъявлены прокурором г. Таганрога Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц, что свидетельствует о ее ничтожности.

Вопреки доводам представителя ответчиков, соглашение и дополнительное соглашение подлежат признанию недействительными (ничтожными) в полном объеме, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Земельный участок был передан ФИО3 гр-нке ФИО2 как единый объект недвижимости с расположенными на нем строениями, отдельно границы земельных участков под строениями, находящимися на данном земельном участке, не определены. При таких обстоятельствах, отсутствие возможности ответчика ФИО2 приобрести права на объект капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., являющееся самовольной постройкой, влечет отсутствие ее права на приобретение части земельного участка, занятого данным зданием и необходимой для его эксплуатации.

Доводы представителя ответчиков – адвоката Турзаевой Е.К. о добросовестности приобретателя ФИО2, в данном случае судом не принимаются, поскольку ФИО2 знала о передаче ей в числе иных строений, самовольно возведенного объекта капитального строительства -2-х этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> понимая последствия связанные с такой передачей и не возражала против этого.

Доводы представителя ответчиков - адвоката Турзаевой Е.К. о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с иском о признании соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа недействительными (ничтожными), являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом- исполнителем искового заявления о признании соглашения об отступном по договору займа и дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего должнику совершить действия по сносу самовольно возведенного капитального строения, находящегося на земельном участке, который должник передал третьему лицу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, исковые требования судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица прокуратура г. Таганрога, Администрация г. Таганрога Ростовской области о признании соглашения об отступном и дополнительного соглашения недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) соглашение об отступном по договору займа от <дата> и дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от <дата>, заключенные между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. Этажность 1, на летнюю кухню площадью <данные изъяты>., на сарай, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> и восстановить право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.