Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд, в котором просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового материала, в размере 402, 08 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23.04.2020 он направил электронное обращение в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП №. Данное обращение было зарегистрировано в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново за №. До настоящего времени его обращение не рассмотрено. 27.05.2020 в его адрес посредством электронной почты поступило уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения до 30 суток по основаниям, предусмотренным п. 93, 94 Приказа МВД № от 12.09.2013. С данным решением о не согласился, обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 о признании незаконным решения, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 15.10.2020 его административные требования удовлетворены в полном объеме. Полагает, что, поскольку должностные лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново нарушили его право на своевременное получение ответа на обращение, регулируемое положениями Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым чинили ему препятствия к ознакомлению с материалами доследственной проверки по обращению о преступлении, возможности дальнейшей подачи соответствующих заявлений и обжалования вынесенных процессуальных решений. Ему неоднократно пришлось обращаться в органы прокуратуры для обжалования вынесенных процессуальных решений сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, что потребовало от него времени на их подготовку и подачу, а также моральных переживаний из-за сложившейся ситуации, в связи с явным бездействием и нежеланием сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново выполнять возложенные на них действующим законодательством обязанностей. Неоднократно установленное органами прокуратуры незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции по его заявлению, очевидно, вызывало у него на протяжении длительного времени чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, угрожавшего его жизни и здоровью, что вынуждало его оспаривать каждое постановление сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правой стабильности, верховенства права, привело к тому, что он (истец) чувствует себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление. Указанные обстоятельства, несомненно, причиняли ему нравственные страдания, которые находились в причинной связи действиями сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, осуществляющих в отношении него противоправное бездействие. Виновное бездействие сотрудников полиции подрывает авторитет данного органа исполнительной власти в глазах граждан, нарушает право граждан на своевременное получение законного и обоснованного решения по обращению. Полагает, что незаконное решение и бездействие сотрудников полиции и причинная связь между бездействием и причинением ему морального вреда нашло свое подтверждение в судебных постановлениях и иных материалах дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, полагает, что сам факт незаконного вынесения решения о продлении срока рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от 12.04.2020 является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены МВД России, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, Казна РФ в лице УФК России по Ивановской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что в связи с невозможностью ознакомления с материалами проверки КУСП, он испытывал переживания, был вынужден обращаться за судебной защитой, а также в органы прокуратуры, ему приходилось тратить своё личное время, обращаться к юристам. Полагал, что УМВД России по Ивановской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является главным распорядителем бюджетных денежных средств

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области, третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, действующая на основании доверенностей - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, что истец переживания и страдания связывает с рассмотрением КУСП №, однако, не пояснил, в чем именно выразился моральный вред на сумму 30000,00 руб., связанный с продлением срока рассмотрения обращения.

Представитель УФК России по Ивановской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указывая на то, что сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда; материалами дела не подтверждается вина сотрудников органов внутренних дел в причинении вреда истцу; 10.06.2020 истцу была предоставлена возможность ознакомится с материалами проверки, нарушенное право истца было восстановлено. Полагает, что, несмотря на обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Представитель МВД России извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо начальник ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предполагает наличие противоправности действий его причинителей.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Таким образом, для возложения на государство имущественной ответственности за причинение морального вреда необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, в результате действия (бездействия) которого наступили неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой освобождение лица от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в том числе решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2020 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 15.10.2020, установлено, что посредством интернет-обращения через официальный сайт ФИО1 обратился в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново с обращением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению от 12.04.2020 КУСП № с применением фотосъемки.

Данное обращение ФИО1 было зарегистрировано в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново 24.12.2020.

27.06.2020 в адрес административного истца было направлено сообщение № за подписью начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3, в котором указывалось о продлении срока рассмотрения его обращения до 30 суток по основаниям, указанных в пунктах 93, 94 приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России» (л.д. 18).

Не согласившись с решением начальника ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново о продлении сроков рассмотрения обращения на 30 дней, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, а также направил в УМВД России по Ивановской области обращение по вопросу обоснованности продления срока рассмотрения обращения, а также нарушения установленных сроков при направлении уведомления о продлении срокоа рассмотрения обращения.

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области от 25.06.2020 на указанное обращение, в действиях сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново установлено нарушение требований пунктов 91, 93 приказа МВД России № 707 от 12.09.2013 при направлении уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 24.04.2020, принято решение о наложении на сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново дисциплинарных взысканий (л.д. 104).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2020 ФИО1 в удовлетворении требований по административному исковому заявлению было отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 15.10.2020 указанное решение отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, признано незаконным решение начальника ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО3, выраженное в виде ответа от 27.05.2020 № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 12.04.2020.

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 ознакомился с материалами проверки с применением средств фотофиксации 10.06.2020.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда указывается на то, что в результате действий начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3, принявшего незаконное решение о продлении срока рассмотрения его обращения об ознакомлении с материалами проверки КУСП №, что установлено апелляционным определением Ивановского областного суда от 15.10.2020 по его апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.07.2020, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, лишении ощущения безопасности, чувствах себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление, а также подрыве доверия к органам внутренних дел, в связи с нарушением его права на своевременное получение законного обоснованного решения по обращению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав в результате принятия решения о продлении срока рассмотрения обращения об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 12.04.2020, требующие компенсации в денежной форме, а также наличия причинно – следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанным правом истец ФИО1 воспользовался, его нарушенное право восстановлено, решением суда признанно незаконным решение начальника ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО3, выраженное в виде ответа от 27.05.2020 № о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 12.04.2020. При этом, указанное решение суда само по себе не подтверждает виновное причинение должностными лицами органов предварительного расследования морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащее истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, довод представителя УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново о том, что УМВД России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку истцом требования заявлены к Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области. МВД России, как главный распорядитель бюджетных денежных средств по спорным правоотношениям, к участию в деле привлечено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование).

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1к Российской Федерации в лице УМВД России по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.