Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Экстил-ПРО» и со ссылками на ст.ст.309, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с него в свою пользу: 1) оплаченные денежные средства в сумме 302 783 руб. 25 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, размер которых на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 56 343 руб.; 3) компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; 4) штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обоснование иска истец указал на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экстил-ПРО» был заключен договор № (далее – договор), предметом которого являлось создание Интернет-сайта в порядке и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ по договору – 550 515 руб.. Во исполнение условий договора и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, он оплатил ответчику два платежа на общую сумму 302 783,25 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе выполнения работ ответчик систематически нарушал условия и сроки выполнения отдельных этапов, предусмотренные «Календарным планом – графиком» (приложение № 2 к договору). Так, несмотря на надлежащую оплату 2-го этапа работ по договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), результат работ по указанному этапу ответчик не передал, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта приема – передачи результатов работ по этапу. В связи с указанными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ он (потребитель) принял решение отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующее уведомление о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчика и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление содержало требование о выплате ему (истцу) денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных расходов организации, связанных с исполнением договора, в срок 7 дней с момента получения данного обращения. Реакции на указанное письмо от ответчика не последовало. Действия ответчика не основаны на законе. Пункт 5 договора «Порядок сдачи и приемки работ» предусматривает обязанность исполнителя передать результат работ с подписанием акта сдачи – приемки работ. Обязанность по передаче результата работ по второму (оплаченному потребителем) этапу ответчик не исполнил. Помимо этого, по второму этапу работ ответчик не обеспечил его (потребителя) участие в опытном тестировании системы, что прямо предусмотрено «Календарным планом – графиком». Поскольку ответчик в 7-дневный срок, установленный им (потребителем), не представил доказательства несения расходов по договору, он имеет право потребовать всю сумму, уплаченную им по договору, - 302 783,25 руб.. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право потребовать уплаты процентов на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ. Учетная ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Денежные средства были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с произведенным на основании постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчетом размер процентов за 812 дней пользования денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 56 343 руб. (302 783,25 руб. : 100% х 8,25% : 360 х 812 дн.).

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 заявленные исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и объяснения истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (ныне – ФИО4) Д.М. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстил-ПРО» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (исполнителем), – с одной стороны и ФИО1 (заказчиком) – с другой стороны был заключен договор № о создании Интернет сайта, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, согласно утвержденному сторонами техническому заданию выполнить работы, направленные на создание Интернет сайта (п.1.1. предмета договора).

Как закреплено в п.1.2. названного договора, виды работ, объем и срок их выполнения, являющиеся предметом договора, определены: «Техническим заданием на создание Интернет-сайта» (приложение № 1 к договору), «Календарным планом выполнения работ» (приложение № 2 к договору) и «Сметой затрат на разработку сайта» (приложение № 3 к договору).

Согласно п.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта, исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплаты денежной суммы, согласно п.3.2. настоящего договора, в силу которого, оплата заказчиком работ по договору производится в соответствии с приложением № 2 «Календарный план выполнения работ» к настоящему договору.

Согласно п.2.3. того же договора, сроки проведения работ по настоящему договору определены в приложении № 2 «Календарный план выполнения работ», которые, согласно п.2.4. договора, по соглашению сторон могут быть продлены.

В пункте 3.1. рассматриваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость работ, направленных на создание Интернет сайта, указана в приложении № «Смета затрат на разработку сайта».

Из названного приложения № видно, что общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 579 490 руб., а с учетом 5-процентной скидки за быстрое принятие решения – 550 515 руб. 50 коп..

Обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, считаются исполненными после зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из «Календарного плана-графика» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Календарный план выполнения и оплаты работ») следует, что первым этапом работ по названному договору является проектирование технического задания и создание дизайна сайта; срок выполнения этого этапа работ – 10 рабочих дней с момента оплаты счета по этапу № (аванс – 100% денежной суммы 110 103 руб.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день ФИО1 произвел оплату 110 103 руб. – 1-го этапа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет-сайта в пользу ООО «Экстил-ПРО».

Техническое задание на разработку Сайта «...» Версия 3.0 в копии, соответствие которой подлинному документу подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, имеется в материалах дела.

Из «Календарного плана-графика» (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Календарный план выполнения и оплаты работ») следует, что вторым этапом работ по названному договору является верстка макетов, создание программного обеспечения сайта, согласно техническому заданию, запуск работы административной части сайта (системы управления) и опытная эксплуатация системы; срок выполнения этого этапа работ – 20 рабочих дней с момента оплаты счета по этапу № (аванс – 50% денежной суммы 385 360 руб. 50 коп.).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пензенского филиала ОАО «...» следует, что в этот день ФИО1 произвел оплату 192 680 руб. 25 коп. – 2-го этапа по названному договору в пользу ООО «Экстил-ПРО» (50% от 385 360 руб. 50 коп. = 192 680 руб. 25 коп.).

Копии вышеупомянутых документов имеются в материалах дела.

То, что истец оплатил ответчику во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта в два этапа денежную сумму 302 783 руб. 25 коп. (110 103 руб. + 192 680 руб. 25 коп.), со стороны ООО «Экстил ПРО» не оспаривалось.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя (копия – в деле), следует, что судом установлено, что во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта и согласно порядку оплаты, определенному сторонами, ФИО1 оплатил ответчику два платежа на общую сумму 302 783,25 руб..

При этом в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору № о создании Интернет сайта истец оплатил ответчику 302 783 руб. 25 коп. за два этапа работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), ….

Из п.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, рассмотреть результаты выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ.

Из искового заявления и объяснений истца в суде следует, что результат по второму этапу работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на его оплату ФИО1, ответчик ему не передал, и доказательств иного суду со стороны ООО «Экстил-ПРО» не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что следующие за вторым этапом этапы работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта истцом ФИО1 не оплачивались, суд считает, что предусмотренный договором Интернет-сайт ответчиком ООО «Экстил-ПРО» ФИО1 до настоящего времени не передан.

При этом суд отмечает, что соответствующий акт (акты) сдачи-приемки работ либо иные документы, оформляемые в соответствии с п.5.1. и п.5.2. заключенного между сторонами договора, суду не представлены.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, согласно п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, … ; условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На данные законоположения безотносительно качества выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта работ и сроков выполнения работ по нему истец ФИО1 в настоящее время сослался, как на основание своих требований к ООО «Экстил-ПРО».

В связи с этим вышеупомянутое решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешены требования, заявленные в интересах ФИО1 по основанию ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), а также нижеупомянутое решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, преюдициального значения для данного дела (в части качества и сроков выполненных ООО «Экстил-ПРО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта работ) не имеют.

В п.9.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта также закреплено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных исполнителем до момента досрочного расторжения договора работ.

Поскольку, как установлено судом, заказанный Интернет-сайт ответчиком ООО «Экстил-ПРО» ФИО1 до настоящего времени не передан, суд считает, что истец (потребитель) вправе отказаться от исполнения заключенного между ним и ООО «Экстил-ПРО» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Интернет сайта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для выполнения потребителем ФИО1 предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (и п.9.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года) условия отказа от исполнения названного договора по его ходатайству судом по данному делу назначалась комплексная финансово-экономическая и компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) соответствует ли объем выполненных ООО «Экстил-ПРО» работ по созданию Интернет-сайта по заключенному с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ техническому заданию и сметной документации? 2) какова сумма документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) расходов ООО «Экстил-ПРО», связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1?

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № экспертов ФБУ ... ФИО7, проводившего компьютерно-техническую экспертизу, и ФИО8 по финансово-экономической части экспертизы следует:

Объем работ по созданию Интернет-сайта «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует «Техническому заданию на разработку Сайта «...» Версия 3.0», копия которого имеется в материалах гражданского дела (...) и «Смете затрат на разработку сайта» (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ...);

Определить, какова сумма документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) расходов ООО «Экстил-ПРО», связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по данным представленных документов не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения по данному вопросу.

При этом из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № эксперта ФБУ ... по вопросу № следует, что все перечисленные в экспертном заключении документы не содержат сведений, подтверждающих фактически понесенные (исходя из объема выполненных работ) расходов ООО «Экстил-ПРО», связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В исследовательской части названного выше экспертного заключения по своему вопросу эксперт ФИО7, помимо прочего, отметил, что, оценивая результаты исследований, можно заключить, что работы по созданию представленного Интернет-сайта проводились по всем пунктам Технического задания и Сметы, однако большинство пунктов ТЗ и Сметы реализованы на сайте не в полном объеме, наблюдаются несоответствия от незначительных – в наименованиях и порядке следования пунктов меню и разделов (блоков) на страницах по отношению к указанным в данных документах до более серьезных – несоответствия в структуре сайта, структуре учетных записей пользователей и отсутствия реализации некоторых функций.

Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, дано оно незаинтересованными в исходе дела лицами, экспертами федерального бюджетного экспертного учреждения, имеющими высшее образование (ФИО7 – техническое по специальности «Вычислительные машины, системы, комплексы и сети» и юридическое по специальности «...», ФИО8 – экономическое по специальности «Бухгалтерский ...»), квалификацию судебных экспертов (ФИО7 – по специальности 21.1 «...», ФИО8 – по специальностям: 17.1. «...» и 18.1. «...»), значительный стаж экспертной работы и занимающими должности: ФИО7 – ведущего эксперта отдела криминалистических экспертиз (КЭ), а ФИО8 – старшего эксперта отдела технико-экономических экспертиз (КЭЭ) ФБУ ...

Будучи допрошенными в судебных заседаниях сначала по ходатайству истца, а затем – по ходатайству представителя ответчика, эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали сделанные ими в названном выше экспертном заключении выводы.

Против назначения экспертизы по данному делу с постановкой приведенных выше вопросов представитель ответчика возражала, ссылаясь на экспертное заключение АНО Центр «...» № проведенной в ходе рассмотрения Нагатинским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя по основаниям, содержащимся в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)), экспертизы.

Между тем, с учетом заявленного основания иска, названное экспертное заключение АНО Центр «...» №, незаверенные копии страниц ... которого, представлены суду представителем ответчика и имеются в деле, доказательственного значения при разрешении данного спора не имеет.

Кроме того, на странице 9 названного экспертного заключения указано, что объект экспертизы находится по адресу в сети Интернет – <адрес>, то есть объектом экспертизы являлась ссылка на сайт, а не непосредственно Интернет-сайт на цифровом носителе, необходимость в котором, согласно пояснениям эксперта ФИО7 в суде, имелась для экспертизы по данному делу.

Компьютерно-техническая часть назначенной по данному делу экспертизы требовалась для последующего финансово-экономического исследования документов ООО «Экстил-ПРО» с целью ответа на главный вопрос по данному делу, исходящий из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», - вопрос о том, какова сумма документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) расходов ООО «Экстил-ПРО», связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд отмечает, что, назначая экспертизу по делу, суд возлагал на ООО «Экстил-ПРО», наряду с прочим, обязанность по представлению на экспертный осмотр и исследование подлинной финансовой, бухгалтерской и иной сметной документации, относящейся к предмету экспертизы.

Впоследствии на основании ходатайств экспертов у ООО «Экстил-ПРО» многократно требовались конкретные необходимые для проведения назначенной определением суда экспертизы документы, однако представленные ответчиком документы дали экспертам возможность сделать лишь те выводы, которые приведены судом выше.

При этом ООО «Экстил-ПРО» неоднократно разъяснялись (напоминались) положения п.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Экстил-ПРО» не представлены доказательства суммы документально подтвержденных фактически понесенных (исходя из объема выполненных работ) его расходов, связанных с исполнением им обязательств по выполнению работ, направленных на создание Интернет-сайта, по заключенному с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соответствующие расходы ответчиком фактически не понесены.

Не представлены соответствующие документы ответчиком истцу и в ответ на его (ФИО1) требование, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № о создании Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил генерального директора ООО «Экстил-ПРО» ФИО6 о своем отказе от исполнения названного договора со дня получения им настоящего уведомления и указал ему на его обязанность вернуть ему (истцу) в денежные средства в сумме 302 783,25 руб., полученные в качестве предоплаты по договору, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, и при наличии возражений предоставить смету расходов организации, связанных с оказанием услуг по договору, а также доказательства фактического несения указанных расходов.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Экстил-ПРО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 302 783 руб. 25 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть данное требование истца суд удовлетворяет.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу денежные средства в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 праве требовать взыскания с ООО «Экстил-ПРО» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; … при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, ….

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ко взысканию с ООО «Экстил-ПРО» в свою пользу истцом ФИО1 заявлены соответствующие проценты в сумме 56 343 руб., рассчитанные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с данным иском), исходя из того, что этот период времени, по его подсчетам, равен 812 дням неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Сделанный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, однако суд находит его неверным.

Срок возврата упомянутых в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истец установил ответчику – в течение 7 дней со дня получения уведомления по указанным в нём же банковским реквизитам.

Данное уведомление, отправленное ФИО1 на адрес ООО «Экстил-ПРО», указанный в договоре № о создании Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года, получено адресатом в лице заместителя генерального директора общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть установленный для возврата денежных средств 7-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными им во исполнение условий договора № о создании Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ, начинается не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) прошло 152 дня, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ) – 360 дней.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 24 078 руб. 33 коп. (а не 56 343 руб., как рассчитано истцом, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего: 302 783 руб. 25 коп. х 8,25% годовых = 24 979 руб. 62 коп. (проценты за год) : 360 дней в году = 69 руб. 39 коп. (проценты за 1 день) х 360 дней неправомерного пользования.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Экстил-ПРО» в его пользу подлежат взысканию соответствующие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 078 руб. 33 коп..

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, ФИО1 вынужден был длительно ожидать выплаты ему в связи с его отказом от исполнения договора № о создании Интернет сайта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и эти денежные средства не возвращены ему до настоящего времени, в связи с чем он терпит значительные неудобства, связанные с необходимостью посвящать время и силы восстановлению его нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 10 000 рублей, которую взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в пользу ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 ООО «Экстил-ПРО» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168 430 руб. 79 коп. ((302 783,25 руб. + 24 078,33 руб. + 10 000 руб.) : 2).

За проведенную по делу судебную экспертизу истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб. (часть оплаты за её компьютерно-техническую часть), в подтверждение чего им представлен суду чек-ордер филиала № Пензенского отделения № ... от ДД.ММ.ГГГГ к счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ... (подлинники – в деле).

В связи с этим, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, в возмещение судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1 поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя он, как потребитель, был освобожден, с ООО «Экстил-ПРО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 668 руб. 62 коп..

На том же основании с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... (её компьютерно-технической части) подлежат взысканию 28 280 руб., на которые последним был выставлен частично оплаченный истцом счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд исходит из заявления начальника ФБУ ... ФИО12 о возмещении понесенных расходов.

Поскольку, как пояснила в суде эксперт ФИО8, финансово-экономическая часть назначенной по делу судебной экспертизы фактически не проводилась ввиду непредставления ООО «Экстил-ПРО» всех запрошенных у него документов, а проведено лишь описание представленных документов, на основании которых и сделаны содержащиеся в экспертном заключении выводы, заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение данной части экспертизы ФБУ ... в суд не направлялось, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экстил-ПРО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 302 783 руб. 25 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 078 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 168 430 руб. 79 коп., в возмещение судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы – 5 000 руб., а всего 510 292 руб. 37 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» государственную пошлину в доход государства – 6 668 руб. 62 коп..

Взыскать с ООО «Экстил-ПРО» в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за производство судебной экспертизы 28 280 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2013 года.

СУДЬЯ