Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Андрея Михайловича к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ» о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченной части дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченной части среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченной части среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающейся работнику при увольнении, процентов за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, с 20 июня 2019 года работал в Федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации с 02 марта 2016 года, в должности начальника правового управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ».

27 июля 2020 г. работодатель ознакомил Тарасова А.М. с уведомлением № от 27.07.2020г. о сокращении должности начальника правового управления с 01 октября 2020 г. на основании приказа ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ» от 24.07.2020 №-к и одновременно разъяснил право, предусмотренное ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на получение дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

27 июля 2020 г. истец подал заявление (письменное согласие) на досрочное расторжение трудового договора с 29 июля 2020 г.

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 уволен 29.07.2020 г.

29 июля 2020 года ответчик выплатил истцу компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 138 995,64 руб. и дополнительную компенсацию при досрочном увольнении в размере 304 466,64 руб.

19 октября 2020 года ответчик выплатил истцу средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 152 233,32 руб.

10 ноября 2020 года ответчик выплатил истцу средний заработок за третий месяц трудоустройства в размере 145 614,48 руб.

Однако, на дату обращения в суд с настоящим иском истец считает, что размер компенсации при увольнении (выходное пособие), дополнительной компенсации при досрочном увольнении, среднего заработка за второй месяц трудоустройства, среднего заработка за третий месяц трудоустройства рассчитан ответчиком неверно и ответчик не выплатил истцу часть компенсации при увольнении (выходное пособие), часть дополнительной компенсации при досрочном увольнении, часть среднего заработка за второй месяц трудоустройства и часть среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Поскольку право Тарасова А.М. на получение надбавок было восстановлено судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, истец 28 января 2021 г. обратился к ответчику с просьбой выплатить невыплаченную заработную плату в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. и произвести пересчет средней заработной платы при увольнении, учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая надбавки за интенсивность труда и надбавки за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г., произвести пересчет выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

Однако получил отказ ответчика, ответчик перерасчет средней заработной платы не произвел, невыплаченная заработная плата в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика судом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневный заработок ФИО2 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 года составил 6 618,84 руб.

Истец считает, что ответчик полностью проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 25 января 2021 года по делу № 33-1335/2021, тем самым нарушив право истца на выплату заработной платы в полном размере (абз. 2 ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и умышленно занизил размер среднего заработка истца, в связи с чем представляет свой расчет, согласно которому среднедневный заработок, рассчитанный истцом за период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года с учетом суммы невыплаченной заработной платы, причитающейся истцу при увольнении (март, апрель, июнь 2020 г.) составляет: 7 877,94 руб., при этом разница между размером среднедневного заработка, рассчитанного ответчиком и размером среднедневного заработка, рассчитанного истцом (невыплаченная истцу часть среднедневного заработка) составляет: 7 877,94 руб. - 6 618,84 руб. = 1 259,10 руб. Учитывая данный факт, проверке и пересчету подлежали все размеры выплат, произведенные ответчиком в адрес истца при и после его увольнения (в период с 29.07.2020 по 10.11.2020).

Таким образом, общий размер суммы невыплаченной части компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченной части дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченной части среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченной части среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающейся истцу при увольнении составляет 141 019,20 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную часть компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 26 441,10 руб., невыплаченную часть дополнительной компенсации при досрочном увольнении в размере 57 918,60 руб., невыплаченную часть среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 28 959,30 руб., невыплаченную часть среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере 27 700,20 руб., причитающиеся истцу при увольнении, всего в сумме 141 019,20 руб.;

- проценты за нарушение установленного срока выплаты от суммы невыплаченной части компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченной части дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченной части среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченной части среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающейся истцу при увольнении всего в сумме 13 597,65 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, согласившись с контррасчетом ответчика, ввиду чего уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную часть компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 12 530,76 руб., невыплаченную часть дополнительной компенсации при досрочном увольнении в размере 26 200,68 руб., невыплаченную часть среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере 12 530,76 руб., невыплаченную часть среднего заработка за третий месяц трудоустройства в размере 12 530,76 руб., причитающиеся истцу при увольнении, всего в сумме 63 792,96 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что начало выплат Тарасову А.М. при увольнении приходится на 29 июля 2020 года, а последняя выплата Тарасову А.М. произведена 10 ноября 2020 года, то, с учетом положений статьи 107 и статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск подан истцом в пределах процессуального срока, установленного Законом.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок расчета среднего заработка, который предусматривает, что в расчете участвуют все определенные системой оплаты труда виды выплат. Их источник (чистая прибыль, прочие расходы, затраты по текущим видам деятельности) значения не имеет.

Среднюю зарплату определяют исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного сотрудником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Особенности расчета среднего заработка установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-5664/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова А.М. к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа генерального директора № 940-к от 31 марта 2020 года по личному составу незаконным с даты издания, в части, касающейся Тарасова А.М. об отмене надбавок к должностному окладу, взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2020 года в размере 20 000 руб. надбавка за интенсивность труда и 57 000 руб. надбавка за увеличение объема работ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

25 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-1335/2021 (33-34444/2020) отменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по делу принято новое решение, которым признан незаконным Приказ № 940 от 31 марта 2020 года в части издания в отношении Тарасова А.М., восстановлено право истца на получение надбавок, взысканы с ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Тарасова А.М. надбавка за интенсивность труда за апрель 2020 года в размере 20 000 руб., надбавка за увеличение объема работ в размере 57 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку право Тарасова А.М. на получение надбавок было восстановлено судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-5664/2020, истец 28 января 2021 г. обратился к ответчику с просьбой выплатить невыплаченную заработную плату в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. и произвести пересчет средней заработной платы при увольнении, учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая надбавки за интенсивность труда и надбавки за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г., произвести пересчет выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

Однако получил отказ ответчика, ответчик перерасчет средней заработной платы не произвел, невыплаченная заработная плата в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 года по 29 июля 2020 года была взыскана с ответчика судом.

Согласно справке № от 21 июня 2021 года среднедневный заработок Тарасова А.М. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 года составил 6 618,84 руб.

Истец считает, что ответчик полностью проигнорировал вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебного коллегии Московского областного суда от 25 января 2021 года по делу № 33-1335/2021, тем самым нарушив право истца на выплату заработной платы в полном размере (абз. 2 ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и умышленно занизил размер среднего заработка истца.

Представленные в материалы дела расчет истца, конттрасчет ответчика, а также уточненный расчет истца, произведенный с учетом контрасчета ответчика, надлежащим образом проверены судом, в связи с чем уточненный расчет стороны истца и конттрасчет ответчика в части размера основного требования признаются судом арифметически верными.

Так, в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ» установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя (8 рабочих часов в день) с двумя выходными (суббота и воскресенье). Расчетный период – 12 месяцев. Следовательно, в него включается рабочие дни с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Согласно данных расчетных листков в период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. входит 248 рабочих дней, из периода исключаются 44 рабочих дня (нахождение Истца в отпуске, на больничном, командировке) и выплаты, которые за них начислены.

Кроме того, в период добавляются 2 дня (работа истца в праздничные или выходные дни) и выплаты, которые за них начислены.

Следовательно, в расчете участвуют 206 (248 – 44+2) отработанных истцом рабочих дня в период с 01 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г.

Среднедневной заработок истца составляет: 7 188,42 руб. (1 480 814,65 руб. - сумма выплат работнику, участвующая в расчете среднего заработка / 206 - количество дней, отработанных сотрудником, участвующих в расчете среднего заработка).

Учитывая данный факт, проверке и пересчету подлежали все размеры выплат, произведенные ответчиком в адрес истца при и после его увольнения (в период с 29.07.2020 по 10.11.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ генерального директора ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ» №940-к от 31.03.2020 года изменил (ухудшил) условия трудового договора работника, был принят с нарушением Закона и являлся дискриминационным, поскольку со стороны работодателя имело место варьирование уровня оплаты труда работника, т.е. при отсутствии в Положении об оплате труда точных критериев размера, порядка выплат надбавок, а также не внесение в трудовой договор изменений при установлении работнику надбавок к должностному окладу, составляющие значительную часть заработной платы истца, дало возможность работодателю трактовать возможность снятия надбавок не в пользу работника, без изменения трудовой функции, без предусмотренного Законом порядка, путем издания административного приказа, с грубым нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем были нарушены условия трудового договора, и тем самым ущемлено право истца на вознаграждение за труд, установленное трудовым договором.

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Действия ответчика, отказывающего в выплате истцу надбавки и иных выплат, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих и иных выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Истец трижды обращался к ответчику (заявления от 28.01.2021, 18.05.2021, 11.09.2021) с просьбой выплатить невыплаченную заработную плату в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. и произвести пересчет средней заработной платы при увольнении, учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая надбавки за интенсивность труда и надбавки за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г., произвести пересчет выходного пособия, дополнительной компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

Однако, ответчик отказывал истцу в выплате заработной платы в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ и компенсации, что является фактом длительной дискриминации истца, нарушения трудовых прав истца, снижении ответчиком уровня оплаты труда истца и установлении условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми восстановлено право истца на получение надбавок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченной части компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченной части дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченной части среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченной части среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающейся истцу при увольнении в размере 63 792,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела уточненному расчету сумма процентов составила: за июль 2020 (выходное пособие) – 1 694,79 руб., (дополнительная компенсация при досрочном увольнении) – 3 543,64 руб., за октябрь 2020 (выплата среднего заработка за второй месяц трудоустройства) – 1 403,66 руб., за ноябрь 2020 (выплата среднего заработка за третий месяц трудоустройства) – 1 325,55 руб.

Таким образом, размер процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты от суммы невыплаченной части компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченной части дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченной части среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченной части среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающейся истцу при увольнении по состоянию на 23.09.2021 г. составляет всего в общей сумме 7 967,64 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату в виде надбавок за интенсивность труда и за увеличение объема работ за период с 31 марта 2020 г. по 29 июля 2020г. и произвести пересчет средней заработной платы при увольнении, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, с учетом периода нарушения прав истца, учитывая размер непроизведенной выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Андрея Михайловича к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ» о взыскании невыплаченной части компенсации при увольнении, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Тарасова Андрея Михайловича невыплаченную часть компенсации при увольнении (выходное пособие), невыплаченную часть дополнительной компенсации при досрочном увольнении, невыплаченную часть среднего заработка за второй месяц трудоустройства, невыплаченную часть среднего заработка за третий месяц трудоустройства, причитающуюся истцу при увольнении, в размере 63 792,96 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты от невыплаченных сумм в размере 7 967,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.10.2021