Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг десижинз», обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Авео» о взыскании убытков за нарушение исключительного права на полезную модель,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг десижинз» (далее – ООО «ИнДес») о взыскании убытков за нарушение исключительного права на полезную модель, мотивируя тем, что 04 марта 2013 года выявлено длящееся правонарушение, о чем составлен акт обнаружения использования полезной модели Патент № зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.08.2010 без согласия правообладателя, лицензиатов. 11 марта 2013 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ИнДес». Выяснилось, что в 2012 году ОАО «Фрязиново» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес> ООО «ИнДес». В ходе выполнения работ ООО «ИнДес» была использована полезная модель «Патент на полезную модель №, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.08.2010» исключительные права на использование которой не принадлежат ООО «ИнДес», лицензионного договора с автором не заключалось, разрешения не запрашивалось. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определило размер вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности - при передаче лицензионных прав на использование патента на полезную модель № (кровля из оцинкованной стали) в диапазоне 2-4% от цены контракта, которую истец, как патентообладатель, не получил (упущенная выгода), сумма убытков составила 177 106 рубля. Просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 177 106 рублей.

В судебном заседании 23 июля 2013 года представитель истца по доверенности Медведев В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 86 868 рублей 32 копейки.

В судебном заседании 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Фрязиново», 18 сентября 2013 года в качестве соответчика – ООО РСУ «Авео», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тушинова Т.В. просила взыскать с ООО «ИнДес» в пользу Кондратьева Л.В. в соответствии с выводами судебной экспертизы убытки в размере 86 216 рублей.

Представители ответчиков и третьего лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ИнДес» по доверенности Богданов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был заключен договор субподряда с ООО РСУ «Авео».

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предусмотренные частью 4 ГК РФ случаи возможного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, не предусматривают возможности использования без согласия патентообладателя, чье право охраняется государством, объекта патентного права.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по состоянию на 17.10.2013 года имеется действующий патент № на полезную модель: кровлю из листовой оцинкованной стали правообладателем и автором которой является Кондратьев Л.В. Имеются зарегистрированные договоры: зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор (неисключительная лицензия) № на срок до 11.02.2012 на территории РФ. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой"; зарегистрирован 30.06.2011 лицензионный договор (неисключительная лицензия) № сроком на 5 лет на территории Вологодской и Ярославской областей. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "Профиль"; зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор (неисключительная лицензия) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ. Лицензиат: Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (л.д. 147).

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фрязиново («Заказчик») и ООО «ИнДес» («Подрядчик») был заключен договор подряда предметом которого согласно 1.1. договора являются работы по капитальному ремонту ногоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора подряда Подрядчик выполняет работы своими силами, средствами и своими материалами. Стоимость материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором. Подрядчик несет ответственность за качество материалов, используемых при выполнении работ.

Из п.2.3 Договора подряда следует, что обязанностью подрядчика является возмещать Заказчику и (или) третьим лицам ущерб, причиненный в связи с выполнением работ.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (роялти) за использование интеллектуальной собственности – при передаче лицензионных прав на использование патента на полезную модел № (Кровля из оцинкованной стали) в диапазоне 2-4% от цены контракта, которую патентообладатель не получил (упущенная выгода), суммы убытков составила 177 106 рублей.

Для разрешения вопроса о том, имело ли место нарушение исключительных прав патентообладателя и определения величины ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству истца была назначена патентоведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Гаспарян Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № можно утверждать о наличии прав истца Кондратьева Л.В., патентообладателя по патенту РФ № на полезную модель, т.к. патент не оспорен и действует на дату подачи иска и на дату проведения патентоведческой экспертизы. По мнению экспертизы, все признаки технического решения по патенту № использованы при капитальном ремонте крыши по адресу: <адрес>, имеется факт нарушения патента. Единственным ответчиком по гражданскому Делу № о нарушении патентных прав истца является ООО «Инжиниринг десижинз» (ООО «ИнДес»). Размер причиненного ущерба истцу Кондратьеву Л.В. патентообладателю от незаконного использования патента РФ № «Кровля из листовой оцинкованной стали» ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг десижинз» (ООО «ИнДес) составляет 86 216 рублей.

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП Гаспарян Е.А., поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим высшее техническое и высшее патентное образование, сертификат эксперта интеллектуальной собственности, стаж патентной работы сорок лет, стаж преподавания по теме «Оценка интеллектуальной собственности» пятнадцать лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, поскольку обязанность по производству работ в силу условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ лежала на ООО "ИнДес" как на подрядчике, которое использовало проект, разработанный на основе запатентованной истцом полезной модели, без соответствующего разрешения разработчика проекта, суд приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком по делу ООО «ИнДес» и взыскании с последнего в пользу истца убытков в размере 86 216 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ИнДес» о том, что был заключен договор субподряда с ООО РСУ «Авео», поскольку доказательств данному факту не представлено.

Кроме того, со сторон в пользу ИП Гаспарян Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально взысканным суммам, а именно: с Кондратьева Л.В. в размере 25 659 рублей 77 копеек, с ООО «ИнДес» – 24 340 рублей 23 копейки.

Также с ответчика ООО «ИнДес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 786 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Десижинз» в пользу Кондратьева Л. В. убытки в размере 86 216 (восемьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Авео» отказать.

Взыскать с Кондратьева Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Гаспарян Е. А. № ОАО «Промэнергобанк», К№ в ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>, № № расходы на проведение судебной патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринг Десижинз» в пользу индивидуального предпринимателя Гаспарян Е. А. (№ ОАО «Промэнергобанк», № в ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>, №) расходы на проведение судебной патентоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжиниринг Десижинз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.