Гражданский кодекс часть 1

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Караневич Е.В., при секретаре Иродовой Т.В., с участием: истца ФИО18, представителя истца ФИО18 – ФИО19, выступающего на основании доверенности от 21.01.2016г., ответчика ФИО20, представителя ответчика ФИО20 – ФИО21, выступающего на основании письменного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года ФИО18 сожительствовал с ФИО20. В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <*****>. Поскольку у истца с ответчиком были намерения проживать совместно, а собственного жилья ни у кого не было, они решили на земельном участке ответчика построить на совместные деньги жилой дом. Однако свои намерения они письменно не оформили и соглашения о совместном строительстве жилого дома не составили, поскольку истец полностью доверял ответчику. Для приобретения строительных материалов и оплаты произведенных строительных работ 21.июля 2015 г. истец оформил потребительский кредит на сумму 410 000 рублей. Родители истца тоже решили помочь ему, и ФИО1 (отец) 30 июля 2015 года оформил кредит на сумму 300000 рублей, которые передал истцу для оплаты строительных материалов и работ. Кроме того, истец периодически в течение строительства дома снимал денежные суммы со своего счета для покупки строительных материалов и оплаты строительных работ дома ответчика 900000 рублей. После того, как дом фактически был построен (без отделочных работ) отношения истца и ответчика изменились. Ответчик заявила, что дом ее, а истец не имеет к нему никакого отношения. На требования истца оформить на него часть дома или возвратить ему затраченные на строительство им деньги ФИО20 ответила отказом. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО18 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что с 10.05.2015 года проживали с ответчиком совместно, денежные средства в строительство дома начал вкладывать. Жили нормально, ответчик говорила, что дом сделают в равных долях на истца и ответчика. Знал, что земельный участок принадлежит ФИО22. Соглашение о совместно строительстве дома не заключали. Знал, что отсутствуют письменные обязательства по строительству. В письменном виде либо в судебном порядке требований не выдвигал по оформлению на себя доли в доме. Вложил в строительство 900000 руб., приобретал пиломатериалы на 57500 руб. – брус 15.07.2015 года, на 58250 руб. доска, брус 28.07.2015, на 32000 руб., на пиломатериалы 03.07.2015 года, а именно на доски, 90000 руб. -кирпич 17.06.2015 года, 40775 руб. – профнастил 10.08.2015 года, 24150 руб. цемент покупали в течение июля 2015 года, 283000 руб. на строительство дома за работу подрядчику ФИО2 заплатил, не является ИП, является строителем, 23000 руб. работы по кровле заплатил ФИО3, ИП не является, 118941 руб. – вызывали кран, привозили песок, доставки разны, конкретизировать ни сумму, ни даты не может. 140000 руб. - оплата прокладки водопровода в фирму платил ИП ФИО4 18.08.2015 – 70000 руб., 30.07.2015 – 20000 руб. и последний чек на ФИО22 на 50000 руб. Оплачивал все суммы лично, все суммы оплатил из своих личных денежных средств с кредитного договора. Итого на 900000 руб. 10.12.2015 года перестали с ответчиком проживать совместно. Кирпич купил 17.06.2015 года 90000 руб., документы оформлены на ответчика, и 30000 руб. со Сберкнижки ФИО22 потрачено, покупали в Конанке на Кирпичном заводе. На книжку перечислял ФИО22 30000 руб. с отпускных, плюс ее 30000 руб., плюс мама ее брала кредит 40000 руб. С ответчиком ни о чем не договаривались. Зная об отсутствии договоренности, начал вкладывать деньги в строительство дома, просит вернуть произведенные расходы, заявление в ЗАГС не подавали о регистрации брака. В марте начали встречаться в 2015 году. Зная, что не в браке, зная, что земля принадлежит ответчику, родители истца взяли кредит с целью помочь. ФИО22 хотела только дом оформить по ? доле на каждого, про землю речи не было, 02.06.2015г. - сумма отпускных с зарплатной карточки истца. ФИО23 на эти деньги. 17.06.2015 года оплатила кирпич. На дату подачи иска в суд 27.01.2016 года дом не был достроен. Просит вернуть деньги, т.к. перестали совместно проживать. Предложила ему ответчик трехкомнатную квартиру, просил оформить 1/2 долю, не оформила. 14.12.2015 года ФИО22 вернула карточку зарплатную, которая у нее была, перевела себе деньги с нее. На книжке были 30000 руб. ФИО22. Других денежных средств не было. Договаривались, что на зарплату будут ее жить, его зарплату в дом вкладывать. Брали кредит. Кредит брал 400000 руб. на строительство дома. 21.07.2015г. взял кредит, снял 160000 руб., из них оплачено за 1 этаж дома ФИО2, остатки отдавали за пиломатериал, 23.07.2015г. снял 18000 руб., на них скорее всего, купили цемент, квитанции были, находятся у ФИО22. 29.07.2015г. 30000 руб. снимал, 20000 руб. отдал из них за водопровод, 10000 руб. - на цемент, 31.07.2015г. 20000 руб. - расходы по строительству, 01.08.2015г. - 60000 руб. не помнит, куда деньги ушли, 03.08.2015г. -10000 руб., снимал на цемент, 10.08.2015г. – 20000 руб. на крепеж, 18.08.2015г. 82000 руб., из них 70000 руб. оплачено за водопровод, 12000 руб. остались на расходы. Весь кредит вложил в строительство. Отец вложил за 2 этаж, за стропила платили. Отец брал кредит в июле 300000 руб. Деньги ушли на строительство дома, все 300000 руб., на оплату за строительство 2 этажа, за стропильную систему, на покупку профнастила, остатки водопровода. Отец потратил на строительство 500000 руб., из которых 300000 руб. ссуда, 200000 руб. наличными давал. За пиломатериал оплачивал и за строительство имеются договора подряда. 283000 руб., сумма подряда на кровлю 23000 руб., пиломатериал 28.06.2015г. купил на 28250 руб., 15.07.2015г. - на 57500 руб., 23.07.2015г. – 32000 руб. ФИО22 дохода не имела, 12000 руб. была ее зарплата. Родители ее брали ссуду 50000 руб. в июне 2015г., и потом в декабре 200000 руб. на окна, жили вместе еще. Доверенности от отца нет для истребования денежных средств, деньги отец передавал наличными денежными средствами без расписок. Не может ответить, почему изменил объяснения в судебном заседании. В устной форме договорились, что дом оформят в собственность обоих, в начале мая, когда стали проживать совместно. Не может пояснить, почему заключил договор подряда от своего имени. ФИО22 просила оплатить работы, письменных обязательств по возврату средств не было. Договорились, что будут строить дом совместно, вкладывать деньги в строительство дома, не обговаривали, кто и сколько, просто будут строить, обговаривали, что будут на зарплату строить и жить. Заранее договаривались в мае 2015 года, что родители будут брать ссуду, не просили вернуть обратно, просил помочь, деньги вернуть родители не просили. Обещала оформить 1/2 долю дома, когда заедут в дом. Сроки оформления 1/2 доли дома не указывала. Совместно жили, намеревались заключить брак. По земле не оговаривали, в чью собственность перейдет. Текст договора подряда №1 и №2 нашел ФИО24 в интернете, эти договора были напечатаны на компьютере ФИО24. Квитанция об оплате 50000 руб. подписана ФИО24. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за стройматериалы. Считает, что как перестали жить тогда право на денежную компенсацию возникло.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснения истца поддержал. Суду пояснил, что из пояснений ФИО24 и из его ответов на вопросы, следует, что каких-либо договорных обязательств не возникло между истцом и ответчиком, несмотря на то, что имелось устное соглашение, об оформлении построенной собственности в равных долях, сроков оформления обязательств не было обозначено, соответственно никаких договоров, имеющих юридическую силу, и соответственно, позволяющих определить обязательства сторон, нет, все было сделано устно и неопределенно. Основания для удовлетворении иска существуют все, все условия неосновательного обогащения соблюдены. Во первых, ответчица обогатилась на сумму 900000 руб. в виде приобретения имущества в построенном доме. Во-вторых, истец передал ответчице 900000 руб. В третьих, произошло неосновательное обогащение, т.е. ФИО22 получила 900000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств сторон, каких-либо договоров. Хотя истец считает, что договоренность была, никакое соглашение юридически не оформлено. В деле имеются доказательства о приобретении ФИО22 имущества на сумму 900000 руб., то, что эти деньги получены ФИО22 от ФИО24, без всяких договорных отношений. ФИО22 оплачивала этими денежными средствами строительные материалы для строительства дома, письменных доказательств получения ФИО22 денежных средств в размере 900000 руб. нет. Сумма неосновательного обогащения подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО22 о перечислении ФИО22 ФИО24 02.06.2015 года 30000 руб., а также суммы 20700 руб. от 14.12.2015г., как пояснил истец эти денежные средства перечислены по кредитной карте. Письменных доказательств факта передачи строительных материалов ФИО22 нет. Уточнил, что ФИО24 заявлено о взыскании неосновательного обогащения, сумму неосновательного обогащения указана в уточненном расчете. Предоставили в суд выписки о движении денежных средств, как кредитных, так и по заработной плате. Ответчиком представлена своя выписка. Каких либо крупных поступлений ФИО22 не получала. Кроме сумм, переведенных с карты ФИО24, сумму которую ФИО22 признала как деньги, полученные со счета ФИО24, а также 27000 руб. как денежные средства ФИО24. Таким образом, в деле имеются доказательства, сумма 57000 руб., как полученные ФИО22 от ФИО24. Первый расчет ответчика подтвержден частично накладными на стройматериалы от 2014 г. оплачены ФИО25 Далее второй расчет на сумму 1058000 руб., в деле имеется кассовый чек от 23.07.15г. на сумму 14470 руб. - цемент и пеноплекс. Из банковских документов следует, что 23.07.2015г. ФИО18 снято с кредитного счета 18000 руб. и как пояснял истец, данную сумму оплатил ФИО24, что подтверждается банковской выпиской. 03.08.2015г. 5480 руб. истрачено на цемент, пеноплекс. 03.08.2015г. снято ФИО24 10000 руб. Данный товар оплачен деньгами ФИО24. 18.08.2015г. куплен гидроизоплен за 4200 руб. 18.08.15г. Ларионовым снята сумма 72000 руб. 70000 руб. ФИО24 оплатил за водопровод, 12000 руб. – оплатил по чеку на 4200 руб. В деле имеется квитанция к ПКО от 19.06.2015г. на сумму 19565 руб. как оплата пеноплекса. Данная сумма оплачена за счет кредитных средств матери ответчика, 14000 руб. были оплачены ФИО26, что подтверждается тем, что 19.06.2015 г. им снято 14000 руб. 17.06.2015г. есть чек, сумма 121600 руб. ФИО1 оплатил 18.06.2015г. двумя суммами по 30000 руб. на оплату кирпича. Оставшаяся 61000 руб. снята со счета ФИО22, переведенные ранее с карты ФИО24. 90000 руб. за минусом 30000 руб. ФИО22, уплачено истцом за кирпич. Договор на оказание услуг по прокладке водопровода. 29.07.2015г. из выписки ФИО18 видно, что он снял 30000 руб., на следующий день ФИО22 оплатила 20000 руб. за водопровод. По оплате водопровода ФИО24 снял со счета 82000 руб., из которых происходит оплата за водопровод. Третий чек на сумму 55000 руб. 07.09.2015г. оплачена ФИО28 Выписка от 10.08.2015г., снято 100000 руб. Он передал деньги для оплаты канализации. ФИО22 указывает, что оплачены работы по кровле, говорит, что нет договора, оба договора имеются у истца, как на строительство дома, так и по кровле, оплачены отцом и сыном, о чем имеется подтверждение. Как и оплата 30000 руб., произведенной истцом. Имеются накладные на оплату и покупку материалов, ответчик указывает суммы, примерно равные суммам в накладных указанных, за пиломатериал были уплачены суммы по квитанциям №7 от 03.07.2015г. 32000 руб., №15 от 15.07.2015г. на сумму 57000 руб., от 15.07.2015г. на сумму 58050 руб. Имеется документальное подтверждение, что данные материалы оплачены истцом. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства проплаты материалов и стройработ, которые истец произвел без каких-либо законных оснований, без обязательств со стороны ответчика. Считают, что представили доказательства, что сумма 900000 руб. получена ответчиком ФИО22 в виде получения имущества на указанную сумму в виде построенного жилого дома, совпадает с расчетами ответчика по стоимости работ и материалов, каких-либо законных оснований для получения ФИО22 данной суммы, т.к. не было составлено какого-либо договора. Доводы ответчика, что она оплачивала работы и материалы, за счет средств бабушки, письменных доказательств тому не имеется. Показания близких родственников не могли пояснить, когда и куда суммы тратила.

В судебном заседании ответчик ФИО20 иск не признала, пояснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержала. В предварительном судебном заседании и судебном заседании пояснила, что с ФИО24 проживали совместно с 10.05.2015г. по 13.12.2015 г. Снимали квартиру по <*****>. Исковые требования не признает, т.к. дом начала строитель до совместной жизни с истцом, и строит сейчас. Ни одной копейки, ни на стройматериалы, ни за выполнение работ строителям ФИО24 из личных денег не давал. Помогал физически, договорился насчет стройматериалов, строителей, были случаи, что приходилось через него денежные средства передавать. Денежные средства: 900000 руб. бабушка дала ФИО22, после того, как продала свою квартиру, разделила сумму, вырученную от продажи квартиры, между ФИО22 и ФИО5, второй внучкой, сестрой ФИО22, 200000 руб. передал папа, 50000 руб. мама. Когда была в браке с бывшим мужем, были денежные средства, личные сбережения. У истца денежные средствами не брала, он знал, что ФИО22 строит дом на личные средства для своей семьи и для ребенка. Знала, что проживают не длительное время, поэтому не позволяла деньги вкладывать в ее дом. Ни о чем, ни устно, ни письменно не договаривались с истцом. Человека не очень знала, начали общаться ближе, были случаи, что ФИО24 начал уходить из дома с большими суммами денег, в последующем узнала, что ФИО24 играет, из-за этого дальше не захотела жить. Стабильные доходы по зарплате были, были больничные с ребенком конечно. Семь месяцев были вместе, из них ФИО24 был на больничном три месяца, четвертый в отпуске. В последующем узнала, что очень много долгов у него, ничего говорить не хочет о ФИО24. Денег в размере 410000 руб. не видела, от ФИО24 не просила и не получала. Деньги бабушка отдала ФИО22 в 2014 году, август-сентябрь 2014 года. Деньги получила сразу в размере 900000 руб. Никакую расписку бабушке не писала, т.к. родные люди. Получив деньги, начала использовать по мере надобности. Строить дом начала с фундамента с планировки участка, как получила разрешение на стройку. В августе 2014 года залили фундамент с бывшим мужем, не на бабушкины деньги. В течение стройки тратила денежные средства. Деньги хранила под матрасом. 900000 руб. у родителей хранила в сейфе, где папа хранит ружье. Бабушкины деньги все потратила. Папа взял кредит в ноябре 2015 года. На него приобрели окна, двери, котел. 50000 руб., полученные от мамы, израсходовала на стройматериалы, на утеплитель. Дом построен. 200000 руб. с чем-то тратила с мужем, 1000000 руб. во время совместной жизни с ФИО24, 200000 руб. после. ФИО24 ни копейки не вложил на строительство дома. Работы велись от нулевого цикла, стены и перекрытия. Фундамент делала в браке с мужем, далее куплен был блок, далее нанимали армян подсобных рабочих, которые работали сами на себя, оплачивала ФИО22, на устной договоренности, заплатила им 250000 руб., одного звали ФИО4, ему деньги отдала. Кровельные работы выполнял сосед по улице, выплачивала ФИО22, ФИО24 ничего не оплачивал, деньги передавались без договора. Также два кредитных договора на сумму 50000 руб. и 200000 руб. Брус, доску оплачивал ФИО24, но за счет ФИО22. Ларионов вышел и сказал, квитанции не предоставляют, деньги передала ФИО22 для оплаты бруса и доски. Оплатила не единовременно. ФИО24 сказал, что квитанции не предоставляют, была частная лесопилка. На работы по кровле нет договора, сосед делал кровлю, договора у него нет с ним. Оплачивала ему работы ФИО22, человек попросил подработать, оплачено наличными, расписку не брала. Из личных денежных средств оплачивала работу. Оплата кладки коробки дома - 150000 руб. и 130000 руб., работы выполняли разнорабочие, зовут ФИО4 армянин, фамилию не знает, оплачивала работы ФИО22 из личных денежных средств, ФИО24 деньги не вкладывал, находился тут же, общался с мужчинами, деньги от ФИО24 не брала, не может ничего сказать, не в курсе, что он отдавал и кому. 140000 руб. прокладка водопровода, стоимость по договору. Приходили, давали накладную, ФИО22 оплачивала. На сумму 90000 руб. есть две квитанции, на сумму 50000 руб. не может вспомнить точно, попросила отнести ФИО24 50000 руб. ФИО4, квитанцию от него не дождалась. Подошла к ФИО6, договор приемки подписала, убедилась, что все было оплачено. Не помнит, куда потратила точно мамины 50000 руб., мама захотела помочь. 09.11.2015 года потратила папин кредит на окна и двери, и на котел. ФИО24 денег не вносил, помощи от него хотела только физической. Только узнавали друг друга, чтобы вступать в материальные отношения, не была готова к этому. Вспомнила, что ФИО24 просил, чтобы дала в долг 30000 руб. конкретно не помнит, это было в конце июня 2015г., насколько поняла, что опять проигрался, дала в долг, 02.07.2015г. вернул долг в размере 30000 руб. на карту ФИО22. ФИО22 съехала из съемной квартиры 13.12.2015 года, 10.12.2015г. ФИО24 попросил деньги в долг в размере 25000 руб., отдал 14.12.2015г. 20700 руб., зачислив на карту ФИО22. От родителей ФИО24 денежные средства не получала, не просила брать кредит, летом родители ФИО24 в саду №1 вставили пластиковые окна, сделали ремонт, была свадьба у дочери. Не было договоренности, что оформит 1/2 долю на жилой дом, не было договоренности, что будет вкладывать деньги в строительство дома, проживали всего 7 мес., не знала человека. ФИО24 озвучивал ФИО22 зарплату 1500 руб., объяснял вычитанием алиментов на двоих детей. Не видела, что ФИО24 получал от родителей денежные средства. Перевел на карточку деньги в счет долга. Расписки долговой нет. Не просила ФИО24 не оплачивать ни работы, ни стройматериалы получать. Пиломатериалы куплены ФИО22, оплачены ФИО22. ФИО24 на заключение договоров подряда не уполномачивала, на тот период времени их не было. Квитанций на пиломатериал не было. Кирпич оплачивала ФИО22, бабушкиными деньгами. Ни копейки не передавал, все делала ФИО22. Разрешение на строительство дома получила в августе 2014 года. На строительство 2 этажного, из кирпича и блоков. В настоящее время не проведено ни воды, ни канализации, дом нежилой.

Представитель ответчика ФИО20 – ФИО21, выступающий на основании письменного ходатайства ответчика, суду пояснил, исковые требования не признает, пояснения ответчика поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что сторона истца по анализу доказательств, расход денежных средств истца сопоставляет с документами, представленными ответчиком. Считает, что это лишь предположение, что данные стройматериалы могут быть приобретены на те денежные средства, которые были у ФИО24 и у папы его, взятые по кредитному договору. Доказательств о том, что строительные материалы были использованы для строительства домовладения на земельном участке ФИО22, нет. Отсутствуют достоверные доказательства финансирования по двум кредитным договорам данного строительства. Также отсутствую доказательства финансирования строительства из личных денежных средств, сбережений о перечислении денежных средств с карты на карту в размере 30000 руб. Также то, что эти 30000 руб. идут на приобретение стройматериалов, нет доказательства, т.к. нет акта приема-передачи стройматериалов ответчику. О работах в огороде умалчивают, тоже производили стройку, нет доказательств, что стройматериалы ушли на огород. Говорит о недостаточности и недостоверности доказательств использования кредитных денежных средств. ФИО24 в ходе своих объяснений сказал, что имел намерение построить вместе с ответчиком домовладение и проживать там, намеревались заключить брак. При этом истец знал, что земля принадлежала ответчику, при регистрации права на дом будет применена ст. 263 ГК РФ и регистрация права собственности на дом будет произведена на ответчика. Письменных доказательств о возникших обязательствах о возмещении или оформлении доли в праве собственности на строение не было. Из показаний ФИО26 следует, что оказывал помощь ФИО24 и ФИО22, а не соучаствовал в софинансировании дома. Считали, что будут жить вместе и заключат брак. Финансирования в приобретении стройматериалов не было, обязательств каких-либо возмещать стоимость стройматериала либо иную денежную компенсацию не было ФИО1 показал, что якобы после того, как разошлись, поручил истребовать данную сумму, никаких документов о переуступке права требования не представлено. Истец представила письменные доказательства, и свидетели были допрошены, имеется полная информация об имеющихся денежных средствах. Из иска следует, что истец и ответчик решили построить дом и жить вместе. Тогда как ФИО22 уже с первым мужем строила дом и возводила для себя и супруга. Известно, возникали опасения привлекать деньги за счет истца, познакомились только в апреле. В течение полгода совместной жизни не было оснований привлекать денежные средства, поэтому использовала денежные средства свои. Свидетели подтвердили, что фундамент дома был возведен без ФИО24. Если бы ФИО24 финансировал объект в тех суммах, которые указал, и финансировал ответчика в тех суммах, которые были указаны, то соответственно, столько денежных средств не могло уйти на строительство объекта. Анализируя те доказательства, которые предъявлялись со стороны ответчика, доказательства истца не дают полной картины, достаточности, неоспоримости, правдивости доводов, указанных в иске. На сегодняшний день не представил достаточных доказательства вложения истцом денежных средств. Необходимо применить ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО24 не вправе востребовать неосновательное обогащение, т.к. ФИО1 оказывал помощь безвозмездно, не имеет права быть востребована данная сумма. Нет доказательств, что предоставлено право востребования, это деньги ФИО1, а не истца. Обратил внимание суда, что невозможно сличить корешок и ПКО, полностью совпадают.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ФИО18 – сын, ФИО20 сожительствовала ФИО22 с сыном, неприязни ни к кому из них нет. С мая до августа 2015 года ФИО24 и ФИО22, снимали квартиру, адрес не помнит. Начинали строиться, спросил ФИО22, с чего начнет строительство, денег у них не было, было только 60000 руб. Остальные 60000 руб. снимал свидетель, помогал в строительстве. Ездили, кирпич покупали, даты точно не может сказать. Деньги снимал со своего счета и передал сыну. Потом покупали пеноплекс, уголок, стройматериалы. Это было на ул. Азина, добавлял деньги, в пределах 25000 руб., рыли яму на первом этаже, подвал, кран, все доставки оплачивал ФИО1 300000 руб. брал кредит, обещал помочь в строительстве, брали ссуду, чтобы рассчитаться за работу 2 этажа. За канализацию также рассчитывался. На оплату все эти деньги строительства и ушли. Деньги отдавал сыну, бригада строила. В период совместного проживания ФИО22 покупала кирпич и пеноплекс. У Загребиной есть бабушка. О деньгах которые бабушка передавала, не известно. У ФИО22 было около 100000 руб. В саду разговаривали, сказали об этом родители ФИО22. Дом строили на деньги ФИО1 У ФИО18 были деньги отпускные, была зарплата. Кредит оформляли вместе в размере 400000 руб. Рассчитались за строительство 1 этажа, сделал вывод, что рассчитались из кредитных денег, поскольку был уверен, что денег у них нет. Дом ФИО22 и ФИО18 решили строить, т.к. собирались совместно жить и пожениться. У сына были деньги, брус и пиломатериал покупал, суммы не помнит. Непосредственно деньги отдавал в организацию, оплачивали вместе. Как родители решили помочь детям. Спросили у ФИО22, что с деньгами, которые вложили, не помнит, какую сумму, она сказала, что это ее личное дело. Знал, кому принадлежит земельный участок, на котором возводится дом. В 2015 году на своем садовом участке сад №1 ставили рамы это 19000 руб., обшили 2 этаж гипсокартонном, это 20000 руб. Летом замуж дочь выходила, ФИО1 ничего не вложил. Вкладывал деньги в строительство дома, т.к. помощь сыну хотел оказать, помощь сыну и ФИО22. Не знает, как хотели распорядиться домом. Просит вернуть, лично хочет, чтобы вернула деньги, хотя бы кредит, который взял, 300000 руб. К сыну претензий нет, т.к. деньги вложены в дом. Договоренности были словесные по возврату денег. ФИО22 сказала, что вернет деньги, которые затратит, не знает кому вернет, считает, что ФИО1 Это было, когда начали расходится. Разговора по возврату денег не было. Хотели жениться, если бы продолжали жить, не стали бы требовать деньги. Был фундамент на земельном участке. Рыли экскаватором яму. Поручил сыну вернуть с ФИО22 300000 руб., договор по востребованию денежных средств не выписывался, доверенность тоже. Получается, что личные деньги, личные заработанные, должен подарить. Надеялись, что будут жить хорошо, помогали без всяких расписок. Когда были хорошие отношения, и оказывал помощь, взаймы не давал, помогал. Не знает, обещала ли ФИО22 оформить дом на сына. Не возражает что сын теперь требует деньги с ответчика. Долги за сына не оплачивал. Уверен, что с августа сын не живет с ФИО22. Последний раз вложил деньги в конце августа 2015 года, потом отношения были другие. ФИО22 сказала, что вернуть деньги не может, и ссуду не дают больше 100000 руб.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО18 - сын, ФИО20 – аферистка, знает ее как сожительницу сына. Совместно ФИО27 и ФИО20 начали проживать в мае 2015 года, снимали квартиру. Жили до 10.12.2015 года, после чего сын стал жить дома у Л-вых. Дом №***, ул. не помнит. Когда стали готовить документы разрешение о строительстве, у ФИО22 спросила, какая сумма денег имеется на строительство, она сказала, 100000 руб. наберет вместе с ФИО8 отпускными. Сначала сын взял деньги в банке на строительство 1 этажа, тоже были в Сбербанке при оформлении кредита, ФИО22 и сын, с мужем. Заплатили за первый этаж, первоначальный взнос за канализацию и воду, покупали стройматериалы, добавляли деньги, были наличные, ездили за кирпичом, папа - ФИО1 возил за покупкой стройматериалов. Добавлял свою зарплату, наличные, деньги у них закончились, ФИО1 взял ссуду в банке, внесли в стройматериалы, внесли в строительство 2 этажа, за стропила, заплатили за кровлю, все кредитные деньги потратил в этот дом. На личные цели деньги не использовались. Супруг участвовал в строительстве дома, в брачных отношениях с ФИО1 находятся, ведут общий бюджет. Обсуждали вложение денег, сыну помогали, спрашивали, сколько, еще что нужно. Когда оказывали помощь, знали кому принадлежит земельный участок. Сын и ФИО22 хотели жениться, потом сказали, что сделают дом на обоих по 1/2 доле, это слова ФИО22. Это знает со слов Е.С., сын говорил, что построятся, будут жить в доме. Не хотят деньги обратно с сына, как родители оказывали помощь. Не обсуждали, не думали, что будет ситуация, не думали возвращать денежные средства. ФИО22 с ФИО8 говорили, что разрешение на строительство получили, будут строиться. Не помнит, кто сказал, что вместе ходили получать разрешение на строительство. Е.С. и сын получили разрешение на строительство. Есть сад у Л-вых, ремонтировали дом садовый в мае 2015 года, окна ставила дочь, на совместные денежные средства с дочерью. В 2015 году не могли оказать помощь, много денег уходило на погашение ссуды. Когда оказывали помощь, с мужем разговора не было по возврату денежных средств. Ничего не известно, поручал ли востребовать. Сад находится в саду №1, дети оклеили вверху мансарду, покрасили, это дочь делала с будущим мужем.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО20 – родная сестра, ФИО18 ее сожитель, неприязни ни к кому нет. Сестра была замужем за ФИО9. В 2014 году, находясь в браке, начали строить дом, на земельном участке, доставшимся ФИО22 в наследство. В 2014 году заложили фундамент, к концу года блоки купили на строительство дома. На этом все закончилось. В 2014 году у бабушки ФИО10 была квартира, она стала себя плохо чувствовать, решили ее маме перевезти, перевезли. Помнит, что квартиру ее летом продавали в июле, бабушка деньги от продажи квартиры поделила между внучками. Квартира была продана за 1800000 руб., пополам поделила сумму. Сестра эти деньги вложила в строительство дома, сначала своих денег хватало, потом когда закончились, стала бабушкины тратить, это больше известно от родителей. Бабушка не требовала расписку в получении денежных средств. Предполагает, что у родителей в квартире хранила деньги. Знает, что с мужем ФИО22 развелась в 2015 году в марте, потом познакомилась с ФИО8. Про деньги ничего не говорила. Родители точно оказывали помощь в строительстве дома. В 2015 году отец ФИО11 на окна взял кредит 200000 руб. Мама тоже как-то один раз взяла кредит 50000 руб., вроде на хватало на какие-то материалы. Свидетель потратила на свою квартиру, бабушкины 900000 руб. В большем размере не потратила бабушкины деньги. Чеки не видела, но знает, что все деньги ФИО22 вкладывала в дом. Не знает, все ли деньги потратила, с денежными средствами чужими не связывается. В 2014 году не тратила на строительство дома, деньги лежали у мамы с папой. Вроде весной 2015 года начала строить. С мужем были свои деньги, сначала не рассчитывали на деньги бабушки. Бабушка одновременно отдала деньги. Точно не знает, когда стали проживать с Ларионовым сестра совместно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО20 – двоюродная сестра, ФИО8 - бывший сожитель Е.. Неприязни ни к кому нет. Родственные отношения с двоюродной сестрой поддерживал. Свидетель проживает по <*****>, Е. по проезду Ижевскому 2, соседи по огороду. Из его огорода видно домовладение Е.. В 2014 году с первым мужем Е.ФИО9 был залит фундамент под будущий дом, сам принимал в этом участие. Керамзитоблок был куплен и привезен на участок в декабре 2014 года ФИО9. Сам лично видел, осенью 2014 года в середине сентября залили фундамент, керамзитоблок был закуплен перед Новым Годом в декабре 2014 года. Не помнит, когда прекратили проживать с мужем, в 2014-2015 году примерно. В 2015 году стала проживать с ФИО24, точно не помнит, начало лета. Е. строила дом. Е. бабушка продала квартиру в 2014 году, поделила деньги на двоих внучек, о чем узнал от ФИО22. Е. эти деньги потратила на строительство дома. В 2015 году был закуплен кирпич, цемент, песок и пиломатериал, пол, потолок, крыша, брус, доска. ФИО24 договаривался со строительной компанией, через него бригада каменщиков работала. Не знает, вкладывал ли он денежные средства. Родные отец и мама Е. оказали помощь, со слов дяди ФИО11 – папа у Е., он взял 200000 руб. специально на окна и на входные двери в банке кредит, чтобы вставить окна и входные двери. Мама Е. Брала 50000 руб. со слов тети ФИО13 – мамы Е. в помощь постройки дома. Е. сказала, что дом строила на бабушкины деньги. В мае-июне началось строительство дома, в 2015 году. Расходовались сначала деньги бывшего мужа Е.. Не может сказать, почему бабушкины деньги не использовались. С ФИО9 дружит и общается. Не чужие люди с Е., брат и сестра. ФИО22 поделилась, что бабушка продала квартиру и отдала 900000 руб.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО20 – дочь, ФИО8 – знакомый Е.. Неприязни ни к кому нет. С дочерью доверительные отношения. Земельный участок по <*****>Е. получила в наследство, с ФИО9 вычищали участок. С прошлыми сватовьями, бревна, корни деревьев выкорчевывал. Потом с ФИО9Е. фундамент в 2014 году залили, доски, блоки ближе к Новому Году купили, весной строить собирались. В начале 2015 года испортились отношения у них. С ФИО8Е. начала общаться по интернету, в феврале-апреле. 01.05.2015г. свидетель первый раз его увидела. Дочь возобновила стройку в мае-июне, в мае свидетель взяла кредит, 50000 руб., т.к. помогла младшей дочери, и решила старшей помочь. Отпускные получили, стенку младшей дочери купили, поэтому решила, что и старшей поможет. Бабушка жила со свидетелем, каждый месяц детям помогали, муж работает, пенсию получает, свидетель тоже работает, пенсию получает. В доме окна надо было вставлять и двери, взял муж кредит. Бабушку в этом году похоронили, в 2014 году бабушка продала квартиру. Сначала хотела все деньги Е. отдать, свидетель сказала, что нужно делить на двоих. Бабушка обеим разделила сумму от продажи квартиры, по 900000 руб., их сразу выдала ФИО5, Е. деньги свидетель хранила у себя дома. В сейфе хранились деньги. С 2014 года хранились. Строились Е. сначала с ФИО9, деньги свои у них были. Е. начала тратить деньги, сама занималась, Е., когда надо, папе говорила, он выдавал ей деньги. Остаток от денег не остался. Не знает, вкладывал ли ФИО24 денежные средства, с родителями его работали на участке, насчет денег разговора не было, помогали физически. Е. поясняла на какие деньги строила дом, показывала чеки. Любовь у нее с ФИО24 была, ничего не говорила, ходили, обнимались. ФИО24 деньги на квартиру брал у родителей на съем. Не знает, оказывали ли родители ФИО24 помощь в строительстве дома. Не говорила Е., что привлекает денежные средства у ФИО24, просит деньги у его родителей. 900000 руб. бабушкины были, ничего более не потратила ФИО5. Расписки в получении денег не писались, с мужем 35 лет прожили, свекровь уважала, жила свекровь у свидетеля, поэтому не видели необходимости в написании расписок. С 2014 года лежали деньги. ФИО5 сразу отдала, А Е. деньги лежали, сейф был, ключ у папы. В период проживания с ФИО9, папа – муж, выдавал деньги. Обсуждали с мужем этот момент. Не помнит, когда первый раз Е. деньги попросила, вспомнит не может, запись не вели, дочка порядочная. Других денег в сейфе не лежало. Не знает, когда деньги закончились, когда наверно папа брал кредит. Папа купил младшей дочери стенку, чтобы обид не было между дочерями, взяла кредит.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Е. - бывшая супруга, неприязни к ней не испытывает, больше никого не знает. Вели с Е. совместное хозяйство до февраля 2015 года. Принимал непосредственное участие в строительстве жилого дома по <*****>. С 2002 года в браке состояли с Е.. Вкладывал денежные средства в строительство дома и покупку материалов. Общий бюджет был, деньги вкладывали общие. Точно не знает, какую сумму потратил, сделал фундамент, купил блоки. В декабре 2014 года купил блоки, фундамент делали. По мелочи покупали, крупного больше ничего. Брал кредит на баню. Знает, что бабушка Е. продала квартиру, от продажи квартиры денежные средства были поделены на обоих дочерей, с Е. знали, что они есть. Бабушка дала деньги. Деньги не видел, они хранились дома у родителей Е.. Деньги Е. не использовались эти во время совместного проживания со свидетелем. После того, как расстались, вместе не жили, практически не общались. Претензий не предъявлял по поводу совместно нажитого имущества к Е., исков тоже. Весной 2014 года ФИО22 купила комнату, адрес не помнит, на южном поселке. Не знает, на кого комната оформлена.

Выслушав объяснение стороны истца и стороны ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО7., ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО9, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

-21.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО18 заключен кредитный договор №*** на сумму 410 000 рублей под 23,5 % годовых на 48 месяцев;

-согласно справке о состоянии вклада ФИО1 за период с 30.07.2015 г. по 23.12.2015 г. выплачена сумма 300000 рублей;

-01.07.2015 г. между ФИО18 и ФИО2 заключен договор подряда №*** на выполнение строительных работ: кладка стен из кирпича и блоков, устройство стропильной системы по адресу: <*****>. Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 г. представлены результаты выполненных работ, стоимость объекта строительства по утвержденной документации: 283000 руб., замечаний нет;

-10.08.2015 г. между ФИО18 и ФИО3 заключен договор подряда №*** на выполнение следующей работы: устройство обрешетки стропильной системы, кровельные работы и подшив на жилом доме по адресу: <*****> Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 г. представлены результаты выполненных работ, стоимость объекта строительства по утвержденной документации: 23000 руб., замечаний нет;

-согласно товарной накладной №*** от 03.07.2015 г. ФИО18 принял груз: доски и брус на сумму 32000 руб. от ИП ФИО14, грузополучателем, плательщиком указан ФИО18, адрес ФИО18 указан: <*****>

-согласно товарной накладной №*** от 15.07.2015 г. ФИО18 принял груз: доски на сумму 57500 руб. от ИП ФИО14., грузополучателем, плательщиком указан ФИО18, адрес ФИО18 указан: <*****>;

-согласно товарной накладной №*** от 28.07.2015 г. ФИО18 принял груз: доски и брус на сумму 58250 руб. от ИП ФИО14, грузополучателем, плательщиком указан ФИО18, адрес ФИО18 указан: <*****>;

- согласно квитанции к ПКО №*** от 28.07.2016г. от ФИО18 принято за пиломатериал 58250 рублей ИП ФИО14 без НДС;

- согласно квитанции к ПКО №*** от 03.07.2016г. от ФИО18 принято за пиломатериал 32000 рублей ИП ФИО14 без НДС;

- согласно квитанции к ПКО №*** от 15.07.2016г. от ФИО18 принято за пиломатериал 57500 рублей ИП ФИО14 без НДС;

-согласно представленным ФИО20 квитанциям и накладным ФИО9 приобретались стройматериалы на суммы: 2400 руб. 06.06.2014г., 1000 руб. 12.08.2014г., 2500 руб. 03.09.2014г., 1000 руб. 20.09.2014г., 46575 руб. 10.09.2014г., 11722 руб. 15.08.2014 г., 455 руб. 13.10.2014 г., 3102 руб. 10.06.2014 г., 121500 руб. 17.12.2014 г.;-согласно договору дарения земельного участка от 19.05.2014 г. ФИО11 подарил своей дочери ФИО20 земельный участок, расположенный по адресу: <*****> без объектов недвижимости;

-решением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО17 был расторгнут брак, заключенный между ФИО22 Б. Е.С. и ФИО9;

-согласно представленным ФИО20 квитанциям и накладным, нарядам ФИО20 приобретались стройматериалы на суммы: 60800 руб. 18.06.2015г., 15200 руб. 18.06.2015г., 60800 руб. 17.06.2015г., 15200 руб. 17.06.2014г., 40875 руб. 17.08.2015 г., 12160 руб. 31.07.2015 г., 1063,68 руб. 06.12.2015 г., 3915,09 руб. 04.12.2015 г., 7640,01 руб. 08.12.2015 г., 530 руб. 01.09.2015 г., 150 руб. 06.08.2015 г., 5820 руб. 10.08.2015 г., 4650 руб. 10.08.2015 г., 369 руб. 12.05.2015 г., 534,10 руб. 09.05.2015, 5480 руб., 03.08.2015 г., 4200 руб. 18.08.2015 г., 14730 руб. 23.07.2015 г., 6900 руб. 14.07.2015 г., 115750 руб. 11.11.2015 г., 12000 руб. 12.11.2015 г., 18549,15 руб. 17.06.2015, 121600 руб. 17.06.2015 г., 12160 руб. 31.07.2015 г., 1876 руб. 28.02.2016 г., 20436 руб. 20.02.2016 г., 5717 руб. 20.02.2016 г., 1890 руб. 28.02.2016 г., 180 руб. 28.02.2016 г., 4277 руб. 20.02.2016 г., 4688,5 руб. 06.06.2016 г., 1160 руб. 19.01.2016 г., 14600 руб. 20.02.2016 г., 620 руб. 30.01.2016 г.;

-согласно выписке из лицевого счета ФИО20 за период с 01 апреля 2015 г. по 06 марта 2016 г. оборот по счету на выдачу составил 288549,33 руб.;

-согласно договору на оказание услуг \выполнение работ\ №*** от 30.07.2015 г. ФИО20 и ИП ФИО4 заключили договор по выполнению услуг: прокладка наружного водопровода Ф32 мм от существующего колодца, установка емкости (газгольдера), прокладка и ввод канализационных труб в дом по адресу: <*****>, стоимость работ 140000 руб.;

-согласно договору №*** от 12.11.2015 г. ФИО20 и ООО <***> заключили договор на доставку дверей входных в количестве двух штук в помещение заказчика по адресу: <*****>, стоимость товара 24000 руб.;

-14.08.2014 г. ФИО20 Администрацией г. Воткинска выдано разрешение на строительство №*** жилого двухэтажного каменного дома, расположенного по адресу: <*****>;

-согласно договору на оказание услуг \выполнение работ\ №*** от 30.07.2015 г. ФИО20 и ИП ФИО4 заключили договор по выполнению услуг: прокладка наружного и внутреннего газопровода с установкой опор по адресу: <*****>, стоимость работ 37000 руб.;

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 в собственности ФИО20 находится земельный участок по адресу: <*****>;

-согласно передаточному акту №*** от 21.07.2014 г. ФИО10 передала ФИО15 проданную квартиру по адресу: <*****>;

-согласно расписке о получении наличных денежных средств ФИО10 получила от ФИО15 360000 руб. за проданную квартиру по адресу: <*****>;

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2012 г. в собственности ФИО10 находилась трехкомнатная квартира по адресу: <*****>;

-согласно договору поручительства №*** от 09.11.2015 г. ФИО13 обязалась в качестве поручителя отвечать всем своим имуществом перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за исполнение ФИО11 всех обязательств по договору потребительского кредита №*** от 09.11.2015 г.;

-09.11.2015 г. между АКБ «Ижкоманк» (ПАО) и ФИО11 заключен кредитный договор №*** на сумму 200000 руб. под 20 % годовых на 36 месяцев;

-согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №*** от 21.07.2014 г. ФИО10 продала ФИО15 объект недвижимости, расположенный по адресу: <*****> за 1800000 руб.;

-согласно акту сдачи приемки оказанной услуги от 14.01.2016 г. ФИО20 и директор филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске ФИО16, выполнены работы по проведению инструктажа по пользованию газовыми приборами, стоимость работ 220 рублей;

-согласно акту о приемке выполненных работ №*** ФИО20 филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске по адресу: <*****>, произведена врезка надземного газопровода низкого давления под газом при диаметре до 40 мм, оплачена стоимость работ в размере 2720 руб.;

-согласно акту №*** сдачи приемки оказанной услуги от 14.01.2016 г. ФИО20 приняла, а директор филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г. Воткинске ФИО16 выполнил работы: технический надзор за строительством надземного газопровода-ввода стоимостью 1510 руб., технический надзор за строительством фасадного, внутридомового газопровода и монтажом газового оборудования в жилом доме индивидуальной застройки стоимостью 1005 руб., проверка исполнительно-технической документации на законченное строительство газопровода и монтаж газового оборудования жилого дома стоимостью 500 руб.. Всего на сумму 3015 руб.;

-согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2014 г. МУП «Воткинские городские электрические сети» оказали ФИО20 услугу по техническому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2014 г. №*** в полном объеме на сумму 550 руб.;

-29.04.2015 г. между ФИО13 и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 50000 руб. под 19 % годовых на 12 месяцев;

-согласно договору №*** на оказание услуг по пуско-наладке газового котла от 19.01.2016 г. между ООО <***> и ФИО20 исполнитель обязался провести пуско-наладочные работы оборудования на объекте, расположенном по адресу: <*****>;

-согласно квитанции №*** от 25.12.2015 г. ФИО20 оплатила ИП ФИО4 за первичный пуск 4000 руб.;

-согласно договору на оказание услуг /выполнение работ/ от 16.12.2015 г. между ФИО20 и ИП ФИО4, последний обязался оказать услуги: поставка котла марки Buderus Logomax U072-24К, коаксиальный выход, вентканал, установка котла, коаксиального выхода, вентканала по адресу: <*****>, стоимость работ 45000 руб.

Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела не оспорены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО9, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании с ФИО20 суммы неосновательного обогащения, необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104. ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Из имеющихся в деле доказательств судом достоверно установлено, что в собственности у ответчика ФИО20 находится земельный участок, расположенный по адресу: <*****> 14.08.2014 г. ФИО20 Администрацией г. Воткинска выдано разрешение на строительство №*** жилого двухэтажного каменного дома, расположенного по адресу: <*****>. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что на указанном земельной участке построен жилой дом, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <*****>, не зарегистрировано. Согласно пояснений ФИО20, на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, а именно имеется фундамент под жилой дом, возведены первый и второй этаж, имеется кровля, проведен газ, установлен газовый котел, вставлены окна и дверь. Письменные доказательства указанных пояснений ни стороной истца. ни стороной ответчика суду не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ФИО20 действительно приобретала строительные материалы и иное имущество, необходимое для возведения жилого дома по адресу: <*****>, земельный участок, на котором строился дом, принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права: стоимость материалов составила 596520,53 рублей, что подтверждается копиями квитанций и чеков (60800 руб. 18.06.2015г., 15200 руб. 18.06.2015г., 60800 руб. 17.06.2015, 15200 руб. 17.06.2014г., 40875 руб. 17.08.2015 г., 12160 руб. 31.07.2015 г., 1063,68 руб. 06.12.2015 г., 3915,09 руб. 04.12.2015 г., 7640,01 руб. 08.12.2015 г., 530 руб. 01.09.2015 г., 150 руб. 06.08.2015 г., 5820 руб. 10.08.2015 г., 4650 руб. 10.08.2015 г., 369 руб. 12.05.2015 г., 534,10 руб. 09.05.2015, 5480 руб., 03.08.2015 г., 4200 руб. 18.08.2015 г., 14730 руб. 23.07.2015 г., 6900 руб. 14.07.2015 г., 115750 руб. 11.11.2015 г., 12000 руб. 12.11.2015 г., 18549,15 руб. 17.06.2015, 121600 руб. 17.06.2015 г., 12160 руб. 31.07.2015 г., 1876 руб. 28.02.2016 г., 20436 руб. 20.02.2016 г., 5717 руб. 20.02.2016 г., 1890 руб. 28.02.2016 г., 180 руб. 28.02.2016 г., 4277 руб. 20.02.2016 г., 4688,5 руб. 06.06.2016 г., 1160 руб. 19.01.2016 г., 14600 руб. 20.02.2016 г., 620 руб. 30.01.2016 г.), стоимость строительных материалов, приобретенных согласно чекам и квитанциям ФИО9 составила 140179 руб. (2400 руб. 06.06.2014г., 1000 руб. 12.08.2014г., 2500 руб. 03.09.2014г., 1000 руб. 20.09.2014г., 46575 руб. 10.09.2014г., 11722 руб. 15.08.2014 г., 455 руб. 13.10.2014 г., 3102 руб. 10.06.2014 г., 121500 руб. 17.12.2014 г).

Кроме того, ответчиком ФИО20 представлены копии договоров и актов, согласно которым ею заключались соглашения с различными организациями на производство работ по строительству, установке оборудования в жилой дом по адресу: <*****>.

Большинство из представленных квитанций и накладных представлены на покупку строительных материалов за 2014 год, то есть до начала проживания ФИО20 с ФИО18, что свидетельствует о том и не оспорено стороной ответчика, что строительство дома по адресу: <*****> было начато до того, как ФИО24 стал совместно проживать с ФИО22, и согласно квитанциям, накладным, договорам и актам за 2016 г., продолжалось после того, как ФИО24 перестал проживать с ФИО22.

Также ФИО20 пояснила, что у бабушки ФИО20 - ФИО10 в собственности находилась трехкомнатная квартира по адресу: <*****>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, она договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №*** от 21.07.2014 г. продала ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <*****> за 1800000 руб.. Часть вырученных денежных средств ФИО10 передала своей внучке ФИО20 на строительство дома. Кроме того, ей помог денежными средствами в строительстве дома ФИО11, который 09.11.2015 г. заключил кредитный договор №*** с АКБ «Ижкоманк» (ПАО) на сумму 200000 руб. Указанное также следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО13, которые состояли в родственных отношениях с ФИО10, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные показания не противоречивы, последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Сумма, затраченная истцом на строительство дома ответчиком оспорена не была, доказательств того, что дом был построен на ее денежные средства ответчик не предоставил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он по устной договоренности с ответчиком понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ при возведении спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО20 В судебном заседании истец ФИО18 неоднократно менял объяснения относительно состоявшей договоренности с ответчиком, после чего пояснил, что с ответчиком начали проживать совместно, договорились строить жилой дом на ее земельном участке, о чем истец знал, после строительства жилого дома договорились оформить дом по ? доле в собственность каждого, о земельном участке разговора не было, строить дом решили на деньги ФИО24, а жить на деньги ФИО22, сроки оформления дома в собственность не обговаривали, письменных соглашений не заключали. Поскольку жить перестали, считает, возникло право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 900000 руб., вложенных в покупку стройматериалов, оплату работ и транспортных услуг по строительству жилого дома на земельном участке ответчика. По утверждению стороны истца, в виду того обстоятельства, что были затрачены денежные средства на строительство дома, вернуть ФИО20 должна также денежные средства.

Исходя из смысла выше приведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось по утверждению истца, дома с ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику, по мнению суда, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ и транспортных по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка ФИО20 и истцом ФИО18 о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком, либо ответчика перед истцом. В судебном заседании, при выяснения указанных обстоятельств, судом объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28 достоверно установлено и следует из оснований иска, что по истец устной договоренности с ответчиком понес расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ и оказание транспортных услуг при возведении спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО20 в размере 900000 руб., из которых 300000 руб. денежные средства, принадлежащие свидетелю ФИО1, остальные денежные средства это личные денежные средства истца, из которых 410000 руб. также кредитные денежные средства. С ответчиком начали проживать совместно, истец думал, что будут делать свадьбу, заключать брак, поэтому договорились строить жилой дом на ее земельном участке, о чем истец знал, после строительства жилого дома договорились оформить дом по ? доле в собственность каждого, о земельном участке разговора не было, строить дом решили на деньги ФИО24, а жить на деньги ФИО22, сроки оформления дома в собственность не обговаривали, письменных соглашений не заключали. Отец же истца – свидетель ФИО1 по согласованию с супругой – свидетелем ФИО7 решил помочь в строительстве спорного жилого дома, взяв кредит в размере 300000 руб., при этом также достоверно знал, что земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома, принадлежит ответчику ФИО20

Из материалов гражданского дела следует, истец, при вложении денег в строительство жилого дома (как он считает) достоверно знал о том, что дом строится на земельном участке, принадлежащем ответчику, что письменного соглашения об оформлении будущего объекта недвижимости в долевую собственность истца и ответчика не имеется, и, соответственно, его вложения являются улучшением чужой собственности (как установлено, фундамент жилого дома был заложен на дату начала совместного проживания истца и ответчика 10.05.2016г.) на чужом земельном участке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО18 в судебном заседании, истец ФИО29 ни письменно, ни в судебном порядке требований о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу <*****>, не заявлял. На наличие между сторонами соглашения о возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, истец не ссылался. Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что соглашения о возврате денежных средств, затраченных им на строительство дома, не было, т.к. на момент вложения денежных средств в строительство дома свидетель решил оказать помощь истцу и ответчику, вернуть их ответчика на тот момент не просил.

Тот факт, что 21.07.2015 г. между ОАО <***> и ФИО18 заключен кредитный договор №*** на сумму 410 000 рублей, не подтверждает с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что данный кредитный договор был заключен с целью вложения денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости, а также с целью передачи указанных денежных средств ФИО20 на строительство дома, либо для покупки стройматериалов и оплаты строительных работ. Указанное утверждение истца достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, основано фактически на предположениях стороны истца об имеющейся причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и покупкой стройматериалов и оплатой строительных работ.

Представленные стороной истца договор о вкладе «Управляй» от 21.07.2015г., между ОАО <***> и ФИО18 от 21.07.2015г. и выписка из лицевого счета по вкладу ФИО18 за период с 21.07.2015г. пол 18.08.2015г., справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 30.07.2015г. по 23.12.2015г., справка о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.05.2015г. по 23.12.2015г., выписка со счета карты ФИО18 за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., также, по мнению суда, не подтверждают с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что денежные средства, снятые со счетов как ФИО18, так и ФИО1 вложены в строительство спорного объекта недвижимости, а также сняты с целью передачи указанных денежных средств ФИО20 на строительство дома, либо для покупки стройматериалов и оплаты строительных работ. Указанное утверждение стороны истца достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, основано фактически на предположениях стороны истца об имеющейся причинно-следственной связи между выдачей денежных средств ФИО18 и ФИО1 и покупкой стройматериалов и оплатой строительных работ.

Также представленная в качестве доказательства траты денежных средств истцом на покупку стройматериалов и оплату строительных работ по возведению спорного жилого дома, справка о состоянии вклада ФИО1, что за период с 30.07.2015 г. по 23.12.2015 г. выплачена сумма 300000 рублей, по мнению суда также с достоверностью и достаточностью то обстоятельство, что не подтверждает, то обстоятельство, что данные денежные средства пошли на строительство дома ФИО20 Указанное утверждение истца также достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, основано фактически на предположениях стороны истца об имеющейся причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и покупкой стройматериалов и оплатой строительных работ.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что перечисляя денежные средства на счет ФИО20 (что установлено и подтверждено ответчиком) на общую сумму 50700 руб. (30000 руб. 02.06.2015 года и 20700 руб. 11.12.2015 года), истец таким образом передал ответчику денежные средства для строительство спорного жилого дома, по мнению суда также с достоверностью и достаточностью не подтверждает, то обстоятельство, что данные денежные средства пошли на строительство дома ФИО20 либо переданы на строительство жилого дома ответчика, поскольку указанное обстоятельство достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, основание перевода указанных денежных средств из представленных стороной истца доказательств не усматривается.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера, определенного им ко взысканию, а именно товарные накладные и квитанции к ПКО на покупку пиломатериала, датированные 03.07.2015г., 15.07.2015г., 28.07.2015г., не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами того обстоятельства, что указанные пиломатериалы использованы в строительство спорного жилого дома. Указание истцом при оформлении товарных накладных адреса месторасположения земельного участка ответчика данное обстоятельство, по мнению суда, с достаточностью и достоверностью не подтверждает тот факт, что пиломатериалы были использованы для строительства спорного жилого дома, из представленных истцом документов данное обстоятельство не следует.

Ссылка истца на тот факт, что оплачивал 50000 руб. за прокладку наружного водопровода, установку емкости <*****> 07.09.2015г. ИП ФИО4, при том, что заказчиком работ являлась ФИО20, по мнению суда, с достаточностью и достоверностью не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства вложены ФИО18 в строительство спорного жилого дома, поскольку оплата за заказчика стоимости работ, по мнению суда, имеет иные правовые основания для истребования указанной суммы от ответчика. Кроме того, судом не установлен тот факт, что ФИО18 ответчик уполномочила на оплату указанной суммы из личных денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.

Представленный суду стороной истца договор подряда №*** от 01.07.2015г. между ФИО18 и ФИО2 содержит сведения о том, что предметом данного договора является кладка стен из кирпича и блоков, устройство стропильной системы по адресу <*****>, срок исполнения договора определен с 01.07.2015г. по 31.08.2015г., между тем сведений о внесении денежных средств по данному договору истцом не имеется.

Из акта выполненных работ от 31.08.2015г. между ФИО18 и ФИО2 следует лишь информация о том, что строительные работы осуществлены в установленные договором сроки, определена стоимость строительства 283000 рублей, замечаний заказчика нет, какой либо информации об оплате денежных средств нет, иных документов, свидетельствующих о произведенной ФИО18 оплате по договору подряда №*** от 01.07.2015г. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО20 уполномочила ФИО18 заключить указанный договор.

Представленный суду стороной истца договор подряда №*** от 10.08.2015г. между ФИО18 и ФИО3 содержит сведения о том, что предметом данного договора является устройство обрешетки стропильной системы, кровельные работы и подшив на жилом доме по адресу <*****>, срок исполнения договора определен с 13.08.2015г. по 31.08.2015г., между тем сведений о внесении денежных средств по данному договору истцом не имеется.

Из акта выполненных работ от 31.08.2015г. между ФИО18 и ФИО3 следует лишь информация о том, что строительные работы осуществлены в установленные договором сроки, определена стоимость строительства 283000 рублей, замечаний заказчика нет, какой либо информации об оплате денежных средств нет, иных документов, свидетельствующих о произведенной ФИО18 оплате по договору подряда №*** от 10.08.2015г. в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО20 уполномочила ФИО18 заключить указанный договор.

Представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленных истцом доказательств: договор подряда №*** от 01.07.2015г. между ФИО18 и ФИО2, акта выполненных работ от 31.08.2015г. между ФИО18 и ФИО2, товарных накладных от 03.07.205г., 15.07.2015г., 28.07.2015г., квитанций к ПКО, датированных этими же датами. По ходатайству представителя ответчика были истребованы оригиналы указанных документов, которые суду представлены. Иных доказательств подложности указанных документов стороной ответчика не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных доказательств подложными. Рассуждения представителя ответчика о не соответствии линии отреза квитанций линии отреза ПКО, по мнению суда, с достаточностью и достоверностью не свидетельствуют о подложности представленных стороной истца документов.

Между тем, суд приходит к выводу, что фактическое участие истца с привлечением денежных средств родителя в строительстве жилого дома не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств. Более того, по мнению суда, из показаний свидетеля ФИО1. и ФИО28 следует, что они как родители решили помочь сыну, решили оказать помощь истцу и ответчику в строительстве спорного жилого дома при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, в связи с чем, суд считает, что утверждение стороны истца о том, что, в том числе у ФИО1 через сына ФИО18 возникло право требовать сумму в размере 300000 руб. как неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм материального права.

Какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений по поводу участия истца и его отца ФИО1, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ФИО1, ответчиком и ФИО1, в строительстве, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ФИО18 и ФИО20 в установленном законом порядке брак зарегистрирован не был. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств вложения истцом собственных денежных средств в строительство дома не представлено. Письменного соглашения о создании общей собственности между сторонами достигнуто не было.

При осуществлении, по утверждению истца, строительства дома, как установлено в судебном заседании, ФИО18 действовал добровольно, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. Само по себе наличие между ФИО18 и ФИО20 совместного бюджета и ведения общего хозяйства при отсутствии соглашения на приобретение спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права общей собственности на спорное имущество. Кроме того, исходя из представленных материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, разрешение на строительство дома по адресу: <*****> было выдано 14.08.2014 г., то есть до того момента, когда истец и ответчик стали проживать вместе. На тот период согласно представленной копии решения мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО17, ФИО20 находилась в брачных отношения с ФИО9, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №*** г. ФИО17 23.04.2015 г.

Представленные в судебное заседание в качестве доказательства вложения ответчиком в строительство дома собственных денежных средств аудиозаписи не являются надлежащими доказательствами исполнения работ/услуг на спорные суммы как не отвечающие требованиям допустимости в соответствии с положениями ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО18 не представлено подтверждений того, что аудиозапись, на которую он ссылается как на доказательство своих доводов, не изменена им до того, как он представил ее на исследование. Более того, содержание аудиозаписи, вопреки доводам стороны истца, доказательств исполнения работ/услуг за счет денежных средств истца на спорные суммы, вложения денежных средств истца и свидетеля ФИО1 в строительство спорного жилого дома, наличия каких-либо взаимных обязательств стороне не содержит, каких-либо обстоятельств, значимых для дела с достоверностью не подтверждает и не опровергает.

Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного дома, ни истец, ни свидетель ФИО1 не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 900000 руб., в том числе и по отсутствия каких-либо достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств как размера суммы неосновательного обогащения, так и факта вложения указанных денежных средств в строительство спорного жилого дома путем покупки стройматериалов, оплаты строительных работ и транспортных услуг, а также путем передачи ответчику (зачисления на счет ответчика) денежных средств.

Поскольку в данном случае судом установлено отсутствие у ответчицы каких-либо обязательств перед истцом, что и сам истец не оспаривал, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Истец, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, по его утверждению, достоверно знал, что у ФИО20 не имеется перед ним никаких обязательств.

Таким образом, по мнению суда, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что указание истца в иске на тот факт, что дом фактически построен (без отделочных работ) допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами не подтвержден. Исходя из оснований иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, и представленных доказательств о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество и о необходимости возмещения действительной стоимость этого имущества на момент его приобретения, сделать вывод не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют том, что истец не оказывал ответчику материальную помощь в строительстве жилого дома, и даже если бы стороной ответчика были представлены доказательства, что оказывал материальную помощь, по мнению суда, правовые основания для возврата суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб., отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО18 необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворением исковых требований истца, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы за оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыми расходам, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ФИО20 заявлено требование о взыскании с ФИО18 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом характера оказанных представителем ФИО21 ответчику ФИО20 юридических услуг, объема рассмотренных материалов гражданского дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, цены иска, которая является значительной, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца ФИО18 сумму, оплаченную ФИО20 за оказанные услуги представителя в размере 12 000 руб. по договору об оказании юридический услуг от 24 февраля 2016 года, а также, согласно квитанции №*** от 24.02.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО18 к ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2016 года

Судья: Е.В. Караневич