Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2021 по иску Цепковой Оксаны Николаевны к Шишеловой Наталье Викторовне о взыскании суммы задатка по предварительному договору, судебных расходов,

установил:

Цепкова О.Н. обратилась в суд с иском к Шишеловой Н.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору (с задатком) от **.**.** и судебных расходов. В обоснование указывает, что **.**.** она заключила с Шишеловой Н.В. предварительный договор (с задатком), по условиям которого Шишелова Н.В. имела намерение продать ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и обязалась до **.**.** заключить с ней основной договор купли-продажи указанной квартиры (п.п. 1, 2), а она обязалась выдать Шишеловой Н.В. в качестве задатка денежную сумму в размере ... руб. в счет платежа по предстоящему договору купли-продажи (п.3). В п.5 предварительного договора определено, что договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по сумме ... руб. с зачетом суммы задатка, стоимость квартиры остается неизменной до исполнения всех условий настоящего договора, иные условия стороны устанавливают при подписании договора купли-продажи квартиры. Отдельное соглашение о задатке к предварительному договору от **.**.** она с ответчиком не заключала, свои обязательства по предварительному договору исполнила, уплатив Шишеловой Н.В. сумму задатка в размере ... руб., что подтверждено распиской от **.**.**. Факт заключения предварительного договора (с задатком) также может подтвердить Мошкова Е.А., которая оказывала содействие в предварительном оформлении сделки купли-продажи квартиры. Вместе с тем Шишелова Н.В. обязательства по предварительному договору не исполнила, в установленный договором срок квартиру ей не продала, продав ее другому лицу. От добровольного возврата полученной суммы задатка в размере ... руб. ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст.380, 381, 429, 445 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задатка по предварительному договору (с задатком) от **.**.** в размере 230000 руб., и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Истец Цепкова О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает. Суду пояснила, что в **.**.** был тройной обмен квартир, где она должна была купить однокомнатную квартиру у Шишеловой Н.В., намеревающейся приобрести квартиру у Шарандак И.Б., которая намеревалась приобрести квартиру у Олещенко Л.А. Задаток ... руб. она должна была передать Шишеловой, Шишелова передать его Шарандак, а Шарандак Олещенко. Указанные денежные средства она передала Олещенко. При передаче денег все участники сделок присутствовали и поэтому деньги ей должна Олещенко, но так как предварительный договор (с задатком) и расписка оформлялись с Шишеловой Н.В., она не может обратиться к Олещенко с иском. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры совершена не была, но сумма задатка ей не возвращена. С **.**.** годы она не обращалась в суд, так как у нее выявили онкологию, периодически она лежала в больнице. В **.**.** году она готовила документы в суд, но потом заболела. Также Олещенко обещала отдать деньги и мирно решить вопрос, но сейчас на ее просьбы Олещенко не реагирует, говорит, что ничего не должна.

Ответчик Шишелова Н.В. в судебном заседании с иском не согласна, так как деньги она не брала и виноватой себя не считает. Суду пояснила, что деньги напрямую передавались Олещенко в риэлтерском агентстве при свидетелях. Расписки в получении денег писались формально, так как была цепочка сделок. Просит применить срок исковой давности.

Олещенко Л.А. и Мошкова Е.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель Олещенко Л.А. Б. в судебном заседании пояснила, что у Олещенко в сделках было последнее звено, ее сделка должна была быть с Шарандак И.Б., но сделка не проведена. Также указала, что в предварительном договоре возврат денег не предусмотрен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Шарандак И.Б., привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также учитывая, что меры для надлежащего извещения третьего лица были приняты, суд находит третье лицо Шарандак И.Б. надлежаще извещенной.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установлено, что в **.**.** имела место цепочка сделок с недвижимостью, участниками которых выступали Цепкова О.Н., выставившая на продажу два объекта недвижимости по ... и планировавшая купить однокомнатную квартиру по адресу: ... принадлежавшую Шишеловой Н.В., которая в свою очередь планировала приобрести квартиру по ..., принадлежащую Шарандак И.Б., также намеревающуюся купить квартиру по ... принадлежащую Олещенко Л.А., на которую было установлено ограничение в виде обременения в силу закона по ипотечному кредиту с остатком долга ... руб.

Сопровождение сделок осуществляла директор агентства надвижимости «...» Мошкова Е.А.

**.**.** между Шишеловой Н.В. и Цепковой О.Н. был заключен предварительный договор (с задатком), по условиям которого Шишелова Н.В. имеет намерение продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., и в соответствии с этими намерениями обязуется до **.**.** заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры (п.п.1, 2).

В соответствии с п.п.3-5 предварительного договора (с задатком) Цепкова О.Н. должна передать Шишеловой Н.В. во время подписания данного Договора в качестве задатка денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по сумме ... с зачетом суммы задатка.

В пункте 7 предварительного договора (с задатком) определено, что в случае, если в будущем какая-либо и сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В пункте 8 предварительного договора (с задатком) установлено, что содержание ст.218, 380, 381, 429 и п.4 ст.445 ГК РФ сторонам известно.

Предварительный договор (с задатком) от **.**.** подписан сторонами, получение денег Шишеловой Н.В. от Цепковой О.Н. в сумме ... руб. подтвержден распиской от **.**.**

Также установлено, что **.**.** Шарандак И.Б. обратилась в ... с заявлением по факту мошенничества гражданки Олещенко Л.А., которая не возвратила деньги по сделке купли-продажи.

В ходе проверки заявления, зарегистрированного в КУСП №... от **.**.**, должностным лицом ... установлено, что «На момент сделки – **.**.** у Олещенко Л.А. по ипотечному кредиту остаток долга составлял сумму денежных средств в размере **.**.** руб. Из всей цепочки реально такая сумма была только у Цепковой О.Н., так как к тому моменту она продала уже свое общежитие по .... Для снятия запрета на совершение регистрационных действий с квартиры Олещенко Л.А. в банк необходимо было внести всю сумму остатка по кредиту в размере около ... руб. и в офисе агентства «...» все участники цепочки договорились о том, что Цепкова О.Н. передаст Олещенко Л.А. сумму денежных средств в размере ... руб. для того, чтобы та погасила свой кредит и сделка с ее квартирой стала возможной. Учитывая, что Цепкова О.Н. планировала покупать не ту квартиру, что продавала Олещенко Л.А., между всеми участниками сделки, а именно Цепковой О.Н., Шишеловой Н.В., Шарандак И.Б. и Олещенко Л.А. были составлены расписки о том, что эта сумма проходит через руки их всех, и фактически последний, кто получает сумму денежных средств в размере ... руб. по бумагам и реально в руки – это Олещенко Л.А. **.**.** в присутствии всех вышеперечисленных участников цепочки Цепкова О.Н. передала лично в руки Олещенко Л.А. всю сумму денежных средств в размере ... руб.».

Передача Цепковой О.Н. денежных средств Олещенко Л.А. в размере .... подтверждается объяснениями Шарандак И.Б., Шишеловой Н.В. и Мошковой Е.А., полученными должностным лицом в ходе проверки материала, согласно объяснениям Олещенко Л.А. и А.. получение денежных средств Олещенко Л.А. не оспаривается.

Постановлением дознавателя ... от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Олещенко Л.А. и А.. по ст.... УК РФ отказано по основаниям ...

Также установлено, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., между Цепковой О.Н. и Шишеловой Н.В. в установленный предварительным договором срок до **.**.** заключен не был, квартира Шишеловой Н.В. Цепковой О.Н. не продана, в судебные органы стороны предварительного договора об обязании заключить уклоняющуюся сторону заключить договор не обращались, сумма задатка в размере ... руб. Цепковой О.Н. до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, факт передачи Цепковой О.Н. денежных средств в размере ... руб. в качестве задатка по предварительному договору (с задатком) от **.**.** суд находит установленным, сторонами спора указанное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем ответчик заявил в судебном заседании о применении последствий пропуска срока обращения Цепковой О.Н. в суд с данным иском.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор (с задатком) между Цепковой О.Н. и Шишеловой Н.В. заключен **.**.** расписка в получении Шишеловой Н.В. суммы задатка по указанному договору от Цепковой О.Н. датирована датой заключения предварительного договора (с задатком).

Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., условиями предварительного договора (с задатком) определен **.**.**

Суд установил, что основной договор купли-продажи указанной квартиры в установленный срок заключен не был, сумма задатка в размере ... руб. Цепковой О.Н. до настоящего времени не возвращена.

Следовательно, с **.**.** связи с не заключением основного договора купли-продажи Цепковой О.Н. стало известно о нарушении ее права на приобретение квартиры по адресу: ... и соответственно, с указанной даты у нее возникло право на обращение с иском в суд с требованием о взыскании со стороны, получившей задаток, уплаты суммы задатка на основании п.2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек **.**.**. Исковое заявление подано в суд **.**.**

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока Цепковой О.Н. не предоставлены.

Иные доводы истца, в том числе об обращениях в течение всего времени к Олещенко Л.А. и ее обещаниях возвратить денежную сумму судом в качестве уважительных причин не принимаются.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Цепковой О.Н. о взыскании с ответчика суммы задатка по предварительному договору (с задатком) отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в иском в суд и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Отказ в удовлетворении исковых требований также служит основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Цепковой Оксаны Николаевны к Шишеловой Наталье Викторовне о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от **.**.** в размере 230000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 15.09.2021г.

Судья Т.Ю. Арефьева