Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Бабанова Д.Ю., ответчика Ильюхина С.С., его представителя Кочетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Ильюхину С. С., Ильюхиной Г. А. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Ильюхину С.С., Ильюхиной Г.А. о сносе самовольно возведенного строения. Требования истец мотивировал тем, что согласно свидетельству от 19 ноября 2003 года ОАО “Костромаэнерго” на праве собственности принадлежала воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ “Заволжская, 1,2”. 31 марта 2008 года ОАО “Костромаэнерго” реорганизовано в ОАО «МРСК Центра» в форме присоединения. Согласно свидетельству от 21 марта 2008 года вышеуказанная воздушная линия переоформлена на ОАО «МРСК Центра». 07 июля 2015 года на основании п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ “О несении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации” ОАО «МРСК Центра» сменило наименование на ПАО «МРСК Центра». Согласно землеустроительному делу по формированию земельных участков под опорами ВЛ 110 “Заволжская-2”, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы 08 апреля 2004 года, охранная зона нанесена на схему границ земельных участков. Поскольку действующими на тот период времени Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, согласования границ охранной зоны с Ростехнадзором и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны не требовалось, охранные зоны считались установленными. Указанные правила признаны не действующими Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в соответствии с п. 6 которых Верхне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.09.2011г. были согласованы границы охранных зон объектов электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ и ВЛ-35 кВ, находящиеся в собственности МРСК, в т.ч. ВЛ-110кВ “Заволжская 1,2”. Согласно письму ФГБУ “ФКП “Росреестра” по Костромской области, зоны с особыми условиями использования внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости. При проведении проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ -110кВ «Заволжская 1,2» и исключения возможности повреждения линии электропередачи МРСК установлен факт строительства жилого дома в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110кВ «Заволжская 1,2» на расстоянии 7м от крайних проводов по адресу: .... Строительство жилого дома выполняется застройщиком Ильюхиным С.С., земельный участок принадлежит Ильюхину С.С. и Ильюхиной Г.А. на праве аренды. Данный земельный участок ранее принадлежал Н.Э.К. на основании договора аренды от dd/mm/yy№, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области. 02 апреля 2010 года Н.Э.К. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 158,21 кв.м. Впоследствии заключено дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору аренды земельного участка, согласно которому права аренды перешли к ответчикам. Таким образом, на момент заключения договора аренды и выдачи разрешения на строительство жилого дома по адресу: ..., сведения о наличии охранной зоны на территории указанного земельного участка, в органах местного самоуправления имелись. Из копии кадастрового паспорта от dd/mm/yy№ следует, что более половины предоставленного ответчикам в аренду земельного участка имеет ограничения (обременения) прав, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости 15.09.2011г.. Таким образом, ответчики на момент приобретения земельного участка должны были знать об имеющихся ограничениях в пользовании земельным участком. В связи с выявленными нарушениями МРСК направило в адрес Ильюхина С.С. письмо от 12.08.2014 № МРСК-КМ/IЗ-2/4342 о необходимости приостановления строительства в связи с угрозой жизни и здоровью граждан, а также имуществу МРСК. До настоящего момента ответ на письмо не получен. В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или' уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Пунктом 12 Правил 160 установлено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п. 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Следовательно, исходя из требований вышеуказанных норм, для строительства объекта недвижимости, расположенного в охранной зоне, наряду с' иными документами, требуется также получение письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления строительства. В нарушение указанных пунктов Правил ответчиками производились работы по строительству жилого дома без письменного согласования МРСК, с использованием грузоподъемных механизмов (крана) и экскаваторной техники. Ответчики на момент составления акта от 09.07.2014г. о нарушении охранной зоны электрических сетей не обращались в МРСК за письменным согласованием своих действий по строительству жилого дома. Только 18.02.2015г. и 24.03.2015г. в адрес МРСК поступили обращения ответчиков о согласовании строительства индивидуального жилого дома. Со своей стороны МРСК направило ответчикам ответы от 24.02.2015г. и 06.04.2015г. об отказе в согласовании строительства. Размещенный объект недвижимости препятствует выполнению ремонтно-эксплуатационных работ и устранению аварийных ситуаций на ВЛ-110 кВ, по которой осуществляется основное электроснабжение потребителей города Костромы (данные мероприятия связаны с работой спецтехники - автомобильного крана, автомобильной вышки, тяжелой гусеничной техники и др.). Учитывая технические характеристики специализированной техники, а также особенности их применения использовать технику в случае проведения ремонтных работ воздушной линии не представляется возможным. Использование другого способа ремонта поврежденных проводов, невозможно в связи с негативными последствиями для потребителей электрической энергии в виде длительного отключения электроэнергии. Принимая во внимание то обстоятельство, что имеется факт строительства объекта недвижимости в границах охранной зоны без получения соответствующего разрешения сетевой организации, жилой дом в соответствии с положениями статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. По вышеуказанным основаниям истец просит обязать Ильюхина С.С. и Ильюхину Г.А. произвести за свой счет снос самовольно возведенного на земельном участке по адресу: ..., объекта недвижимого имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Муниципальное образование г/о г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что требования о сносе спорного дома обоснованы тем, что он возведен ответчиками в охранной зоне без соответствующего разрешения сетевой организации. Тот факт, что охранная зона объекта ВЛ-110кВ “Заволжская, 1,2” на момент начала строительства была установлена, подтверждается землеустроительным делом по формированию земельных участков под опорами ВЛ-110кВ “Заволжская-2”, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы от 08 апреля 2004 года. Данный документ не исследовался при рассмотрении дела по иску Муниципального образования г/о г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Ильюхиным о сносе самовольного строения. Поскольку действовавшими на тот период времени Правилами № 255 согласования границ охранной зоны с Ростехнадзором и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны не требовалось, охранные зоны считались установленными. Таким образом, в органах местного самоуправления на момент выдачи ответчикам разрешения на строительство сведения о наличии охранной зоны на территории земельного участка по адресу: ... и границах этой зоны имелись.

Ответчик Ильюхин С.С. и его представитель в судебном заседании Кочеткова Е.С. исковые требования не признали.

Представитель Кочеткова Е.С. в обоснование своей позиции указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 апреля 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года по делу по иску муниципального образования г/о г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы к Ильюхину С.С., Ильюхиной Г.А., которым требования истца о сносе самовольно возведенного строения по адресу: ..., были удовлетворены. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой. Судом были исследован вопрос о нарушении ответчиками требований законодательства относительно строительства объекта на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от объектов электросетевого хозяйства. Было установлено, что работы по установлению границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ “Заволжская, 1,2” были начаты только в сентябре 2011 года. Ранее действовавшие Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000Вт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 требовали передачи материалов фактического положения линий электропередачи, оформленных в установленном порядке, в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований (п. 19).Сведений о том, что собственник ВЛ-110кВ такие сведения передавал, не имеется. Более того, вопрос о возможности размещения индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу был рассмотрен на заседании комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы 12 сентября 2007 года, присутствовавший представитель ОАО “Костромаэнерго” возражений против размещения дома в проектных границах не высказал, что следует из письма первого заместителя прокурора г. Костромы от 14 ноября 2014 года № 7-986-2014, данного по результатам проведенной проверки. Сам факт наличия сетей не свидетельствует о том, что охранная зона установлена. При таких обстоятельствах ни Н.Э.К., которая начала строительство жилого дома, ни Ильюхины, не могли предполагать о наличии у них обязанности согласования строительства с собственником объекта электросетевого хозяйства. Построенный дом не препятствует эксплуатации линии электропередачи, что подтверждается протоколом измерений уровней электромагнитных полей от 10 апреля 2010 года, заключением ООО “Инженер Строитель”.

Ответчик Ильюхина Г.А. о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представители 3-х лиц Муниципального образования г/о г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-90/2015 (Ленинский районный суд г. Костромы), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между Н.Э.К. и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 900,01 кв.м из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома сроком с 19 декабря 2007 года до декабря 2010 года.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет dd/mm/yy, кадастровый номер №, площадь участка 900,01 кв.м, вид права - государственная собственность, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заявления Н.Э.К. 22 октября 2008 года Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы и Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден Постановлением Главы г. Костромы № 2156 от 10 ноября 2008 года. 02 апреля 2010 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 158,21 кв.м, количество этажей - 2, высота – 6,930 п.м., строительный объем дома – 874,78 куб.м, в соответствии с проектом ООО «Градопроект».

12 марта 2014 года на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Н.Э.К. продала Ильюхину С.С. и Ильюхиной Г.С. объект незавершенного строительства по адресу: ..., по 1/2 доле в праве каждому.

09 апреля 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, Н.Э.К., Ильюхиным С.С., Ильюхиной Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому права аренды земельного участка перешли к Ильюхину С.С. и Ильюхиной Г.А.

Из представленных документов следует, что ответчики Ильюхины С.С. и Г.А. продолжили строительство жилого дома, 15 декабря 2014 года оформлен кадастровый паспорт на жилой дом в связи с завершением строительства. 26 декабря 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на построенный объект: 9/10 долей у Ильюхиной Г.А. и 1/10 доля у Ильюхина С.С., по адресу: ..., двухэтажный жилой дом, общей площадью 259 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от dd/mm/yy.

Основанием к предъявлению настоящего иска, как указал истец в исковом заявлении, послужило то обстоятельство, что жилой дом по адресу: ..., возведен ответчиками в охранной зоне электрических сетей - зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ “Заволжская, 1,2”.

Материалами дела подтверждено, что муниципальное образование г/о г. Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы обратилось в Ленинский районный суд ... к Ильюхину С.С., Ильюхиной Г.А. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: ....

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца было привлечено ПАО МРСК Центра” в лице филиала ПАО “МРСК Центра” – “Костромаэнерго”.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 апреля 2016 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года было отменено, принято новое решение, которым исковые требования муниципального образования г/о г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Ильюхиным С.С. и Г.А. о сносе возведенного строения были оставлены без удовлетворения.

В обоснование иска Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы привело довод о возведении объекта капитального строительства в охранной зоне электрических сетей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Ильюхин С.С. и Ильюхина Г.А., приобретя право аренды земельного участка, имели право на осуществление строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., на основании разрешения на строительство №, выданного Н.Э.К. 02 апреля 2010 года на срок до 01 апреля 2020 года. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, определены правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, включающие согласование границ охранной зоны и внесение сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества (пункт 6). Несмотря на то, что Правила вступили в силу 17 марта 2009 года, работы по установлению границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «Заволжская - 1,2» были начаты только в сентябре 2011 года. Действовавшие до 17 марта 2009 года Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255, требовали передачи материалов фактического положения линий электропередачи, оформленных в установленном порядке, в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований (пункт 19). Из материалов дела следует, что собственник ВЛ-110 кВ такие сведения в соответствующие органы не передавал. Информация о наличии воздушной сети и охранной зоны вдоль нее в материалах землепользования, которыми располагали органы местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома 02 апреля 2010 года отсутствовала. Из ответа первого заместителя прокурора города Костромы от 14 ноября 2014 года № 7-986-2014 следует, что проведенная по заявлению ОАО «МРСК Центра» прокурорская проверка показала, что вопрос о возможности размещения индивидуального жилого дома на земельном участке по ... был рассмотрен на заседании комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы 12 сентября 2007 года, присутствовавший на заседании представитель ОАО «Костромаэнерго» возражений против размещения дома в проектных границах не высказывал. То есть, на момент выдачи разрешения на строительство сведений о наличии охранной зоны на территории земельного участка по адресу: ..., и границах этой зоны в органах местного самоуправления и государственном кадастре недвижимости не имелось, в отличие от сведений о газопроводе, отраженном в градостроительном плане обременением земельного участка. При наличии разрешения на строительство и земельного плана без отражения обременений земельного участка охранной зоной линии электропередачи Никулина, начавшая строительство дома, а также Ильюхины, продолжившие его, не могли предполагать наличие у них обязанности согласования строительства с собственником объекта электросетевого хозяйства.

При подаче настоящего иска представитель истца ПАО МРСК Центра” в лице филиала ПАО “МРСК Центра” – “Костромаэнерго” сослался на землеустроительное дело по формированию земельных участков под опорами ВЛ 110 кВ “Заволжская-2”, утвержденное руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Костромы 08 апреля 2004 года, которое не исследовалось судом при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2015. Полагал, что само по себе нанесение охранной зоны на схему границ земельных участков свидетельствует об установлении охранных зон, что согласуется с Правилами № 255, которые не предусматривали процедуры согласования границ охранной зоны и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений об охранной зоне.

Вместе с тем, данный довод истца несостоятелен по следующим основаниям.

Как было указано выше, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255, требовали передачи материалов фактического положения линий электропередачи, оформленных в установленном порядке, в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований (пункт 19).

Из землеустроительного дела от 2004 года следует, что работы по подготовке и формированию межевого дела на земельный участок под опорами ВЛ-110 кВ “Заволжская-2” проведены в связи с переоформлением ОАО “Костромаэнерго” прав на земельный участок. Согласно Постановлению Администрации г. Костромы от 01.08.2003г. № 2978, земельный участок площадью 210,54 кв.м. для эксплуатации опор ВЛ-110 “Заволжская 1,2” предоставлен в аренду на 49 лет. ОАО “Костромаэнерго” обязано заключить договор аренды на земельный участок, зарегистрировать установленное право.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, какие-либо действия, в соответствии с п. 2 постановления, ОАО “Костромаэнерго” не предпринимались.

Доказательств тому, что после формирования землеустроительного дела материалы фактического положения линий электропередачи, оформленных в установленном порядке, были переданы ОАО “Костромаэнерго” в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользований, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлено не было. В связи с чем утверждать, что до выдачи разрешения на строительство органы местного самоуправления обладали информацией о наличии установленных охранных зон, оснований не имеется.

Доводы о том, что выстроенный объект препятствует эксплуатации линии электропередачи и об опасности для жизни и здоровья людей обрывом провода, также был проверен судом в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-90/2015, установлено, что использование методов обслуживания и ремонта электросетей, возведенный ответчиками жилой дом не препятствует, так как линии электропередачи полностью находятся за пределами их земельного участка, расстояние от проекции крайнего провода до дома составляет 9 метров, а расстояние от опоры ВЛ до границы земельного участка - 60 метров. ВЛ-110 кВ располагается вдоль ..., в зоне общественно-жилой застройки, она не огорожена, к ней имеется доступ неограниченного круга лиц, вдоль всей линии возможно нахождение людей и имущества. Таким образом, риск возникновения опасности для жизни и здоровья людей создает само наличие на дороге общего пользования в жилой зоне городской черты высоковольтной линии электропередачи, а поостренный жилой дом его не создает и не увеличивает. ОАО «МРСК Центра» как собственник источника повышенной опасности обязано обеспечить его безопасную эксплуатацию, исключающую обрыв проводов и их падение на находящихся вблизи людей.

В рамках настоящего дела иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта с помощью специальных машин, механизмов, транспортных средств и др. с учетом фактически имеющегося расстояния от проводов до дома, а также доказательств о наличии опасности для жизни и здоровья для людей, представитель истца суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о сносе спорного строения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, им указано, что истец знал о нарушении права еще в 2007 году.

Представитель истца возражал относительно применения срока давности со ссылкой на ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из доводов истца является размещение спорного объекта вблизи источника повышенной опасности – линии электропередачи, что может привести к неблагоприятным последствиям, в т.ч., причинению вреда третьим лицам.

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованию истца о сносе самовольного строения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Ильюхину С. С., Ильюхиной Г. А. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy