Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» к Юрину Андрею Николаевичу о взыскании сумм переплат,

у с т а н о в и л :

Юрин А.Н., по доверенности от которого действует Нескоромных Т.В., обратился в суд с иском, указывая, что он работал в ООО «Пожарные сигнализации» в должности – .... На работу был принят 01.04.2017г. приказом директора №... от 01.04.2017г.

За время работы Общество допускало многочисленные нарушения его трудовых прав. Трудового договора ему на руки выдано не было, поэтому размер заработной платы был оговорен только на словах.

Основным нарушением было то, что ему не полностью выплачивалась заработная плата, а выплаты производились с большим опозданием.

За 2018г., согласно справке о доходах физического лица за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г., общая сумма его дохода составила 211545,46руб. С 04.07.2018г. по 08.08.2019г. предоставлялся отпуск. За вычетом НДФЛ ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 184564,46руб. (4000 - материальная помощь, не облагаемая НДФЛ, 211545,46-4000=207545,46руб., за минусом 13% подоходного налога).

Сколько начислено работодателем в октябре 2018г., неизвестно, но так как заработная плата в месяц была 23087,49руб., а в октябре увольнение оформлено 22.10.2018г., следовательно, заработная плата должна составлять 16930,83руб. (23087,49/30х22).

За весь период с 01.01.2018г. по день увольнения работодатель должен был выплатить 184564,46+14729,82=199294,28руб.- заработная плата, материальная помощь и отпускные за минусом НДФЛ за 2018г.

За 2018г. всего было выплачено 78726руб., следовательно, сумма долга по заработной плате составляет 120568,28руб.

В ООО «Пожарные технологии» он проработал с 01.04.2017г. по 22.10.2018г., т.е. 1 год 6 месяцев 21 день. За указанный период ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 42 дня, в то время как ему был предоставлен отпуск в количестве 35 дней, и, соответственно, за 7 дней неиспользованного отпуска должна быть выплачена компенсация.

За 35 дней отпускные составили 28776,60руб., следовательно, за 7 дней отпуска должно быть начислено примерно 5755,32руб.

Кроме того, ему не были выплачены суммы за работу в выходные и праздничные дни за период с 13.01.2018г. по 21.09.2018г. за 393 часа из расчета 288руб.60коп. за один час работы, что составляет 113419руб.80коп.

Он вправе рассчитывать на денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ. Заработная плата выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, что нарушалось обществом.

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, материальной помощи и отпускных за 2018г., посчитанные по 15.06.2019г., составляют 21440,66руб.

Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000руб.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» в пользу Юрина А.Н. задолженность в размере 318469руб.40коп., проценты (компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 21440,66руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Ответчик ООО «Пожарные сигнализации» обратился в суд со встречным иском, указывая, что после получения иска, в результате детальной проверки бухгалтерской документации, обнаружены счетные ошибки, допущенные при начислении заработной платы Юрину А.Н., а именно переплата в размере 12756руб.23коп. ООО «Пожарные сигнализации» просит суд взыскать с Юрина А.Н. в его пользу 12756руб.23коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нескоромных Т.В. исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены документы, а именно: приказ №... от 22.09.2018г., приказ №... от 22.10.2018г., акт №... от 21.09.2018г., докладная записка от 22.10.2018г. Указанные документы не соответствуют действительности, изложенное в документах является ложью. Юрин А.Н. исполнял трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме, не допускал прогулов вообще, в том числе в период с 21 сентября 2018г. по 18 октября 2018г. Никаких доказательств проведения служебного расследования не представлено. Результаты служебного расследования должным образом не оформлены, имеется только докладная записка Капустина С.В., которая не подтверждается доказательствами. До окончания служебного расследования и издания приказа о применении дисциплинарного взыскания у Юрина А.Н. обязательно должны были запросить пояснение, чего сделано не было. По результатам служебного расследования должен был быть составлен акт, подписанный лицами, проводившими служебное расследование. В связи с указанным, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия Юрина А.Н. на рабочем месте. Приказ №... от 22.10.2018г. незаконен, так как дисциплинарных нарушений Юрин А.Н. не совершал.

Истец просит суд признать незаконным и отменить как противоречащий трудовому законодательству приказ №... «О подведении итогов внутреннего административного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте ... Юрина Андрея Николаевича и назначении взыскания» от 22 октября 2018г. в части п.1 и п.2, вынесенный генеральным директором ООО «Пожарные сигнализации»; взыскать с ООО «Пожарные сигнализации» в пользу Юрина А.Н. задолженность в размере 139144руб.32коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 22525руб.14коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб.

В судебное заседание истец Юрин А.Н., его представитель Нескоромных Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Пожарные сигнализации» Капустин С.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца по встречному иску Капустина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Юрин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пожарные сигнализации» в должности ... с 01 апреля 2017г.

Приказом от 22 октября 2018г. №... Юрин А.Н. был уволен с работы по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеется заявление Юрина А.Н. на имя генерального директора Миронова Д.А. о его увольнении с работы по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Капустиным С.В. представлена выписка из приказа №... «О подведении итогов внутреннего административного расследования в связи с отсутствием на рабочем месте ... Юрина Андрея Николаевича и назначении взыскания», в п.1 которого указано об объявлении строгого выговора ... Юрину Андрею Николаевичу за грубое нарушение им норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с 21 сентября по 18 октября 2018 года, прогул. В соответствии с п.2 Приказа, приказано заработную плату ... Юрину А.Н. за период прогула с 21 сентября по 18 октября 2018 года не начислять и не выплачивать.

Истцом заявлены требования о признании данного приказа незаконным, поскольку Юрин А.Н. исполнял трудовые обязанности добросовестно и в полном объеме, не допускал прогулов на рабочем месте вообще, в том числе в период с 21 сентября 2018 года по 18 октября 2018 года. Какое-либо служебное расследование не проводилось, письменного объяснения не истребовалось. О вынесении приказа Юрина А.Н. никто не уведомлял.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор…

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Капустин С.В. подтвердил, что письменное объяснение у работника до применения дисциплинарного взыскания не истребовалось.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Из анализа указанных норм права прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение в письменной форме по существу обстоятельств либо отказаться от предоставления такого объяснения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ разъяснение применимо и при применении к работнику иного дисциплинарного взыскания, в данном случае выговора.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В силу указанного, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, пункт 1 Приказа №4 от 22.10.2018г. о применении к работнику Юрину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене. Поскольку п.2 приказа о неначислении работнику заработной платы вытекает из п.1 Приказа, он также в силу признания п.1 Приказа незаконным, подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрин А.Н. ссылается на то, что в период его работы в ООО «Пожарные сигнализации» им осуществлялась работа за пределами нормальной продолжительности рабочей недели - в субботу полный рабочий день и в воскресенье до обеда – 5 часов. При этом дни отгулов ему не предоставлялись, оплата за сверхурочную работу не осуществлялась.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленных по установленной форме за весь период работы истца, усматривается, что Юрин А.Н. привлекался к работе в выходные дни в субботу, один раз в воскресенье, в праздничные дни.

Доказательств привлечения истца к работе в иные дни в воскресенье (каждое) суду не представлено.

Приказы или распоряжения работодателем о привлечении Юрина А.Н. с его письменного согласия к сверхурочным работам не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем Юрина А.Н. к сверхурочной работе без его согласия материалы дела не содержат.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Пожарные сигнализации» Миронов Д.А. суду пояснил, что Юрин А.Н. привлекался к работе в выходные дни по субботам. За работу в выходные дни Юрину А.Н. предоставлялись отгулы. В выходные дни в воскресенье Юрин А.Н. не работал, приказов о работе в воскресенье не издавалось, устных распоряжений о работе в воскресенье он Юрину А.Н. не давал.

Из показаний свидетеля Р.В.В., подтвердивших его работу и работу истца сверхурочно, не следует, что сверхурочная работа выполнялась по инициативе работодателя. Кроме того, названный свидетель также пояснил, что в случае его невыхода на работу в воскресенье никаких бы санкций не последовало.

Свидетель Б.И.Е. суду показал, что в 2018г. он работал совместно с Юриным А.Н. в ООО «Пожарные сигнализации». Работали они 5 дней в неделю, суббота и воскресенье являлись выходными днями. Иногда работали в субботу. В воскресенье каждый занимался своими делами.

Свидетель В.С.А. суду показала, что работала в организации ООО «Пожарные сигнализации» поваром. Она знает, что у работников суббота и воскресенье были выходными днями. В субботу иногда выходили на работу. Юрин А.Н. уезжал на несколько дней на выходные, иногда его не было на работе неделями.

Таким образом, названные свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, показали, что работники в организации в выходные дни отдыхали. Иногда выходили на работу в субботу.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что Юрин А.Н. привлекался к работе в выходные дни по субботам, один раз в воскресенье.

Как следует из пояснений представителей ответчика Капустина С.В., Миронова Д.А. за работу в выходные дни Юрину А.Н. всегда предоставлялись отгулы.

Из табелей учетов рабочего времени за месяцы с января по сентябрь 2018г. следует о работе Юрина А.Н. в выходные дни в субботу, один раз в воскресенье, два раза в праздничные дни, и предоставление работнику выходных дней в другие рабочие дни. При этом количество отработанных дней в нерабочие дни совпадает (по табелям учета рабочего времени) с количеством дней отдыха в рабочие дни.

При этом доводы представителя истца Нескоромных Т.В. о том, что, поскольку письменных заявлений Юрин А.Н. на предоставление отгулов не писал, соответственно, расценивать его отсутствие на работе в рабочие дни как отгулы за работу в выходной день нельзя, суд находит несостоятельными, поскольку полагает, что между работодателем и работником Юриным А.Н. сложился определенный порядок предоставления отгулов, согласно которому вопросы предоставления отгулов согласовывались по устной просьбе работника, при этом приказы о предоставлении отгулов работнику не издавались.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «отгул», по сложившейся правоприменительной практике, с учетом ст.153 ТК РФ, отгул можно понимать как дополнительный день отдыха (другой день отдыха), предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный, выходной день.

Пояснения истца Юрина А.Н. о том, что отгулы ему вообще не предоставлялись, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный свидетель Р.В.В., приглашенный в суд истцом, показал, что он в апреле месяце выезжал на отдых на несколько дней (около пяти дней) в г.Читу с объекта, с ним же выезжал Юрин А.Н., вернулись они на работу также вместе.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия Юрина А.Н. на работе 20.02.2018г. (нахождение его в этот день в г.Чите на автомобиле – постановление о привлечении к административной ответственности), согласно табелю учета рабочего времени в дни отгулов с 16.02.2018г. по 25.02.2018г.

Также судом учитывается, что ранее, в период работы в ООО «Пожарные сигнализации» Юрин А.Н. каких-либо претензий по поводу его работы в выходные дни работодателю не предъявлял, соответственно, установленный порядок работы и порядок предоставления дней отдыха его устраивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления им по поручению работодателя сверхурочной работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в выходной день в каждое воскресенье, и непредоставление дней отгулов за работу в выходные дни (в субботу), соответственно, у истца не возникло права на получение оплаты труда сверх установленного рабочего времени, как и наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за работу в выходные или праздничные дни.

Согласно табелям учета рабочего времени все дни работы в выходные дни и в праздничные дни (11, 12 июня) были компенсированы днями отдыха в рабочие дни (отгулами), причем в некоторых случаях отгулы предоставлялись ранее работы в выходной день.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно справке о доходах за 2018г., сведения о которых представлены в налоговый орган ООО «Пожарные сигнализации», доход Юрина А.Н. составил 244153,69руб., за минусом вычета 240153,69руб., за минусом подоходного налога и с учетом необлагаемого налогом вычета 4000руб., 212933,69руб.

Согласно представленным документам Юрину А.Н. работодателем была начислена за 2018г. заработная плата в размере 187056,33руб.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Ю., бухгалтера организации, заработная плата начислена до даты нахождения истца на работе до 20 сентября 2018г. В налоговую инспекцию сведения о заработке истца поданы ошибочно до момента увольнения истца с работы (полностью за сентябрь и до 22 октября 2018г.). Так как истец не отработал полностью сентябрь и октябрь месяцы, и, соответственно, заработная плата ему не начислялась, ранее поданные в налоговую инспекцию сведения о доходе Юрина А.Н. будут скорректированы. Фактически выплачена работнику была заработная плата по сентябрь месяц включительно, за октябрь месяц заработная плата не выплачена в связи с неисполнением работником Юриным А.Н. трудовых обязанностей.

Согласно платежным поручениям истцу Юрину А.Н. выплачена заработная плата в размере 204140руб., согласно представленному ответчиком расчету в размере 200140руб.

Исходя из заработной платы истца, за сентябрь месяц 2018г. за отработанный период заработная плата должна была составлять за количество отработанных дней 14060,20руб. (20086руб. (заработная плата в месяц за минусом подоходного налога) : 20дн. х 14дн. (отработанные дни), соответственно, заработная плата истца с января 2018г. по 20 сентября 2018г. должна оставлять 180484,20руб. + 12517,82руб. (компенсация за неиспользованный рабочий отпуск) = 193002,02руб. + 4000руб. (материальная помощь) = 197002,02руб.

Истцу выплачена заработная плата в размере 204140руб.

При этом суд доводы представителя истца о незаконности действий работодателя по неначислению и невыплате заработной платы за октябрь месяц находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств осуществления трудовой функции в ООО «Пожарные сигнализации» с момента выезда Юрина А.Н. 21.09.2018г. с участка (...), где тот осуществлял трудовую деятельность, не представлено. Истец Юрин А.Н. самостоятельно, по его личному желанию, без предупреждения работодателя, прекратил работу. Доводы истца о том, что он выходил на работу, находясь в г.Чите, своего подтверждения не нашли.

Поскольку, по общему правилу, в силу ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в зависимости, в том числе, от количества выполненной им работы, затраченного им труда, а не от самого факта нахождения в трудовых отношениях с работодателем, исковые требования о взыскании с ООО «Пожарные сигнализации» в пользу Юрина А.Н. заработной платы за октябрь месяц 2018г., удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Юрина А.Н. излишне выплаченной заработной платы в размере 12756руб.23коп.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Следовательно, к счетной ошибке не относится использование в расчете ненадлежащих исходных данных, в частности, неправильно рассчитанный период.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску Капустин С.В. не смог пояснить, когда и при каких расчетах была допущена при начислении и выплате заработной платы Юрину А.Н. счетная ошибка, Соответственно, в таком случае, нет оснований для взыскания излишне выплаченной суммы.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к Юрину А.Н. незаконно. Таким образом, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать пункты 1, 2 приказа №... от 22 октября 2018г. генерального директора ООО «Пожарные сигнализации» в отношении Юрина Андрея Николаевича незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с ООО «Пожарные сигнализации» в пользу Юрина Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 3000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пожарные сигнализации» госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 300руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2019г.