Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, возмещении судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании заявки филиала «ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» им.Ю.А. Гагарина» в кассе ООО «Гостиница «Дземги» истцом были приобретены билеты по маршруту Хабаровск - Краснодар, Краснодар - Хабаровск работнику компании цеха №ФИО1 на сумму 63 426 руб. 40 коп. Работникам филиала производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» в соответствии с инструкцией И 65-602-2011 «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно». В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, ответчик обязался в семидневный срок предоставить в Управление бухгалтерского учета и отчетности проездные документы, а в случае их не предоставления произвести удержание стоимости билетов по проезду в отпуск из заработной платы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ПАО «Компания «Сухой» ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приобретенные билеты ФИО1 использовал только по маршруту Хабаровск-Екатеринбург-Краснодар. Билетом № по маршруту Краснодар - Хабаровск ответчик не воспользовался, что подтверждается справкой ООО гостиница «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи, с чем ПАО «Компания «Сухой» причинен ущерб в размере 30 880 руб. (стоимость билета). Кроме того, ПАО «Компания «Сухой» за оказанные услуги оплатило 1 558 руб. 40 коп. (за два билета). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 31 659 руб. 20 коп. (30 880 руб. + 779 руб. 20 коп.). Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке оставлено без ответа и удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 31 659 руб. 20 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 1 150 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированной и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ответчик судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. По номеру телефону, который может принадлежать ответчику уведомить последнего не представилось возможным.

Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО1 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1. злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В судебном заседании установлено, что с 24.02.2015 Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой», изменило фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (п. 2 Изменений и дополнений в Устав Открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Компания «Сухой» и ответчиком ФИО1 имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися срочном трудовом договоре, приказах о приеме на работе и о прекращении трудового договора с работником.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании заявки филиала «ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» им.Ю.А. Гагарина» в кассе ООО «Гостиница «Дземги» истцом были приобретены билеты по маршруту Хабаровск - Краснодар, Краснодар - Хабаровск работнику компании цеха №ФИО1 на сумму 63 426 руб. 40 коп. Работникам филиала производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» в соответствии с инструкцией И № «Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно». В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, ответчик обязался в семидневный срок предоставить в Управление бухгалтерского учета и отчетности проездные документы, а в случае их не предоставления произвести удержание стоимости билетов по проезду в отпуск из заработной платы. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ПАО «Компания «Сухой» ответчик прекратил ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Приобретенные билеты ФИО1 использовал только по маршруту Хабаровск-Екатеринбург-Краснодар. Билетом № по маршруту Краснодар - Хабаровск ответчик не воспользовался, что подтверждается справкой ООО гостиница «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи, с чем ПАО «Компания «Сухой» причинен ущерб в размере 30 880 руб. (стоимость билета). Кроме того, ПАО «Компания «Сухой» за оказанные услуги оплатило 1 558 руб. 40 коп. (за два билета). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 31 659 руб. 20 коп. (30 880 руб. + 779 руб. 20 коп.). Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям трудового законодательства средства, выплаченные работнику в качестве предварительной оплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, является платежом, приравненным к заработной плате.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания работодателем в судебном порядке суммы задолженности с работника, в том числе излишне выплаченной ему в качестве предварительной оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, если работодатель фактически при расчете не смог произвести указанные удержания с работника вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика либо о наличии счетной ошибки, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов