Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» ФИО4 о признании факта нарушения председателем садоводческого некоммерческого товарищества требований федерального законодательства, постановления Правительства Ленинградской области, Устава садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконным в части решения общего собрания садоводов, признании незаконным решения, принятого на заседании правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным протокола общего собрания садоводов,

установил:

первоначально ФИО5 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» о признании факта нарушения председателем СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановления Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 года № 22-п, указав в обоснование иска следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «НИИЭФА», с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ велась реконструкция электрических сетей, за которую ФИО5 заплатил <данные изъяты>. Реконструкция проводилась до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на этот проект составила около пяти миллионов рублей, во всех проектах садоводы несли равные затраты. В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ избран ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов председателем было озвучено, что имеется возможность получить дополнительную мощность в размере 60 кВт по коммерческой цене – от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Желающие в срочном порядке до ДД.ММ.ГГГГ должны оплатить <данные изъяты> от суммы, которая складывалась из количества заявленных киловатт. Со слов ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> требовались для заключения договора с <данные изъяты> В обозначенный срок истец не смог найти необходимую сумму, но в ДД.ММ.ГГГГ решил подать заявление о выделении дополнительной мощности, на что получил отказ, обоснованный тем, что выделенная дополнительная мощность уже продана. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с теми, кто смог заплатить в ДД.ММ.ГГГГ за предоставление дополнительной мощности заключался «Договор участия в целевой программе распределения дополнительной электрической мощности». В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что существует договор СНТ с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость технологического присоединения <данные изъяты> участков СНТ в размере <данные изъяты>, что составляет по <данные изъяты> с участка и могло быть уплачено истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость в размере <данные изъяты> рублей за 1кВт ни разу в течение двух лет не обосновывалась. Председатель правления свои действия с членами правления и членами СНТ не согласовывал. Таким образом, истец полагает, что незаконно лишен дополнительной мощности, а председателем СНТ ФИО4 нарушены п.п. 24, 47, 55, 58-60, 64 Устава СНТ, Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановление Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 года № 22-п (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, истец просил суд признать факт нарушения председателем СНТ ФИО4 п.п. 24, 47, 55, 58-60 Устава СНТ, п. 2 ст. 4, п. 1.2 ст. 19, п. 3.4 ст. 22 п. 1 ст. 24Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановления Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 года № 22-п; признать незаконным договор участия в целевой программе «Распределения дополнительной электрической мощности»; признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; обязать СНТ предоставить официальный расчет количества кВт выделенной на участок истца дополнительной мощности.

Обоснование иска ФИО1 дополнил тем, что в нарушение п. 24 Устава СНТ договора о представлении дополнительной мощности заключались лишь с теми, кто смог заплатить в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов председателя программа распределения дополнительной электрической мощности была принята на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от указанной даты. Истец утверждает, что на данном собрании принято «Положение об электроснабжении садовых участков СНТ «НИИЭФА», ни о какой программе речи не было; председатель этого собрания заявила, что подписывала другой протокол, в котором про программу ничего сказано не было. ФИО5 полагает, что незаконно лишен дополнительной мощности. В остальном обоснование иска осталось прежним (л.д. 56-60).

Далее требования уточнены истцом вновь - истец просит суд признать факт нарушения председателем СНТ ФИО4 п.п. 24, 47, 55, 58-60 Устава СНТ, п. 2 ст. 4, п. 1.2 ст. 19, п. 3.4 ст. 22 п. 1 ст. 24 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», постановления Правительства Ленинградской области от 25 февраля 2011 года № 22-п; признать незаконным решение, принятое на общем собрании садоводов СНТ «НИИ ЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу (принятие целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности»); признать незаконным решение по программе «Распределение дополнительной электрической мощности», принятое на заседании правления СНТ «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным протокол общего собрания садоводов СНТ «НИИ ЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование иска осталось прежним (л.д. 122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным договора участия в целевой программе «Распределения дополнительной электрической мощности» и обязания СНТ предоставить истцу официальный расчет выделенной дополнительной мощности; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 127-128).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 129), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей (л.д. 125).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком не представлен суду подлинник протокола общего собрания членов СНТ «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ, заседание Правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Представитель ответчика СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>», ответчик ФИО4 требования истца не признал, пояснил, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности. В частности, истец не является членом СНТ ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал лично на собрании ДД.ММ.ГГГГ (присутствовала его супруга). Полагает, что в силу преклонного возраста истец может не помнить в точности событий ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утрачен вследствие его неоднократного предоставления сотрудникам полиции в рамках проверки КУСП по коллективному заявлению некоторых членов СНТ о проверки законности деятельности председателя СНТ, в частности, по проведению работ по подключению дополнительной электрической мощности, все копии указанного протокола, в том числе, представленные истцом и ответчиком в суд, имеющиеся в материалах КУСП, одинаковы по своему содержанию, а потому отсутствуют основания для признания данного протокола недействительным по тому основанию, что отсутствует его оригинал. До ДД.ММ.ГГГГ никто из членов СНТ, в том числе, ФИО не заявляли о том, что сведения, содержащиеся в данном протоколе, не соответствуют действительности и что подпись председателя собрания (ФИО поддельная. ДД.ММ.ГГГГ проводилось отчетно-выборное собрание, где не поднималось также никаких вопросов по стоимости и порядку проведения работ по подключению дополнительной электрической мощности. Дополнительно указал, что заседание правления СНТ проводилось ДД.ММ.ГГГГ сразу после общего собрания членов СНТ, примерно в <данные изъяты> часов; протокол заседания правления СНТ велся так, как это предусмотрено законом, повестка дня оглашалась, против нее никто не голосовал.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика СНТ «НИИЭФА» председателя ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Данная норма федерального закона отражена также в п. 31.4 Устава СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» (л.д. 74).

Пунктом 10 части 1 статьи 21 Закона № 66-Ф установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (часть вторая указанной статьи).

Вышеуказанные нормы воспроизведены в пункте 47 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» (л.д. 79-81).

Согласно ст. 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу ст. 23 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Данные нормы также воспроизведены в пункте 50-59 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «НИИЭФА» массива «<данные изъяты> (л.д. 81-83).

Статьей 27 Закона № 66-ФЗ установлено, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме (пункты 67-69 Устава СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>», л.д. 85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>», на котором было принято, в частности, решение о принятии Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «НИИЭФА», а также Основные положения целевой программы «Распределение дополнительной электрической мощности», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, из них <данные изъяты> человек проголосовали за принятие Положения об электроснабжении, <данные изъяты> человек – воздержался, Положение об электроснабжении принято большинством голосов; за принятие Основных положений целевой программы «Распределение дополнительной электрической мощности» проголосовало <данные изъяты> человек, против – <данные изъяты> человека, остальные воздержались, Основные положения целевой программы «Распределение дополнительной электрической мощности» приняты большинством голосов.

Из протокола заседания правления СН «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовали <данные изъяты> из <данные изъяты> членов правления, а именно: ФИО ФИО ФИО., ФИО., ФИО ФИО. На повестку дня был поставлен вопрос о принятии решения по программе «Распределения дополнительной электрической мощности». По вопросу повестки дня ФИО4 предложил поручить ему как председателю СНТ для реализации указанной программы заключать договора с подрядными, энергоснабжающими и другими профильными организациями; производить оплату по заключенным договорам из собранных участниками денежных средств, заключать договора участия в программе с членами СНТ, консультировать их по вопроса выполнения программы в пределах своей компетенции; предложение ФИО4 принято единогласно (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не добыто доказательств несоответствия сведений, содержащихся в указанных протоколах, действительным событиям, происходившим на указанных выше собрании и заседании.

Показания свидетелей ФИО ФИО ФИО суд оценивает критически, так как они противоречат как друг другу, так и письменным доказательствам по делу.

Так, свидетель ФИО пояснила, что помнит, что на общем собрании членов СНТ «НИИЭФА» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснял о возможности подключения к дополнительной мощности, голосовали только за Положение об электроснабжении, заседания правления в тот день не было.

Свидетель ФИО утверждала, что ни на одном собрании не обсуждались вопросы о подключении к дополнительной электрической мощности, однако ею подписан договор и произведено подключение к дополнительной мощности.

Свидетель ФИО сообщил суду, что точно не помнит, какие вопросы обсуждались на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ли заседание правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что им заключен договор о предоставлении дополнительной мощности, но считает, что заплатил за это необоснованно дорого.

Других доказательств истцом не представлено; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

Кроме того, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что на общем собрании членов СНТ «НИИЭФА» ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о подключении дополнительной электрической мощности и по нему принималось решение.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены:

- протокол заседания правления СНТ «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала, в том числе, свидетель ФИО в соответствии с которым по четвертому вопросу «рассматривались предложения (ФИО ФИО по формированию договора на электрическую мощность между СНТ и членами СНТ» (л.д. 41);

- протокол заседания правления СНТ «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали, в частности, ФИО ФИО., в соответствии с которым по первому вопросу «председатель ФИО4 отметил необходимость формирования и утверждения общим собранием документа, четко регламентирующего правила электроснабжения членов СНТ. Также отмечено, что ведется работа по увеличению отпускной мощности <данные изъяты> Порядок подключения и стоимость добавочной мощности прорабатываются» (л.д. 48);

- протокол заседания правления СНТ «НИИЭФА» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по первому вопросу обсуждался, в том числе, допуск к повышенной мощности и установка соответствующих автоматов, которые планировались на конец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

- протоколом общего собрания членов СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, секретарем которого являлась ФИО по второму вопросу докладывала председатель ревизионной комиссии ФИО где также обсуждался вопрос о выполнении работ по программе повышения электрической мощности, а также признана удовлетворительной работа правления за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 49-51),

- протоколом общего собрания членов СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; по второму вопросу на данном собрании выступал ФИО4, также докладывал об окончании подключения дополнительной электрической мощности (л.д. 100-105).

Как следует из «Положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ «НИИЭФА» для электроснабжения абонентов используется однофазное напряжение («фаза» - «ноль»). Расчетная мощность, выделенная абоненту – <данные изъяты>, вводной автомат – <данные изъяты> (п. 1.6 Положения). Установка вводных автоматов с выделением общей мощности допускается при соблюдении следующих условий: наличия свободной мощности и положительного решения правления СНТ по письменному заявлению абонента (п. 1.7, л.д. 36-37).

Согласно основных положений целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности» в программе может участвовать любой член СНТ «НИИЭФА» не имеющий текущей задолженности по членским и целевым взносам, взносам на общественный работы и оплате потребленной электроэнергии. Программа является сугубо добровольным мероприятием и не оказывает влияния на выделенную электрическую мощность, приведенную в Положении об электроснабжении членов СНТ «НИИЭФА». Все отношения между СНТ «НИИЭФА» и каждым из участников программы регламентируются отдельным договором между СНТ и участником программы (л.д. 46).

Принятие в предусмотренном законом порядке данных Основных положений целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности» также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что она являлась секретарем общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, ею велся протокол, в котором в точности отражено все то, что происходило на данном собрании, в том числе обсуждение вопроса о подключении дополнительной электрической мощности и принятие Основных положений целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности»,

- свидетель ФИО показала, что присутствовала на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от садовода ФИО; вопрос о подключении дополнительной мощности был основным на собрании, свидетель от голосования по нему воздержалась,

- свидетель ФИО также пояснил, что присутствовал на общем собрании членов также пояснил, что присутствовал на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о подключении дополнительной электрической мощности обсуждался мощности и проходило голосование за принятие Основных положений целевой программы «Распределение дополнительной электрической мощности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие данных Основных положений целевой программы «Распределение дополнительной электрической мощности», в том числе, в рамках добровольной программы, ни противоречит ни федеральному законодательству, ни Уставу СНТ «НИИЭФА», а потому в действиях председателя СНТ «НИИЭФА» ФИО4 отсутствуют нарушения требований федерального законодательства, постановлений Правительства Ленинградской области, Устава СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>

Доводы истца о завышении стоимости подключение к дополнительной электрической мощности основаны на неправильном прочтении и толковании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «<данные изъяты>» и СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» и не могут быть являться основанием для признания незаконными действий председателя СНТ по подключению в добровольном порядке желающих членов СНТ к дополнительной мощности в рамках указанной выше целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности» и неподключению к дополнительной мощности садоводов, не являющихся участниками указанной добровольной программы.

Из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы, по которым на собрании приняты решения, обсуждались и принимались большинством голосов.

Какие-либо иные правовые основания для признания незаконными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» и заседании правления СНТ «НИИЭФА» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Отсутствие в настоящее время подлинника протокола общего собрания членов СНТ «НИЭФА» массива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года не может являться самостоятельным основанием для принятия решений, принятых на указанном собрании, незаконными с учетом, в том числе, того, что все представленные суду истцом и ответчиком копии указанного протокола, а также копия, имеющаяся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своей форме и содержанию.

Также суд учитывает, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 160 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состав преступления. Основанием для проверки деятельности председателя правления СНТ «НИИЭФА» ФИО4 в рамках указанного материала послужило обращение членов СНТ «НИИЭФА» ФИО и других о неправомерных действиях ФИО4, в том числе по основаниям, изложенным в иске ФИО1

Доводы истца о фактическом непроведении ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «НИИЭФА», а также несоответствия данного протокола требованиям федерального закона и Устава СНТ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также противоречат представленным по делу доказательствам, указанным выше.

Также суд принимает во внимание то, что в настоящее время более <данные изъяты> членов СНТ «НИИЭФА» подключены к дополнительной электрической мощности в рамках указанной выше добровольной целевой программы «Распределения дополнительной электрической мощности», в том числе, свидетели ФИО и ФИО не имеют претензий по качеству предоставленной услуги, не оспаривают факт принятия и реализации указанной программы.

Кроме того, суд учитывает, что требование о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «НИИЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 19 Закона № 66-ФЗ, так как законом не предусмотрена возможность оспаривания протокола общего собрания. Протокол – документ, фиксирующий порядок проведения того или иного заседания не является решением, нарушающим права истца.

На основании изложенного, Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>», руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «НИИЭФА» массива «<данные изъяты> председателю садоводческого некоммерческого товарищества «НИИЭФА» массива «<данные изъяты>» ФИО4 о признании факта нарушения председателем садоводческого некоммерческого товарищества требований федерального законодательства, постановления Правительства Ленинградской области, Устава садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконным в части решения общего собрания садоводов, признании незаконным решения, принятого на заседании правления садоводческого некоммерческого товарищества, признании недействительным протокола общего собрания садоводов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.Г. Григорьева