Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалмамбетова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Джалмамбетов К.М. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее по тексту ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Джалмамбетова К.М. работал в ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника технологических трубопроводов, изолировщиком, а также сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён договор подряда. До ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности по устному договору с руководителем ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» Латышов В.Г.. Согласно акту приёмки заказчиком ООО «РН-ЮНГ» объектов, истец закончил свою работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. За период работы руководитель ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» не выплачивал истцу заработную плату, иногда он давал мизерную сумму денег для проживания. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в марте - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил после того, когда истец обратился в ОМВД России по <адрес>. Остаток невыплаченной заработной платы составляет на данный момент сумму в размере <данные изъяты>, однако по документам ответчика сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. С этой суммой истец не согласен, поскольку она не соответствует подсчётам истца, которые он вёл на протяжении всего периода работы на данном предприятии. Истец проживает в городе Нефтеюганске и содержит семью, которая проживает в <адрес>. Однако ввиду несовременной выплаты заработной платы, семья почти распалась. Жене пришлось продать дом, чтобы прокормить себя и дочь, в этом заключается моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Джалмамбетова К.М. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду его доводы. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по договору подряда, выполнял работы по монтажу технологических трубопроводов, работали бригадой количеством 4 человека, рабочий день с 08:00 часов до 20:00 часов, учёт смен вел прораб, оплата за смену составляла <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей на питание. Также в указанный период по устному договору с ответчиком работал сторожем ежедневно, стоимость его работы составляла <данные изъяты> рублей ежедневно. Продолжал указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за смену составляла <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей на питание. Далее работал только сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, вознаграждение составляло <данные изъяты> рублей в сутки и <данные изъяты> рублей за питание. Итого ответчик не доплатил <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, за работу сторожем <данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней * ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей за питание (<данные изъяты> рублей * <адрес>) = <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» - Латышов В.Г. иск признал частично, в размере №, пояснил, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, истец работал по фактически договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и далее по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы по монтажу технологических трубопроводов, работали бригадой количеством 4 человека, рабочий день с 08:00 часов до 20:00 часов, оплата за смену составляла <данные изъяты> рублей. Договор не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, итого 61 день * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Истец продолжал указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за смену составляла <данные изъяты> рублей, фактически работы начаты ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно журналу учёта смен истец отработал в январе 2012 года 11 смен (дней), в ДД.ММ.ГГГГ года 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 29 дней, в апреле 2012 года 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 13 дней, итого 96 дней * ДД.ММ.ГГГГ рублей = <данные изъяты> рублей. Также истец в указанное время присматривал за техникой в ночное время, за что было предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за ночь, таким образом его вознаграждение составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (151 день * <данные изъяты> рублей). Деньги на питание предусмотрены не были, так как он покупал продукты и завозил их для работников. Далее работал истец работал только сторожем без заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, вознаграждение составляло <данные изъяты> рублей в сутки и <данные изъяты> рублей за питание. Итого ответчик не доплатил за работу сторожем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (за <данные изъяты> дней * <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей за питание (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней)). Общая сумма начисленных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из них выплачено <данные изъяты> рублей, невыплаченная часть составляет <данные изъяты> рублей, средства не были выплачены не по вине ответчика, в результате того, что заказчик не оплатил выполненные работы, а потому не видит оснований в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Из представленного договора подряда без номера и даты, в г.Сургуте между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и Джалмамбетова К.М. (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по монтажу трубопроводов и крановых узлов на объекте «высоконапорный водовод № <адрес>». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Цена по договору составляет <данные изъяты> рублей за смену (п.1.1, 1.2., 1.3, 1.4, 3.1) (л.д.10).

Представителем ответчика в судебном заседании признано, что истец Джалмамбетова К.М. фактически работал по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял работы по монтажу технологических трубопроводов, работали бригадой количеством 4 человека, рабочий день с 08:00 часов до 20:00 часов, оплата за смену составляла <данные изъяты> рублей, при этом договор не заключался. В октябре 2011 года Джалмамбетова К.М. отработал 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 26 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 22 дня. Итого истцу Джалмамбетова К.М. за выполненные работы в качестве монтажника начислено = 61 день * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В указанный период истец работал также сторожем в ночное время по устному договору, стоимость услуг составляла <данные изъяты> рублей за ночь. Истец продолжал указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за смену составляла <данные изъяты> рублей, фактически работы начаты ДД.ММ.ГГГГ года. Истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 11 смен (дней), в ДД.ММ.ГГГГ года 16 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 29 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 27 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года 13 дней, итого 96 дней * ДД.ММ.ГГГГ рублей = <данные изъяты> рублей. Также истец в указанное время работал сторожем в ночное время, за что было предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за ночь, таким образом его вознаграждение составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (151 день * <данные изъяты> рублей). Далее работал истец работал только сторожем без заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, вознаграждение составляло <данные изъяты> рублей в сутки и 200 рублей за питание. Итого ответчик не доплатил за работу сторожем <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (за 167 дней * <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей за №

Как следует из справки ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Джалмамбетова К.М. начислено за работу монтажником с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год всего <данные изъяты> рублей, за работу сторожем в указанный период всего <данные изъяты> рублей, за работу сторожем по устной договорённости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего <данные изъяты> рублей, итого всего за весь период и все работы начислено <данные изъяты> рублей, из них выплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей (л.д.20, 21).

Размер произведённых истцу выплат подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.42 – 46), работа истца Джалмамбетова К.М. в ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в указанные ответчиком периоды и их продолжительность подтверждены табелем учёта рабочего времени (л.д.34-41).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал по договору подряда с ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленным договорам), работа состояла в монтаже технологических трубопроводов, Джалмамбетова К.М. работал в возглавляемой им бригаде.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ), копия которого в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ, должна находится у истца Джалмамбетова К.М..

Такой копии трудового договора суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на постоянную работу, суду так же не представлено.

Напротив, суду лишь представлен не оспоренный ответчиком договор подряда, о периоде работы истца по подряду монтажником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ей результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что между сторонами, фактически, был заключён договор подряда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представитель ответчика признал факт работы истца по договору подряда в качестве монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в указанный период сторожем в ночное время по устному договору, суд признаёт указанные обстоятельства доказанными. Также по указанному основанию суд признаёт доказанными факты работы истца по договору подряда в качестве монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сторожем в ночное время в указанный период, а также сторожем без заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, невыплаченной истцу осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом изложенного требования истца о компенсации работнику морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях судом не установлен, кроме того доводы, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, не подкреплены, как того требует ст.56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ = <данные изъяты> рублей + 2% (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Джалмамбетова К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Джалмамбетова К.М. задолженность по договорам подряда в размере <данные изъяты>.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в доход бюджета городской округ город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев