Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Поло Плюс» об отмене действия нотариуса ФИО1 по принятию денежных средств на депозит,

установил:

ООО «Поло Плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 по принятию в депозит от Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в целях погашения задолженности ООО «Поло Плюс» перед ООО «Эффективные покрытия огнезащиты, строительство» (далее ООО «ЭПОС»), возникшей из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № А76-31843/2015, денежных средств в размере 338640 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у нотариуса отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для принятия в депозит денежных средств от кредитной организации в целях погашения задолженности ООО «Поло Плюс» перед ООО «ЭПОС». Действия нотариуса носят неправомерный характер, поскольку прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, выраженные в том, что АО Банк конверсии «Снежинский» преследует цель лишить ООО «ЭПОС» статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Поло Плюс» (номер дела А76-31409/2016).

Кроме того, нотариус в нарушение ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не осуществил надлежащего уведомления ООО «ЭПОС» о принятии денежных средств и возможности их перечисления в пользу ООО «ЭПОС».

Более того, фактически денежные средства АО Банк конверсии «Снежинский» не выбыли из распоряжения последнего, ввиду того, что депозитный счет нотариуса открыт в данном банке, что свидетельствует о том, что названная кредитная организация не утратила права влиять на перечисление соответствующих денежных средств в пользу ООО «ЭПОС», а сделка по внесению денежных средств в депозит является мнимой.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления ООО «Поло Плюс» настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись также на то, что при внесении денежных средств на депозит нотариуса доверенность, выданная председателем правления указанного банка лицу, обратившемуся к нотариусу, не была удостоверена нотариально.

Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, её представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявление ООО «Поло Плюс» сочла необоснованным. В обоснование своих возражений указала на отсутствие у нотариуса оснований для отказа АО Банк конверсии «Снежинский» для принятия в депозит вышеуказанных денежных средств. Денежные средства были приняты нотариусом в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ от лица, имеющего соответствующие полномочия. О принятии денежных средств нотариус дважды уведомляла ООО «ЭПОС». Факт того, что АО Банк конверсии «Снежинский» внес указанные денежные средства в счет исполнения обязательства ООО «Поло Плюс» перед ООО «ЭПОС» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица АО Банк конверсии «Снежинский» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявление ООО «Поло Плюс» сочла необоснованным, указав, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего исполнения АО Банк конверсии «Снежинский» обязательств за ООО «Поло Плюс» перед ООО «ЭПОС». С заявлением о принятии денежных средств в депозит к нотариусу обралось уполномоченное банком лицо, действующее по доверенности, удостоверенной руководителем названного банка.

Представитель ООО «ЭПОС» в судебном заседании поддержала заявление ООО «Поло Плюс» по доводам заявителя.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителей заинтересованных лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Поло Плюс».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поло Плюс» (ОГРН <***>), возбужденное определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КранСтройПодряд».

Второе самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ от общества ПКФ «Синком» (заявленные требования: задолженность 2 159 169 руб. 39 коп., процедура наблюдения, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76- 31409/2016.

Третье самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило в Арбитражный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭПОС» (заявленные требования: задолженность 338 640 руб. (в том числе основной долг 310 725 руб.), процедура наблюдения, СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭПОС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76- 31409/2016.

Четвертое самостоятельное заявление о признании банкротом общества «Поло Плюс» поступило ДД.ММ.ГГГГ от акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (заявленные требования: задолженность 162 227 555 руб. 01 коп., арбитражный управляющий ФИО5 из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (после оставления без движения) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А76-31409/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ общества «КранСтройПодряд» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс»; производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ общества ПКФ «Синком» от заявления о признании банкротом общества «Поло Плюс»; производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭПОС» о введении в отношении ООО «Поло Плюс» процедуры наблюдения, заявление ООО «ЭПОС» оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года по делу № А76-31843/2015 с общества «Поло Плюс» в пользу общества «ЭПОС» взыскан основной долг в размере 310 725 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 915 руб., всего 338 640 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-9108/2016 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступив в дело о банкротстве, АО Банк конверсии «Снежинский» сослалось на факт внесения им денежных средств в размере 338 640 руб. на депозит нотариуса Челябинского городского нотариального округа ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№. В справке указано на принятие денежных средств нотариусом для последующей передачи кредитору - обществу «ЭПОС» (с указанием реквизитов кредитора) в счет уплаты задолженности обществу «Поло Плюс» (с указанием реквизитов должника) в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что спорная задолженность перед обществом «ЭПОС» оплачена на основании ст.ст. 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд Челябинской области признал обоснованными доводы АО Банк конверсии «Снежинский», усмотрел недобросовестное поведение заявителя - общества «ЭПОС», который после получения сведений о произведенной банком ДД.ММ.ГГГГ оплате задолженности, принял исполнение от иного лица - общества «МК ЮНИКС», которое осуществило оплату ДД.ММ.ГГГГ также путем внесения денежных средств в депозит иного нотариуса - ФИО5

Арбитражным судом Челябинской области установлено исполнение Банком конверсии «Снежинский» обязательств должника перед обществом «ЭПОС» путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса и наличие в рамках дела заявления иного кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, Арбитражный суд Челябинской области и отказал в удовлетворении заявления общества «ЭПОС» о введении в отношении общества «Поло Плюс» процедуры банкротства - наблюдения, оставил заявление общества «ЭПОС» без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает неправильным совершенное нотариусом ФИО1 нотариальное действие по принятию от АО Банк Конверсии «Снежинский» в депозит денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО5 по принятию от Банка конверсии «Снежинский» на депозит денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что у нотариуса отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для принятия в депозит денежных средств от кредитной организации в целях погашения задолженности ООО «Поло Плюс» перед ООО «ЭПОС».

Так, положениями ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, с последующими изменениями) предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом, ни из положений ст., ст. 313, 327 ГК РФ, ни из положений ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ни следует, что в обязанности нотариуса входит проверка оснований возникновения прав кредитора и обязанностей должника при предъявлении третьим лицом заявления о принятии денежных средств в депозит в счет исполнения обязательств за должника третьим лицом.

В заявлении АО Банк конверсии «Снежинский», поданном представителем данного банка ФИО5, действующим на основании доверенности, удостоверенной председателем правления названного банка, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени АО Банк конверсии «Снежинский», указана просьба о принятии в депозит денежных средств от названного банка в счет исполнения обязательств в порядке ст., ст. 313, 327 ГК РФ, указаны стороны обязательства, основания возникновения обязательства ООО «Поло Плюс» перед ООО «ЭПОС», объем обязательства, а также сумма, которую банк просил внести в депозит нотариуса - 388460 рублей.

Какой-либо нормы права, которая бы обязывала нотариуса в данном случае проверять реальное наличие факта уклонения ООО «ЭПОС» от получения исполнения названного денежного обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о наличии со стороны нотариуса злоупотреблении правом по принятию денежных средств, бездоказательны. Более того, в сложившейся ситуации у нотариуса не было законных оснований для отказа банку в принятии на депозит вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое для лиц, участвующих в настоящем деле, имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт того, что, внося 338640 рублей на депозит нотариуса ФИО1, АО Банк Конверсии «Снежинский» исполнил обязательство должника ООО «Поло Плюс» перед обществом «ЭПОС» по оплате 338640 рублей в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, уведомив ООО «ЭПОС» о данном действии и о необходимости получения данных денежных средств. Этим же определением установлено, что у ООО «ЭПОС» отсутствуют препятствия в получении указанных денежных средств с депозита нотариуса ФИО1

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку они являются участниками дела № А76- 31409/2016.

Приняв в депозит вышеуказанные денежные средства, действовала в соответствии с положениями ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и положениями ст., ст. 313, 327 ГК РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что действия нотариуса носят неправомерный характер, поскольку прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, выраженные в том, что АО Банк конверсии «Снежинский» преследует цель лишить ООО «ЭПОС» статуса заявителя по делу о банкротстве ООО «Поло Плюс» (номер дела А76-31409/2016), необоснованные.

Доводы заявителя о том, что нотариус в нарушение ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не осуществило надлежащего уведомления ООО «ЭПОС» о принятии денежных средств и возможности их перечисления в пользу ООО «ЭПОС» подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными нотариусом извещениями о внесении в депозит нотариуса денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), которые были направлены ООО «ЭПОС» по его юридическому адресу.

Не влекут удовлетворение заявления и доводы заявителя о том, что фактически денежные средства АО Банк конверсии «Снежинский» не выбыли из распоряжения последнего, ввиду того, что депозитный счет нотариуса открыт в данном банке, что свидетельствует о том, что названная кредитная организация не утратила права влиять на перечисление соответствующих денежных средств в пользу ООО «ЭПОС».

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение кредитной организацией денежных средств на депозитный счет нотариуса, открытый в данной кредитной организации.

Кроме того, как указано выше, факт отсутствия каких-либо препятствий по получению указанных денежных средств со стороны банка и нотариуса установлен вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, а обратное заявителем не доказано. Поэтому доводы заявителя о том, что со стороны банка имеется возможность оказать какое-либо влияние на судьбу денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса.

Доводы заявителя о мнимости совершенной сделки по принятию денежных средств также подлежат отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у АО Банк конверсии «Снежинский» намерений на внесение денежных средств в депозит нотариуса ФИО1, факт перечисления данных денежных средств в депозит названного нотариуса, а также факт принятия нотариусом названных денежных средств и уведомления кредитора ООО «ЭПОС» о внесении данных денежных средств в депозит о возможности их получения.

Кроме того, истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию ст., ст. 10, 170 ГК РФ.

Подлежат отклонению в качестве несостоятельных и доводы заявителя о том, что нотариусом не были совершены действия по удостоверению личности лица, подписавшего доверенность на имя ФИО5 от имени АО Банк Конверсии «Снежинский», не была проверена дееспособность лица, подписавшего доверенность на имя ФИО5 от имени названного банка.

В соответствии со ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Как следует из объяснений представителя нотариуса, подтверждается содержанием заявления АО Банк конверсии «Снежинский» о принятии денежных средств в депозит, содержанием доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления АО Банк конверсии «Снежинский» ФИО5, при обращении ФИО5 к нотариусу с заявлением о внесении денежных средств на депозит нотариус проверила полномочия ФИО5 путем ознакомления с названой доверенностью и учредительными документами банка, установлением лица, являющегося руководителем названного банка.

Доказательств того, что Председатель правления названного банка ФИО2 ф.А., который в силу Устава АО Банк конверсии «Снежинский» осуществляет руководство деятельностью данного общества, не выдавал ФИО5 названной доверенности, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что доверенность от организации на внесение денежных средств в депозит нотариусу должна быть обязательно нотариально удостоверена, основаны на неверном толковании норм права.

Положениями п. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, положениями п. 4 ст. 185.1. ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Председателем правления АО Банк конверсии «Снежинский» своему заместителю ФИО5, удостоверена подписью Председателя правления названного банка, который в соответствии с законом и учредительными документами обладает соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны нотариуса ФИО1 нарушений действующего законодательства при принятии вышеуказанных денежных средств в депозит, заявление ООО «Поло Плюс» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Заявление ООО «Поло Плюс» об отмене действия нотариуса ФИО1 по принятию денежных средств от Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» в депозит оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова