Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Нажесткину А. В. о принудительном изъятии жилого помещения, к Федорову В. Г. о выселении,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Нажесткину А.В. о принудительном изъятии у него принадлежащей ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение второго этажа (общей площадью 378,4 кв.м) в доме <адрес>, обосновав заявленное требование тем, что актом межведомственной комиссии от 24 марта 2005 года № 91 указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а собственники жилого помещения, к которым относится и Нажесткин А.В., не выполнили в установленный истцом срок снос или реконструкцию указанного дома. В связи с этим просит изъять у Нажесткина А.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой в его пользу компенсации в размере 512 900 рублей.

Она же (Администрация МО «Город Архангельск») просит выселить Федорова В.Г. из указанного жилого помещения, обосновав свои требования тем, что последний занимает спорное жилье с согласия собственника Нажесткина А.В. и подлежит выселению при изъятии у собственника жилого помещения.

На основании ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области).

Представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» Захарова О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик Нажесткин А.В. получил проект соглашения об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества, но отказался от получения предлагаемой денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, попросив предоставить ему взамен другое жилое помещение. После предъявления иск в суд данное помещение ему было предоставлено, но с доплатой разницы в стоимости. От этого предложения он также отказался, указав, что новое жилье ему должно быть предоставлено безвозмездно, без какой-либо денежной доплаты с его стороны. При этом подтвердила, что истцом при подаче настоящего иска не соблюдена процедура, предусмотренная ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Нажесткин А.В. и его представитель Гуцалова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что он (Нажесткин) не отказывался от предложенного Администрацией МО «Город Архангельск» жилого помещения и еще в феврале 2017 года заявлял истцу о том, что желает получить другое жилье, однако по непонятной причине Администрация МО «Город Архангельск» ему какое-либо жилое помещение не предлагала, а обратилась в суд с иском о принудительном изъятии жилья с выплатой возмещения. При этом добавили, что дом <адрес> уже снесён, поэтому там никто (в том числе, и ответчик Федоров В.Г.) проживать не может. Спорное жилье ему (Нажесткину) подарил его друг, братом которого является Федоров В.Г. Вопрос о снятии последнего с регистрационного учета по месту жительства им (Нажесткиным) как собственником жилого помещения никогда не ставился.

Ответчик Федоров В.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Федоров В.Г. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представило письменные объяснения по иску, решение по настоящему делу оставило на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В судебном заседании установлено, что актом межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Архангельской области от 22 марта 2004 года № 259р (с учетом изменений, внесенных распоряжением главы администрации Архангельской области от 30 августа 2004 года № 892р) дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6-8).

Собственникам жилых помещений в указанном жилом доме были направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели.

Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 16 марта 2017 года № 609р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и изъяты жилые помещения дома, в том числе, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение второго этажа (общей площадью 378,4 кв.м) в доме <адрес>, принадлежащая Нажесткину А.В. (л.д.6, 55, 56-58).

Федоров В.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 20 марта 2008 года (л.д.28).

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника Нажесткина А.В.

Напротив, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями участников процесса, проект соглашения (предварительное соглашение) об изъятии земельного участка и жилого помещения направлен ответчику Нажесткину А.В. 23 мая 2017 года, а исковое заявление о принудительном изъятии жилого помещения к нему же Администрацией МО «Город Архангельск» подано в суд 15 августа 2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику Нажесткину А.В., отказано, требования о выселении другого ответчика Федорова В.Г. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в удовлетворении иска к Нажесткину А. В. о принудительном изъятии жилого помещения, к Федорову В. Г. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина