Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Л находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг.)

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

Из смысла абз.4 п. 1 ст.446 ГПК Российской Федерации следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода представляют собой находящееся в жилом помещении минимально необходимое имущество, которое предназначено для удовлетворения обычных (основных) повседневных потребностей. При этом, запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода необходим для того, чтобы должник имел реальную возможность вести обычный образ жизни, не отказывая себе и не ограничивая себя в самом основном, жизненно ему необходимом, и благодаря этому в конечном итоге как можно скорее полностью исполнить свое долговое обязательство перед взыскателем.

Исходя из этого, к предметам обычной домашней обстановки и обихода относится арестованное имущество должника.

Решение вопроса о возможности наложения ареста на имущество в жилом помещении должника, которое не является роскошью и, по сути, может быть предметом обычной домашней обстановки и обихода, должно основываться на критерии реального использования и критерии необходимости для повседневной жизни должника.

Критерий реального использования заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, которое фактически по тем или иным причинам не используется или вообще не было в употреблении должником в домашнем обиходе.

Арестованное имущество должника от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем фактически используется по назначению.

Критерий необходимости для повседневной жизни должника заключается в том, что арест может быть наложен на имущество, в котором должник не нуждается в повседневной жизни, может заменить другим (в процессе использования, применения).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что все арестованное имущество является необходимым в повседневной жизни для должника и членов его семьи, а значит, на него нельзя накладывать арест.

ДД.ММ.ГГГГг. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. была подана жалоба старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области Г

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что список имущества, включенный в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень имущества, отраженный ст. 446 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 14,122,123,125,127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и.о. начальником отдела Г отказано в удовлетворении жалобы.

В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов К

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – К заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители административного ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области - Л заявленные требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании долга в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просила отказать истцу в иске.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Г в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные пояснения полностью поддерживает, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аннинского РОСП составлен акт о наложении ареста на имущество должника /л.д. 33-35/. Из указанного акта видно, что аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление и акт о наложении ареста составлен правомочным должностным лицом в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, которая не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, в то время как согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем меры по изъятию и реализации имущества не принимались, произведенный арест имущества должника выступает обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, предусмотренной ст. 80 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, исчерпывающий перечень видов которого установлен статьей 446 ГПК РФ.

Таким образом, законодатель предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее имущество, а лишь на то, которое является для него предметом обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, направлено на защиту конституционного права на имущество не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В данном случае обращения взыскания на арестованное имущество заявителя не производилось, следовательно, указанные нормы права к рассматриваемому спору применению не подлежат.

По данной категории дел на заявителя в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – К сослался на справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой он проживает совместно с должником и имущество, на которое наложен арест, им также используется.

Оценивая доводы представителя истца, суд приходи к выводу, что последним не представлено доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, находится в его собственности. Никаких действий со стороны К по исключению имущества из описи не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством и что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1к Аннинскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2016 года.