Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9, в котором просил установить сервитут для проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий ФИО9 шириной 6 метров (адрес местоположения: <адрес>, Раевский тракт, <адрес> Б, кадастровый №, общая площадь 8400 кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в 449 кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести изменение сведений об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1221 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, Раевский тракт, <адрес> Н, кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес местоположения которого: <адрес>, Раевский тракт, <адрес> «Б/1» является ФИО8 На территорию вышеуказанных участков ранее проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, однако, в 2010 году ФИО9 с северо-западной стороны своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Раевский тракт, <адрес>Б, установил железобетонный забор вдоль границ земельных участков смежных землепользователей ФИО1 и ФИО8, предварительно не согласовав это с собственниками соседних участков. Тем самым, ответчик перекрыл подъездные пути к зданиям ФИО1 и ФИО8 и нарушил ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», согласно которого для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Согласно п. 3.44 «СНиП II-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий» ширина ворот автомобильных въездов на площадку предприятий надлежит принимать по наибольшей ширине применяемых автомобилей плюс 1,5 м, но не менее 4,5 м. В соответствии с. п. 3.46 «СНиП II-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны – при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых двором. Таким образом, был перекрыт единственно возможный въезд с одной стороны при ширине строения не более 18 м, расположенного на участке истца. Расположение железобетонного забора на земельном участке ответчика затрудняет истцу пользование участком по причине отсутствия въезда со стороны земельного участка ответчика. 5 сентября 2012 года истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута для проезда автомобильным транспортом к своему земельному участку, однако до момента направления в суд искового заявления ответчик не заключил соглашение об установлении сервитута.

В дальнейшем истец уточнил свое требование, окончательно просит суд установить сервитут для проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий ФИО9 шириной 4,5 метров (адрес местоположения: <адрес>, Раевский тракт, <адрес> Б, кадастровый №, общая площадь 8400 кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в 338 кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести изменение сведений об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому железобетонный забор на земельном участке ФИО9 был установлен им в 2010 году по предварительному взаимному устному согласованию с ФИО1 и ФИО8, при условии установки забора путем отступления ответчиком от границ своего земельного участка на четыре метра внутрь земельного участка для предоставления доступа к земельным участкам истца и третьего лица. В результате ФИО9 добровольно передал ФИО1 и ФИО8 земельный участок площадью 215,2 кв.м. для осуществления ими проезда. Подтверждением данной договоренности служит факт установки забора на четыре метра внутрь от границ земельного участка ФИО9, установка ФИО1 забора и ворот для проезда по данному участку, установка ворот ФИО8, а так же тот факт, что в течении двух лет ФИО1 и ФИО8 не высказывали ни устных ни письменных требований к ответчику, а пользовались беспрепятственно предоставленным земельным участком для проезда на свои земельные участки. Минимальная ширина проезда через земельный участок ФИО8 у ворот составляет 7,3 метра, что соответствует п.п. 2, 6 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Предлагаемый ФИО1 проезд через земельный участок ФИО9 не возможен, так как на выезде с земельного участка ФИО9 на расстоянии 2,4 м от проезжей части расположен выход из двух этажного здания общежития, в котором в частности проживают несовершеннолетние лица. В результате удовлетворения требований истца фактически из возможности использования ФИО9 выбудет еще земельный участок площадью 449 кв.м. в дополнение уже к фактически переданному участку площадью 215,2 кв.м.

Третье лицо - главный архитектор <адрес>ФИО6 в судебном заседании суду показал, что, установление сервитута по плану истца влечет нарушение прав ФИО9, так как гаражный массив и жилое общежитие, расположенные на земельном участке ответчика, не должны находиться вблизи проезда автотранспорта, в связи с тем, что по данной дороге ездят краны, грузовые автомобили, которым полагается стоянка. Суду пояснил, что так как ФИО9 продал ФИО8 земельный участок, он обязан предоставить ей право доступа через свой земельный участок.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась и суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица – государственный пожарный надзор <адрес> УГПН ГУ МЧС России по РБ в судебное заседание не явился и суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО5, главного архитектора <адрес>ФИО6, исследовав материалы дела, проанализировав предоставленный истцом проект границ земельного участка и устанавливаемого на нем сервитута, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком (п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ).

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством – ст. ст. 274-277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Часть 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Из указанных норм закона следует, что суд устанавливает сервитут в случае, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута или его отсутствие влечет дополнительные усилия или затраты со стороны собственника для использования собственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1221 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Раевский тракт, <адрес>Н, на основании договора дарения от 8 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 1 августа 2011 года.

ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Раевский тракт, <адрес> «Б/1», на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29 декабря 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 5 марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что к тем частям земельных участков, которую фактически занимает ФИО1 и ФИО8, примыкает часть земельного участка ФИО9, на границе которого последний разместил железобетонный забор вдоль границ земельных участков смежных землепользователей.

Истец, указывая на нарушение ответчиком ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», и п.п. 3.44, 3.46 «СНиП II-89-80. Генеральные планы промышленных предприятий», считает, что расположение железобетонного забора на земельном участке ответчика затрудняет ему пользование участком по причине отсутствия въезда со стороны земельного участка ответчика.

Истец требует предоставления ему права проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий ФИО9 шириной 4,5 метров (адрес местоположения: Стерлитамакский район, <данные изъяты> кадастровый №, общая площадь 8400 кв.м.) примерной площадью устанавливаемого сервитута в 338 кв.м., а также устранения препятствий в пользовании земельным участком путем образования въезда согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:514 и внесении изменения сведений об установлении сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Истец в исковом заявлении, требуя предоставления ему права проезда автомобильным транспортом через земельный участок, принадлежащий ФИО9, мотивирует свои доводы тем, что его земельный участок с одной стороны огражден железобетонным забором, установленным ответчиком, на противоположной стороне вдоль по всей длине его участка расположено здание, с третьей стороны по границе участка расположены гаражи, с четвертной стороны граница со смежным землепользователем ФИО8, проезд со стороны которого согласно письма администрации муниципального района <адрес> РБ от 27 июля 2012 года в дальнейшем планируется не использовать для проезда автотранспорта по причине жалоб жителей домов, также ФИО8 планирует установку забора на границе своего участка. Таким образом, истец считает единственным необходимым вариантом для проезда автотранспорта к его земельному участку - установление сервитута на земельный участок ответчика.

Ответчик ФИО9, возражая против заявленных ФИО1 требований, указал, что истец не лишен возможности свободно пользоваться своим земельным участком, для чего он в 2010 году добровольно передал ФИО1 и ФИО8 полосу своего земельного участка, расположенную вдоль границ земельных участков ФИО1 и ФИО8, в связи с чем разрешил пользоваться частью его земельного участка площадью 215,2 кв.м. для осуществления проезда. После чего ФИО9 установил забор на четыре метра внутрь от границ своего земельного участка.

Таким образом, ФИО1 и ФИО8 свободно пользуются частью земельного участка ФИО9

Учитывая то обстоятельство, что ответчик предоставил ФИО1 и ФИО8 бессрочно часть принадлежащего ему земельного участка, минимальная ширина которого составляет примерно 7,3 м для проезда автомобильным транспортом и не возражает против пользования ФИО1 и ФИО8 указанной частью земельного участка, суд полагает, что истец ФИО1 не лишен возможности проезда автомобильным транспортом к принадлежащему ему земельному участку, следовательно, может использовать и обслуживать его без установления сервитута.

Кроме того, суд, изучив фототаблицу въездов и выездов с земельных участков ФИО9, ФИО1, ФИО8, предоставленную ответчиком, и другие материалы дела, приходит к выводу, что несогласие ФИО9 с установлением сервитута истца ФИО1 на часть земельного участка шириной 4,5 м, примерной площадью устанавливаемого сервитута в 338 кв.м., обусловлено тем, что на выезде с его земельного участка на расстоянии 2,4 м от проезжей части расположен выход из двух этажного здания общежития, в котором в частности проживают несовершеннолетние лица. Ликвидация данного здания, либо его перемещение повлечет негативные материальные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник обремененного земельного участка может пользоваться участком, насколько это позволяет сервитут, кроме того, он обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца в границах предоставленного ему добровольно, бессрочно и на безвозмездной основе части земельного участка для проезда автомобильным транспортом, установление сервитута, на условиях, указанных в иске, будет являться существенным ограничением прав ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, исковое требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 <данные изъяты> к ФИО7 ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.