Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее и ответчика мать ФИО4 По настоятельной просьбе ответчика, пояснившей, что необходимо оформить место для захоронения на кладбище для матери, истец выслала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, в дальнейшем, доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств на указанные цели ответчиком не предоставлено.

Истец ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Также пояснила, что полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были ею направлены на оформление места на кладбище, денежные средства ею были переданы соответствующему полномочному лицу неофициально, без получения соответствующих подтверждающих документов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Как следует из материалов дела, ФИО3 перевела ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> были истцом ответчику переданы на покупку места могилы матери на кладбище. Из объяснений ответчика также следует, что полученные ею от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею переданы соответствующему полномочному лицу неофициально, без получения подтверждающих документов.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом установлено, что ответчик получила от истца, посредством почтового перевода, денежные средства в сумме <данные изъяты> для организации похорон их матери. Между тем, в материалы дела не предоставлены доказательства целевого использования данных денежных средств. Не доказано ответчиком и того обстоятельства, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств. Расчет суммы процентов, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным. Стороной истца верно рассчитан период, за который подлежат начислению проценты, иные расчетные данные. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Целищев М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.