Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 23 августа 2013 года водитель автомобиля «Хундай Элантра» ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на автодороге «Чапаевск-Самара-Волгоград» совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила множественные телесные повреждения от которых скончалась на месте. Истица является дочерью погибшей. В связи с гибелью матери истице был причинен материальный ущерб, а именно истицей были понесены расходы на приобретение одежды для покойной и транспортные расходы в сумме 22620 рублей 00 копеек, расходы на поминальный обед на сумму 4500 рублей 00 копеек, расходы всего на сумму 30710 рублей. Также гибелью матери истице был причинен моральный вред, так как истица испытывает сильнейший психологический стресс, ощущает чувство одиночества и ненужности на этом свете в связи с потерей дорогого человека. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 30710 рублей в счет понесенного ею материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив суду, что поскольку ответственность владельца автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак В 852 69, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, то именно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию причиненный истице материальный вред, связанный с погребением ее матери ФИО5. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, погибшая являлась пожилым человеком, на момент ДТП ей было почти 88 лет. Погибшая переходила дорогу в неположенном месте, он ничего не успел сделать, так как не было времени. Его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенной в ходе проверки экспертизой. ФИО3 также понес моральные переживания. Кроме этого, просил суд учесть его материальное положение: он в настоящее время нигде не работает, находится на иждивении у своих родителей, у него нет никакого имущества: ни транспортных средств, ни недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал частично.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, мнение прокурора, полагавшего заявленные требования в части материального ущерба полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак В 852 69, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на автодороге «Чапаевск-Самара-Волгоград» совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила множественные телесные повреждения от которых скончалась на месте.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (истец) является дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Не доверять выводу следственных органов относительно причины дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку он произведен компетентным органом с учетом всех обстоятельств происшедшего ДТП и основан на материалах дела.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед без алкоголя, состоящий из щей, картофеля, горбуши, риса с овощами, компота и порогов на 18 человек на сумму 4500 рублей 00 копеек, акт выполненных работ на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ на 3590 рублей 00 копеек, счет на сумму 22620 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги и на транспорт, всего на сумму 30710 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО6 в связи со смертью матери ФИО5 были осуществлены следующие необходимые и разумные расходы на погребение на общую сумму 30710 рублей, которые подлежат полному удовлетворению поскольку потрачены истицей на похороны ФИО5, умершей в результате дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак В 852 69, ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено в статье 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Заключив договор страхования гражданской ответственности, собственник автомобиля ФИО3 исполнил обязанность по страхованию своей ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» обязалось произвести страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, указанного в полисе, на территории РФ. Данная выплата должна быть произведена страховщиком непосредственно потерпевшему.

В связи с вышеизложенным понесенные истицей материальные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого истицей оценен в 500000 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению материального вреда является сам факт причинения вреда жизни потерпевшего в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности. Соответственно, ссылки ФИО2 на отсутствие его вины в наезде не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО2, который управлял автомашиной на основании доверенности и был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена в силу закона на него, а не на владельца транспортного средства ФИО3.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью близкого человека - матери, последовавшей в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истицы получила множественные телесные повреждения от которых скончалась на месте. Стороны в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривали.

Страдания истца ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека. Горе дочери, потерявший мать безмерно и безусловно.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу и её несовершеннолетней дочери физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе и отсутствие вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и совершением на него наезда ФИО2

Суд также учитывает, имущественное положение ответчика ФИО2, который нигде не работает, находится на иждивении у своих родителей, отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств.

Кроме вышеперечисленного, суд принимает во внимание характер, тяжесть причиненного вреда, перенесенные истицей ФИО1 нравственные переживания в связи с гибелью близкого ей человека, учитывает невосполнимость утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

По мнению суда, указанная сумма денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного гибелью ее матери, не приводит к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные указанным ДТП.

Установленная судом сумма компенсации также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, суд в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 1140 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 28.102013 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно с ФИО2 подлежит взысканию 200 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 940 рублей..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 30710 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 940 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 31650 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 200 рублей в счет понесенных судебных расходов, а всего 100200 (сто тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2014 года.

Председательствующий В. Б. Балясникова