Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее по тексту также ОАО «СЗР»). В обосновании иска указал, что он работал охранником отдела безопасности в ОАО «СЗР». Приказом № №ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Истец считает, что трудовые отношения расторгает работодатель, а не некий представитель по доверенности.

ФИО1 являлся членом профсоюза, следовательно, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии со ст. 82 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В приказе № - к от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, хотя соответствующая графа в приказе имеется, поэтому истец считает приказ об увольнении незаконным.

ФИО1 просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить истца на работе охранником отдела безопасности в ОАО «СЗР».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, телеграмма на имя ФИО1 по указанному адресу не доставлена, адресат по извещению за ней не явился (л.д.40), сотрудники суда извещение ФИО1 не смогли вручить, поскольку истец по месту жительства отсутствовал (л.д.41). В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 (по заявлению, содержащемуся в иске – л.д.3) исковые требования поддержал, уточнил требования, просил восстановить истца на работе в ОАО «СЗР» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил суду, что генеральный директор ОАО «СЗР» ФИО5, который выдал доверенность на ФИО7 умер осенью 2017, до издания приказа об увольнении истца, поэтому доверенность прекратила свое действие и у ФИО7 не было законных основания для прекращения трудового договора с ФИО1 сами работники, которые составляли акт в отношении ответчика многократно отсутствовали на рабочем месте, судебный пристав – исполнитель ФИО1 В.В. неоднократно посещал завод и не заставал там руководство.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 (по заявлению–л.д.11, доверенность–л.д.12) просил иск оставить без удовлетворения, поскольку доверенность, которая ранее выдана ФИО5 предоставляет полномочия ФИО7 действовать от имени юридического лица и в связи со смертью бывшего генерального директора, действие указанного документа не прекращается. Кроме того, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, содержатся полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров, так ней указано на возможность представителем общества заключать договоры, в том числе трудовые соглашения (п.5), а также прекращать действия трудовых договоров с работниками общества, что вытекает из следующих полномочий представителя, указанных в доверенности: оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись) получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ОАО «СЗР», а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (п.12).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение ст. помощника прокурора ФИО4, который полагал, что истца следует восстановить на работе суд пришел к выводу о восстановлении ФИО1, на работе по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от 29.08.2014г. (л.д.21) и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 29.08.2014г. (л.д.22), принят в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в качестве охранника отдела безопасности.

Из материалов дела усматривается, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Славгородского межрайонного прокурора к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в интересах (в том числе) ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности начислять средний заработок на период приостановления работы, оставлен без удовлетворения (л.л.д.26-28).

Апелляционным определением от 15.03.2017г. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда апелляционную жалобу ФИО1 на вышеуказанное решение суда от 20.12.2016г. оставила без удовлетворения (л.л.д.29-31).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным бухгалтерами ОАО «СЗР» в присутствии представителя по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7, ФИО1- охранник отдела безопасности ОАО «СЗР» отсутствовал на рабочем месте в период с 20.12.2016г. по 17.10.2017г. Причины отсутствия ФИО1 в данный период на рабочем месте неизвестны (л.д.25).

В требовании № от 17.10.2017г. за подписью представителя по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7 указывается, что охраннику отдела безопасности ФИО1 предлагается дать пояснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте в период с 20.12.2016г. по 17.10.2017г. с приложением оправдательных документов (л.д.15).

Приказом № ОАО00000012 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан представителем по доверенности № от 27.04.2016г. ФИО7 (л.д.24).

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» отправлено ФИО1 уведомление № от 06.11.2017г. о том, чтобы истец явился лично для получения трудовой книжки, а также для ознакомления с документами, связанными с увольнением ФИО1

В соответствии с подп. 7, 8 п.16.3 устава ОАО «СЗР», утвержденного общим собранием акционеров общества ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников…, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (л.д.19).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Славгородского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается в случаях, предусмотренных ст. 188 ГК РФ, в том числе:

-прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

-смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является недействующей, поскольку умер ФИО5, который выдавал названную доверенность суд не принимает во внимание. Исходя из анализа норм ГК РФ, смерть физического лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица не влечет прекращение полномочий доверенного лица, поскольку полномочия предоставляются доверителю обществом, а не гражданином.

В доверенности № от 27.04.2016г. что на имя ФИО7 содержатся его полномочия заключать договоры, в том числе трудовые соглашения (п.5), а также оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись) получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ОАО «СЗР», а также вести дела, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (п.13).

В указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание генерального директора на предоставление полномочий ФИО7заключать трудовые договоры, расторгать трудовые договоры с работниками общества, налагать дисциплинарные взыскания на работников.

Доказательств того, что ФИО7, являясь заместителем генерального директора ОАО «СЗР» по производству имеет полномочия увольнять работников, суду не представлено, представитель общества ФИО6 отрицал в суде наличие у ФИО7 таких обязанностей и иных по трудовым отношениями между обществом и работниками у заместителя директора по иным документам (локальным актам) общества.

Учитывая, что настоящий спор является трудовым, то на работодателе ОАО «СЗР» лежит бремя доказывания правомерности увольнения ФИО1

В ходе рассмотрения дела суд проверяет порядок увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ФИО7, который не избирался генеральным директором общества, не имел полномочий на расторжение трудового договора с ФИО1 и его увольнение.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование иска истец ссылается на факт его членства в профсоюзе, однако никаких доказательств, подтверждающих названный факт, суду не представлено (членский билет, доказательства уплаты профсоюзных взносов, иное), суд не принимает указанный факт во внимание.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение ответчика ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и надлежит восстановить ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности ОАО «СЗР» с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно отмены приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ суд разъясняет истцу, что к компетенции суда не относятся полномочия по отмене приказов третьих лиц.

В иске ФИО1 ссылается на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что названный приказ не имеет отношения к делу, а назван ошибочно, поскольку уволен истец иным приказом №, стороны этот факт в суде не оспаривали.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда по настоящему гражданскому делу по восстановлению ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ОАО «СЗР» в доход бюджета МО <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина