Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>/А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания была ФИО2, собственник <адрес>. По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатор общего собрания не довел необходимую информацию до всех собственников дома, в связи с чем, не все собственники смогли принять участие в голосовании, а также в разумный срок ознакомиться с повесткой дня, материалами и информацией, необходимыми для принятия решений. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ большинство собственников не было своевременно проинформировано, никаких объявлений не было. Инициатор собрания ФИО5 не присутствовала, секретарь собрания в нарушение п. 3 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, не был избран вообще. Вопросы, которые должны были обсуждаться не были обозначены, протокол не велся. Кроме того, на собрании присутствовали посторонние лица, которые были заинтересованы в исходе голосования – представители ООО «ЖКХ «Исеть», которые фактически проводили собрание и вероятно оформляли итоговый протокол. По вопросу о прекращении действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, заключенного между собственниками помещений указанного дома и управляющей компанией ООО «Сити-Сервис», ответчик не сообщил о причинах для принятия такого решения, при том, что ООО «Сити-Сервис» положений договора не нарушало, в связи с чем, указанный договор не может быть расторгнут лишь по инициативе одной из сторон. Инициатор собрания не представил для ознакомления проект договора с управляющей компанией ООО «ЖКХ «Исеть», и не разъяснил в чем заключается различие договоров на управление между действующей и вновь утверждаемой управляющими компаниями, а именно, в чем выражено преимущество условий договора управления многоквартирным домом управляющей компании ООО «ЖКХ «Исеть» перед договором с управляющей компанией ООО «Сити-Сервис». По пункту 11 повестки дня «Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД прямого договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению с ресурсоснабжающей организацией» инициатор собрания не представил информации о преимуществах заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией по отоплению с АО «УТС», а также о том, чем вызвана такая необходимость и не будут ли в таком случае нарушены или ущемлены права собственников. По пункту 12 повестки дня «принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора аренды за пользование общим имуществом собственников помещений с интернет-провайдерами», не разъяснено на каких условиях и какие именно провайдеры, сколько провайдеров будут арендовать общедомовое имущество. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания проигнорировал указание закона о необходимости довести до каждого собственника порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, не указаны место и адрес, где с ними можно ознакомиться, не указано в какое время нужно обращаться, не указан номер контактного телефона для получения такой информации. Ни один из проектов утверждаемых договоров не был представлен для ознакомления голосовавшим собственникам, в протоколе отсутствуют реквизиты утверждаемых договоров, отсутствует перечень информации и материалов фактически представленных на собрании, таким образом утверждение проводилось формально. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>А <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Исеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 74), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительными, в частности, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, № от 25.12.2018 следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме (очная часть 16.12.2018 в 16:00, заочная часть – с 17.12.2018 по 21.12.2018).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Собственники многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме. Кроме того, как следует из акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, сообщение о проведении собрания вручено жителям многоквартирного дома под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром вручения сообщений. Дата проведения общего собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования к порядку инициирования общего собрания собственников соблюдены.

Кроме того, истец ФИО1 была извещена о проведении собрания, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников, присутствовала на очной части внеочередного собрания и была избрана членом счетной комиссии, как представитель оппозиционной по отношению проведения собрания стороны. Ей был вручен бюллетень для голосования, но от его заполнения она самоустранилась. Кроме того, ФИО1 не явилась на подведение итогов по внеочередному очно-заочному голосованию, о чем членами счетной комиссии был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ФИО1, оспаривающей решение общего собрания принадлежит <адрес>/А по <адрес> в <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, голосование истца ФИО1 не могло повлиять на результаты собрания и принятые на нем решения. Указанному истцу принадлежит 60,7 кв.м. из 2516,39 кв.м., принявших участие в голосовании. Общее количество голосов 3501,4 кв.м. Кворум бы составил 70,1%. Голос ФИО1 в любом случае не мог повлиять на результаты голосования.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания была выбрана ФИО2, секретарем общего собрания собственников МКД №/А по <адрес> была выбрана ФИО8

Вопросы повестки дня внеочередного общего очно-заочного собрания собственников также были обозначены.

Оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО8 и членами счетной комиссии ФИО9, ФИО10 Член счетной комиссии ФИО1 не явилась на подведение итогов по внеочередному очно-заочному голосованию, о чем членами счетной комиссии был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается присутствия на общем собрании собственников посторонних лиц – представителей ООО «ЖКХ «Исеть», то собрание собственников закрытым не является, на нем могут присутствовать любые лица, в том числе без права регистрации и права голоса. Как следует из представленных суду документов, никто кроме собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам повестки дня, не голосовал.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>/А по <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования было проведено собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сити-Сервис», о выборе управляющей организацией ООО «ЖКХ Исеть» и об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «ЖКХ Исеть», заключении с данной компанией договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 161, п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе в любой момент на общем собрании собственников изменить способ управления своим домом, выбрав иную управляющую организацию.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, поскольку собственники многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение об изменении способа управления домом и отказались от исполнения договора с ООО «Сити-Сервис» в одностороннем порядке, указанные действия не могут быть признаны нарушением порядка расторжения договора управления и требований закона.

Со всей интересующей информацией и всеми материалами, которые представлены на собрании, собственники могли ознакомиться у инициатора общего собрания ФИО2, собственника помещения №.

Доказательств, что с утверждаемыми договорами, в том числе с договором управления МКД с ООО «ЖКХ Исеть», собственники не были ознакомлены до голосования, и тем не менее принимали решения по данным вопросам повестки дня в своих бюллетенях, истцом суду не представлено.

Судом не выявлены нарушения порядка инициирования, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в <адрес>/А по <адрес>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не допущены, права истца не нарушены, истец знала о проведении общего собрания и присутствовала на очной части внеочередного собрания, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.