Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сакура» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 000 рублей, проценты в размере 89 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.05.2019 года между ним и ООО «Сакура» был заключен договор на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению № 121 в соответствии с которым, истец поручил ООО «Сакура» произвести вышеуказанные работы на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 89 000 рублей. Истцом была произведена оплата услуг на сумму 89 000 рублей, факт оплаты услуг подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2019 года на сумму 35 000 рублей, от 06.06.2019 года на сумму 35 000 рублей, от 22.07.2019 на сумму 19 000 рублей. В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору, подрядчик обязался выполнить предварительный этап проектных работ в срок до 3.05.2019 года, дата окончательной подготовки проекта определена сторонами как 3 недели с момента согласования предварительного этапа. Таким образом, срок окончательного выполнения работ по договору - 24 июня 2019 года. Истец указывает, что до настоящего времени подрядчик не исполнил надлежащим образом, ни предварительный этап работ, ни окончательный этап. Учитывая, что ООО «Сакура» нарушило сроки исполнение договора № 121 от 10.05.2019 года, в адрес ООО «Сакура» была направлена претензия от 30.07.2019 года о возврате денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик ООО «Сакура», указывает на то, что ООО «Сакура» был составлен односторонний акт выполнения работ, в связи с чем, ответчик полагает свои обязательства исполненными, со ссылкой на статью 753 ГК РФ. Согласно договору срок окончания работ 24.06.2019 года, период просрочки с даты 24.06.2019 года до момента подачи искового заявления составляет 73 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 89000 х73 х 3/100=194910 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 89 000 рублей. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сакура» ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.110).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 10.05.2019 года между ФИО3 и ООО «Сакура» был заключен договор на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению № 121, в соответствии с которым, истец поручил ООО «Сакура» произвести вышеуказанные работы на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В соответствии с п.2.1. Договора, общая стоимость проектных работ в соответствии со сметой (Приложение №1) составляет 89 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора, заказчик осуществляет предварительную оплату проектных работ в размере 35 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к Договору №121 подрядчик обязуется выполнить предварительный этап работ до 31.05.2019 года, окончательная подача проекта – 3 недели после согласования предварительного этапа (л.д.7).

Истцом была произведена оплата по договору в размере 89 000 рублей, факт оплаты услуг подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от 10.05.2019 года на сумму 35 000 рублей, от 06.06.2019 года на сумму 35 000 рублей, от 22.07.2019 на сумму 19 000 рублей (л.д.8-11).

Судом установлено, что предварительный этап работ был фактически согласован сторонами 18.07.2019 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра от 07.02.2020 года (л.д.119).

Поскольку сроки выполнения работ по Договору №2 от 10.05.2019 года истекли, проект в окончательном виде истцу не передан, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 89 000 рублей (л.д.34-35).

В своем ответе от 07.09.2019 года на претензию истца ответчик пояснил, что все работы были выполнены в полном объеме, в сроки установленные договором. В связи с отказом истца подписать Акт выполненных работ от 22.07.2019 года, в Акте была внесена соответствующая отметка и акт был подписан ООО «Сакура» в одностороннем порядке (л.д. 36-37, 75).

Судом установлено, что требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Учитывая, что предварительный этап проектных работ должен был быть завершен до 31.05.2019 года, окончательный этап – 3 недели после согласования предварительного этапа (24.06.2019 года), фактически предварительный этап работ согласован сторонами 18.07.2019 года, Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком в одностороннем порядке 22.07.2019 года, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки исполнения по Договору №121, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 89 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с период с 24.06.2019 года по 16.09.2019 года из расчета 89 000*73*3/100=194 910 рублей.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 000 рублей (89 000+15000+2000/2), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В материалы дела истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 года (л.л.38-39), квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 05.09.2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д.40).

Оценив представленные документы в совокупности с пояснениями представителя истца, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты услуг представителя в заявленном размере получил подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут противоположенной стороной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей (3 280+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сакура» в пользу ФИО3 сумму оплаты по договору №121 на выполнение проектных работ по благоустройству и озеленению от 10.05.2019 года в размере 89 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сакура» государственную пошлину в доход государства в размере 3580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.