Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8371/2013 по иску ФИО1 ФИО7 к <данные изъяты> об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика уменьшение цены выполнения работы по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в размере 310223 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № т от 06.07.2012 в размере 100 тыс. руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в размере 45360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., убытки в связи с проведением экспертизы в размере 30 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., излишне оплаченные по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 денежные средства в размере 5620 руб., штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор № 23т от 03.07.2012 (сруб из оцилиндрованного бревна, пиломатериала), договор № 23т от 06.07.2012 на фундаментные работы (устройство ленточного фундамента под дом из оцилиндрованного бревна), договор подряда № 33Т от 22.08.2012 (на выполнение работ по сборке сруба). По договору № 23т от 06.07.2012 ответчик взял на себя обязательства по устройству ленточного фундамента (марка бетона 200) сечением 400*800 мм, оси которого составляют 4,4*5500 м согласно плану первого этажа со всеми материалами. Работы производятся по адресу г. Тюмень <адрес> (Велижанский тракт). Стоимость работ установлена в 100 тыс. руб. Порядок оплаты работы: 80 % после подписания договора, 20 % после подписания акта о приемке выполненных работ. Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ с 09.07.2012 по 23.07.2012. Истец обязательства по оплате работ исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.07.2012, от 11.09.2012. Работы по устройству ленточного фундаменты выполнены с нарушением срока 05.10.2012, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ с 24.07.2012 по 04.10.2012 составило 72 дня. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки составила 216 тыс. руб. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а именно 100 тыс. руб. 22 августа 2012 года истец заключила с ответчиком договор подряда № 33Т, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке сруба по адресу <адрес> <адрес> (Велижанский тракт). Стоимость работ определена в размере 126 тыс. руб. Сроки выполнения работ установлены с 22.08.2012 по 22.09.2012. Истец обязательства по оплате исполнила, оплатила 65 тыс. руб. и 66620 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2012 и от 05.10.2012. Работы по сборке сруба выполнены только 05.10.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Нарушение срока выполнения работ составляет 12 дней с 23.09.2012 по 04.10.2012. Неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 45360 руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки. После приемки выполненных работ по сборке сруба обнаружены дефекты строительно-монтажных работ. Для проведения независимой строительно-технической экспертизы истец обратилась в <данные изъяты> которое выявило дефекты и отклонения, изложенные на стр. 5-10 Заключения, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и отклонений составляет 310223 руб. Согласно ст. 29 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уменьшения цены выполненной работы на 310223 руб. Моральный вред истец оценивает в 100 тыс. руб. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2013 составила 30 тыс. руб. Стоимость по проведению экспертизы составила 30 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

06 июля 2012 года (2011 год указан в договоре ошибочно) истец заключила с ответчиком Договор «на фундаментные работы» № 23т, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по заливке фундамента, оси которого составляю 4,5 х 5,5 метра, согласно плану первого этажа со всеми материалами на объекте по адресу <адрес>. Срок начала работ 9 июля 2012 года, срок завершения работ 23 июля 2012 года. Цена работ составляет 100 тыс. руб. Порядок оплаты работ: 80 % после подписания договора, 20 % после подписания Акта сдачи приемки выполненных работ. Истец обязательства по оплате работ исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2012 на сумму 80 тыс. руб., от 11.09.2012 на сумму 20 тыс. руб. Работы по заливке фундамента ответчик выполнил 05 октября 2012 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 23 Т от 05.10.2012. Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ нашло подтверждение в судебном заседании.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании Договора «на фундаментные работы» № 23т от 06.07.2012, регулируются статьями 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, строительный подряд), а также нормами закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ правомерны, основаны на положениях статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями указанной нормы закона, принимается судом во внимание. Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору «на фундаментные работы» № 23 т от 06.07.2012 в размере 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению. Договор подряда № 33Т от 22.08.2012 на выполнение работ по сборке сруба дома по адресу <адрес> стоимостью 116 тыс. руб. истец с ответчиком не заключала, а поэтому не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, уменьшение цены выполнения работ, излишне оплаченных по договору денежных средств. Из условий договора установлено, что заказчиком по договору является ФИО2.

Подписание истцом 05.10.2012 Акта о приемке выполненных работ по сборке сруба дома, оплата истцом денежных средств по договору не свидетельствует о праве истца требовать от ответчика уплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, уменьшения цены выполненной работы при обнаружении недостатков. Требования истца о взыскании с ответчика уменьшение цены выполнения работы по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в размере 310223 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в размере 45360 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании 5620 руб. истец мотивирует оплатой по Договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в сумме 131620 руб., превышающей предусмотренную договором стоимость работ (126 тыс. руб.). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Обязательства по оплате стоимости работ по сборке сруба в размере 126 тыс. руб. по Договору подряда № 33Т от 22.08.2012 истец не принимала. Из квитанций к приходным кассовым ордерам установлено, что 65 тыс. руб. истец произвела 11 сентября 2012 года предоплату ответчику по Договору № 23Т от 06.07.2012 за сборку конструкций, 66620 руб. – 05 октября 2012 года произвела доплату по Договору № 33Т от 22.08.2012 за устройство ленточного фундамента. Приобретение денежных средств за счет другого лица без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Однако таких требований истец в суд не заявляла. Требования истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных по Договору подряда № 33Т от 22.08.2012 денежных средств в сумме 5620 руб. удовлетворению не подлежат.

Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик право истца на получение результата работ по Договору «на фундаментные работы» № 23 т от 06.07.2012 в срок, установленный договором, нарушил. Размер компенсации морального вреда 100 тыс. руб., заявленный истцом, определен истцом, исходя из нарушения прав истца не только по Договору «на фундаментные работы» № 23 т от 06.07.2012, но и по Договору подряда № 33Т от 22.08.2012. Однако нарушение ответчиком прав истца по Договору подряда № 33Т от 22.08.2012 в судебном заседании не нашло подтверждение. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору «на фундаментные работы» № 23 т от 06.07.2012. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 08.10.2013, справкой от 08.10.2013, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с проведением экспертизы в размере 30 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 098/13 от 10.09.2013 <данные изъяты>» основанием для частичного удовлетворения исковых требований не явилось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании с ответчика уменьшение цены выполненной работы, неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в сумме 103 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 51500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 702-729, 740-757, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 101, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 23 т от 06 июля 2012 года в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 1200 рублей, штраф в размере 51500 рублей, всего 155700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1893 рубля 84 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева