Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц - прокуратуры Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 января 2019 г. он обратился с заявлением в следственный отдел по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РК по Республике Калмыкия по факту хищения у него денежных средств сотрудниками полиции. Однако уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2012 г., и 20 июля 2012 г. он был признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия продлевались. Судебным решением от 1 августа 2014 г. бездействие должностных лиц, не осуществляющих надлежащий надзор и контроль за ходом расследования уголовного дела, признаны незаконными. 20 августа 2014 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия разрешено производство контроля и записи его телефонных переговоров как потерпевшего, с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отменено.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федерального казначейства по РК ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель Прокуратуры РК Лиджиева В.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по РК ФИО3 возражал против исковых требований, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебного материала № Элистинского городского суда Республики Калмыкия, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 20 июня 2012 г. отделом дознания УМВД России по г. Элиста возбуждено уголовное дело № 203633 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств у ФИО1 Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 3 июля 2014 г. предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4

19 августа 2014 г. старший следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО5 возбудил перед судом ходатайство о производстве по данному уголовному делу контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 г. старшему следователю следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4 разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 с использованием абонентского номера № на период с 20 августа по 30 августа 2014 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего ФИО1 отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по РК ФИО4 отказано. Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, в диспозиции ст.1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство контроля и записи телефонных переговоров к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст.1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознаниях причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 БК РФ),

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что моральный вред истцу причинен незаконным действием должностного лица следственного управления Следственного Комитета РФ по Республике Калмыкия.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему ФИО1 по уголовному делу в результате незаконного контроля и записи его телефонных переговоров, не подлежит возмещению по п. 1 ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия. В связи с чем, указный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова