Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение работника,

установил:

истец - акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (АО «ПО «Севмаш») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение работника.

В обоснование требований истцом указано, что 01.12.2017 между АО «ПО «Севмаш» и ответчиком был заключен ученический договор о профессиональном обучении по специальности «Сборщик корпусов металлических судов» на срок с 01.12.2017 по 31.01.2018. После завершения обучения с 01.04.2018 ответчик был переведен на работу по специальности сборщик корпусов металлических судов 2-го разряда в цех 55 ССП АО «ПО «Севмаш». 23 августа 2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника). В соответствии с ученическим договором ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет. В случае невыполнения своих обязательств по ученическому договору, в т.ч. невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязался по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Истец указывает, что ответчик не выполнил обязательство о работе в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3-х лет, тем самым, нарушил условия ученического договора, расторгнув трудовой договор по инициативе работника. Сумма расходов, затраченных на обучение ответчика, составляет 73192 руб.

Указанную сумму расходов, затраченных на обучение ФИО2, в размере 73192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены: истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, затраченных на обучение ФИО2, в общем размере 73184 руб., в т.ч. стоимость услуг по обучению в размере 43184 руб., а также 30 тыс. руб. - сумму выплаченной ответчику стипендии.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленных письменных пояснениях по иску с исковыми требованиями не согласился, указав, что трудовой договор с АО «ПО «Севмаш» был расторгнут им (ответчиком) по инициативе работника из-за с переезда в другое место жительства в связи с беременностью его девушки, отсутствия денежных средств для найма жилья в г. Северодвинске. Считает, что размер суммы, заявленной к взысканию, истцом не обоснован, в частности, из представленных заявителем документов следует, что также выплачивалось вознаграждение наставнику, который, тем не менее, отсутствовал. Иных пояснений по иску ответчиком не указано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Таким образом, предусмотренной законодательством гарантией соблюдения прав работника, прошедшего обучение за счет средств работодателя, в данном случае является недопустимость со стороны работодателя требовать от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение, в случае надлежащего выполнения последним обязательств по договору, в т.ч. отработать определенное время у работодателя после окончания обучения без увольнения без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между АО «ПО «Севмаш» и ответчиком был заключен ученический договор № 77.11/818 на профессиональное обучение с отрывом (освобождением) от работы по специальности «Сорщик корпусов металлических судов» на срок с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 ученического договора работодатель обязался в период профессионального обучения производить выплату стипендии работнику в установленном в Обществе порядке. Размер месячной стипендии не зависит от числа дней обучения в календарном месяце.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.6 ученического договора работник обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем с течение трех лет, а также по требованию работодателя возвратить в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора, расходы, понесенные работодателем, в размере суммы, указанной в пункте 4.1 ученического договора, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в пункте 3.2.3.

Как предусмотрено пунктом 4.1 ученического договора, расходы работодателя, связанные с профессиональным обучением, включают: затраты, связанные с обеспечением учебного процесса, а также выплаченную работнику в период обучения стипендию. Затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса, согласно договору составляют 43192 руб., а также стипендия - 30 тыс. руб.

23 августа 2018 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что, уволившись с работы в АО «ПО «Севмаш» 23.08.2018, ответчик после прохождения профессионального обучения за счет средств работодателя не проработал на предприятии в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем с течение трех лет, расторгнув трудовой договор ранее истечения указанного срока.

Как следует из договора № 7721/39963 от 01.12.2017 возмездного оказания образовательных услуг, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и ГБПОУ <адрес> «Техникум судостроения», стоимость услуг на обучение в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 по профессии «Сборщик металлических судов» из расчета на одного обучающегося составляет 43184 руб.

Из распоряжения заместителя генерального директора АО «ПО «Севмаш» по управлению персоналом от 29.11.2017 № 51.08/446-о, приложения к указанному распоряжению следует, что ответчик был принят учеником на обучение по профессии «Сборщик корпусов металлических судов» в ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения», что по делу не оспаривается.

Факт совершения истцом оплаты по договору № 7721/39963 от 01.12.2017 в пользу ГБПОУ Архангельской области «Техникум судостроения» подтверждается платежным поручением № 574210 от 05.03.2018 с отметкой банка об исполнении.

В ходе рассмотрения дела факт прохождения в соответствии с ученическим договором № 77.11/818 от 01.12.2017 за счет средств АО «ПО «Севмаш» обучения по профессии «Сборщик корпусов металлических судов», а также факт получения за два месяца обучения стипендии в размере 30 тыс. руб. ответчиком не оспаривается.

В деле представлены расчетные листки о выплате ответчику стипендии в общем размере 30 тыс. руб. за период декабрь 2017 года – январь 2018 года.

В материалах дела представлен протокол № 55.02.396 от 21.03.2018 заседания квалификационной комиссии, согласно которому по результатам обучения ответчику присвоена профессия «сборщик корпусов металлических судов», 3 категория, 1 разряд, решено с 01.04.2018 перевести ответчика на работу по 2-му разряду по профессии «сборщик корпусов металлических судов».

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 498-О).

Стороны в ученическом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник (ответчик) обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

С учетом приведенных положений ТК РФ, разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства увольнения ответчика с работы у истца при наличии уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором.

Критически суд оценивает доводы возражений ответчика в обоснование уважительных причин прекращения трудовых отношений сторон со ссылкой на то, что трудовой договор с АО «ПО «Севмаш» был расторгнут ответчиком по инициативе работника из-за переезда в другое место жительства в связи с беременностью его девушки, отсутствием денежных средств для найма жилья в г. Северодвинске.

Данные доводы допустимыми доказательствами в деле не подтверждаются. Кроме того, суд обращает внимание, что, напротив, при наличии трудового договора, заключенного с АО «ПО «Севмаш», ответчик был трудоустроен, имея постоянный источник дохода.

Иных причин уважительного характера, связанных с личностью ответчика, которые бы препятствовали продолжению им работы по трудовому договору, заключенному с АО «ПО «Севмаш», обуславливая необходимость досрочного прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком при рассмотрении дела не указано.

Необоснованны доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по иску со ссылкой на то, что, в частности, из представленных заявителем документов следует, что также выплачивалось вознаграждение наставнику, который при этом, как указывает ответчик, отсутствовал.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, содержанием ученического договора № 77.11/818 от 01.12.2017, договора возмездного оказания образовательных услуг № 7721/39963 от 01.12.2017, в иске АО «ПО «Севмаш» заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные на его обучение по договору, заключенному со сторонней образовательной организацией, без учета расходов на обучение в курсовой сети предприятия.

Иных возражений по иску, в т.ч. в обоснование несогласия с расчетом взыскиваемых сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не указано.

Предусмотренных законом либо соглашением сторон оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных АО «ПО «Севмаш» на обучение работника, в т.ч. на выплату ему стипендии, полностью или в соответствующей части, в судебном заседании не установлено.

При этом само условие ученического договора, предусматривающее право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение, не противоречит Трудовому кодексу РФ, не снижает объем гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работнику, направляемому на обучение за счет средств работодателя с обязательством проработать в организации в течение определенного срока после окончания обучения.

Таким образом, с учетом положений статей 207, 249 ТК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные на профессиональное обучение работника, в следующем размере:

43184 руб. (стоимость услуг образовательной организации по обучению работника) + 30 тыс. руб. (стипендия, выплаченная ответчику в период обучения) = 73184 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395,76 руб.

В этой связи, в силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2395,52 руб. (пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований имущественного характера на общую сумму 73184 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на профессиональное обучение работника, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» денежные средства, затраченные на профессиональное обучение работника, в размере 73184 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2395 рублей 52 копейки, всего взыскать: 75579 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года