Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838\2019 по иску Гейдонас Артема Андрейсовича в лице Лесниковой Ларисы Юрьевны к Стафеевой Софье Васильевне о признании недостойным наследником; о признании недействительным завещания от 05.02.1993 года ФИО3; о признании незаконным отказ ФИО18ФИО5-ФИО14 от принятия наследства; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.06.1999; об отмене регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и отмене регистрационных действий в отношении указанной квартиры; об установлении юридического факта родственных отношений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и его бабушки ФИО3, умершей 25.11.1998 года; о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти ФИО3 и ФИО18ФИО5-ФИО14; о признании права на обязательную долю Гейдонас Артема Андрейсовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего наследника на дату смерти ФИО3 в 1998 году, деда ФИО18ФИО5, после смерти их сына ФИО17 27.06.1989; об обязании ответчика передать ключи от гаража, от автомобиля, все документы, письма, фотографии и личные вещи ФИО18ФИО5-ФИО14; о взыскании с ответчика судебных расходов; об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону по наследственным делам № 117 и № 188; о признании необоснованным отказ нотариуса Тинзер Е.В. в открытии наследственного дела, на момент принятия заявления 25.12.2014 от наследника первой очереди ФИО18 А.А.; о признании необоснованным отказ в совершении нотариальных действий и незаконными действия нотариуса Тинзер Е.В. в заведении наследственных дел; об обязании нотариуса завести одно наследственное дело № 117/99 после смерти наследодателей ФИО18ФИО5-ФИО14, умершего 03.05.2013 и ФИО3, умершей 27.11.1998, обязать передать наследственные дела другому нотариусу,

У С Т А Н О В И Л:

Гейдонас А.А. в лице представителя Лесниковой Л.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Стафеевой С.В., требования уточнены и просит признать недостойным наследником; признать недействительным завещание от 05.02.1993 года ФИО3; признать незаконным отказ ФИО18 И.-Е.К. от принятия наследства; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.06.1999; отменить регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменить регистрационные действия в отношении указанной квартиры; установить юридический факт родственных отношений Гейдонас А.А. и его бабушки ФИО3, умершей 25.11.1998 года; восстановить срок на вступление в наследство после смерти ФИО3 и ФИО18 И.-Е.К.; признать право на обязательную долю Гейдонас А.А. наследника на дату смерти ФИО3 умершей в 1998 году, деда ФИО18 И.-Е.К.; обязать ответчика передать ключи от гаража, от автомобиля, все документы, письма, фотографии и личные вещи ФИО62 взыскать с ответчика судебные расходы; обязать нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону по наследственным делам № 117 и № 188; признать необоснованным отказ нотариуса Тинзер Е.В. в открытии наследственного дела, на момент принятия заявления 25.12.2014 от наследника первой очереди Гейдонас А.А.; признать необоснованным отказ в совершении нотариальных действий и незаконными действия нотариуса Тинзер Е.В. в заведении наследственных дел; обязать нотариуса завести одно наследственное дело № 117/99 на наследодателей ФИО63 умершего 03.05.2013 и ФИО3, умершую 27.11.1998, обязать передать наследственные дела другому нотариусу.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.11.1998 умерла ФИО3, бабушка истца. 03.02.1993 ФИО3 написано завещание, которое оформлено и удостоверено секретарем исполкома Билимбаевского Совета народных депутатов г.Первоуральск Свердловской области ФИО26, зарегистрировано в реестре за №186.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №117 за 1998 год и Стафеевой С.В. выдано свидетельство о наследстве по завещанию №058455 серии НП-66, зарегистрировано в реестре за №3605. Завещание не содержит, какое именно имущество и где находящееся завещано Стафеевой С.В. Согласно предоставленого отказа, муж ФИО3ФИО18ФИО5 – ФИО14 отказался от принятия наследства.

03.08.2013 умер ФИО18ФИО5 – ФИО14.

Истец Гейдонас Артем Андрейсович, является сыном ФИО6 и внуком ФИО3 и ФИО18ФИО5 – ФИО14.

О смерти бабушки и деда истец не знал, так как проживал в США. На момент смерти бабушки истец являлся наследником первой очереди, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться к нотариусу для принятия наследства. От имени истца представитель Лесникова Л.Ю. обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки ФИО3 и деда ФИО60 о чём свидетельствует запись в книге реестра наследственных дел -671 от 25.12.2014.

Нотариус Тизнер Е.В. 03.02.2015 вынесла постановление об отказе в совершении наследственных действий по наследственному делу в отношении бабушки ФИО3

Нотариус Тизнер Е.В., направляя к разным нотариусам и в суд, продолжительное время не открывала наследство и не признавала истца наследником после смерти бабушки ФИО3 и деда ФИО59

Решением суда от 03.08.2018 установлено, что истец Гейдонас А.А., является сыном ФИО18 А.И. и внуком ФИО64

11.12.2018 нотариус Тизнер Е.В. приняла от истца заявление и открыла наследственное дело №188 за 2018 год после смерти ФИО65

Нотариус Тизнер Е.В. завела два наследственных дела на одно наследственное имущество квартиру по адресу: <адрес>.

Наследник ФИО25 не заверила завещание у нотариуса по территориальному округу. Секретарь ФИО26, не являясь должностным лицом органов местного самоуправления и консульских учреждений РФ, не передала документ в кратчайшие сроки нотариусу округа. Нет письменного согласия ФИО18 И. – Е.К. Секретарь ФИО26 превысила свои полномочия. В нарушение ст.ст.1123, 1124, 125, 127 ГК РФ завещание должно быть передано нотариусу для нотариального удостоверения. Завещание ФИО3 имеет признаки недобросовестности нотариуса Маркеловой Л.В. и явные признаки ничтожности по основаниям стст.166,167 ГК РФ. Удостоверение нотариальной сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы, влечет ничтожность сделки. В реестре нотариальных действий отсутствует сведения о завещании, как свидетельствует выписка из ЕГРП.

Отказ ФИО56 от 25.12.1998 от наследства после смерти ФИО3 принят в наследственное дело 18.05.1999. Продолжительное время отказ ФИО57 не имел регистрации. Указанный отказ имеет единственную подпись ФИО18 И. – Е.К., которая не подтверждена подписями свидетелей, как требует закон. Отказ не содержит паспортных данных ФИО55 Текст завещания ФИО3, как и отказ ФИО58 не содержат какое имущество передано, так и от какого имущества отказ и в чьих интересах. Отказ от наследства без указания в пользу кого наследник отказывается, называется безоговорочным и влечет, те же последствия, что и непринятие наследства. Следовательно доля отказавшегося от наследства должна была перейти к следующему наследнику, истцу как наследнику первой очереди и в силу несовершеннолетнего возраста на дату смерти наследодателя имеющего право на обязательную долю.

Нотариус Маркелова Л.В. не удостоверилась в подлинности документов, не выяснила местонахождение всего наследственного имущества, необоснованно и незаконно приняла не зарегистрированное завещание ФИО3, необоснованно приняла отказ ФИО66 от наследства, завела наследственное дело №117 за 1998, не включив несовершеннолетнего истца в число наследников первой очереди.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Маркеловой Л.В. ответчику Стафеевой С.В. является не законным, нарушает права наследников, должными образом не подписано нотариусом.

Наследник по завещанию Стафеева С.В. с целью завысить свою наследственную долю, умышленно скрыла наличие несовершенного наследника и не сообщила истцу о смерти бабушки и деда. Впоследствии Стафеева С.В. скрыла от истца факт продажи наследственного имущества, квартиры. Стафеева С.В. и нотариус не установили весь объем наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Стафеева С.В. скрыв от наследников наличие завещания, скрыв нотариуса наличие иных наследников, в соответствии ст.1117 ГК РФ является недостойным наследником.

У ответчика остались ключи от гаража, от автомобиля, все документы, письма, фотографии и личные вещи ФИО67 которые просит обязать ответчика передать истцу.

Заявления в интересах истца к нотариусу от 03.08.2018 и от 11.12.2018 о вступлении в наследство в наследственном деле №188 за 2018 просит считать недействительными, поскольку в 2014 году истцом были направлены заявления в интересах истца о вступлении в наследство, которые нотариусом сокрыты.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО3, и после смерти ФИО68 с учётом обращения к нотариусу с заявлением 25.12.2014. В 2013 году при обращении с заявлением о принятии наследства нотариус Тизнер Е.В. отказала и не приняла заявление, направив к иному нотариусу. Документальных подтверждений обращения истца и в интересах истца к нотариусу в 2013-2014 годах нет.

Просит обязать нотариуса завести одно наследственное № 117/99 после смерти наследодателей ФИО18ФИО5-ФИО14, умершего 03.05.2013 и ФИО3, умершей 27.11.1998, поскольку это одна семья, проживающая на момент смерти по одному адресу. В связи с необоснованными и незаконными действиями нотариуса Тизнер Е.В. при приеме заявлений и оформлению наследственных дел, просит обязать передать наследственные дела другому нотариусу. Считает, что неправомерные действия нотариуса в период длительного времени привели к реализации спорной квартиры ответчиком Стафеевой С.В.

В судебных заседаниях представитель истца Гейдонас А.А. - Лесникова Л.Ю., действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить по доводам, заявленным и с учетом представленной суду правовой позиции в исковых заявлениях и ходатайствах.

В судебных заседаниях ответчик Стафеева С.В. и её представители Бадасян А.Р. и Игнатова А.А., действующие на основании адвокатского ордера просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, предоставленных суду ( л.д.100-105 том1, л.д.88-94 то3)).

Представитель истца Гейдонас А.А. Лесникова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 27.05.2019, в судебное заседание 19.02.2019 не явилась, предоставила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела судом, в связи с невозможностью явки представителя и приостановлении производства по делу в связи с необходимостью проведения проверки по заявлениям и обращениям представителя истца Гейдонас А.А. Лесниковой Л.Ю. в прокуратуру и следственные органы о противоправной деятельности нотариуса, ответчика и иных лиц при формировании оформлении наследственных дел, а также в отношении наследственного имущества.

Ответчик Стафеева С.В., её представитель Игнатова А.А., в судебное заседание19.02.2019 не явились, суду предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон. В связи с отсутствием законных оснований просили отказать в удовлетворении ходатайств представителя истца Лесниковой Л.Ю. об отложении, приостановлении производства по гражданскому делу, отводе или замене председательствующего судьи по делу.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области Тизнер Е.В., Маркелова Л.В. Полухина П.Е., Волегова К.С., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В суд от нотариуса нотариального округа г.Первоуральск Свердловской области Тизнер Е.В. и представителя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на исковые требования истца Гейдонас А.А. в лице представителя Лесниковой Л.Ю., в которых просили отказать в удовлетворении требований истца. ( л.д.17-18, 100-106 том3)

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что согласие супруга на отчуждение спорной квартиры не требовалось, так как квартира по адресу: <адрес>, из представленных документов фактически являлась единоличной собственностью ФИО3, которая была предоставлена за ее трудовую деятельность в ПРУ. Согласно договора от 12.10.1992 и акта о передачи квартиры, спорная квартира передана ФИО3 безвозмездно в собственность. Данный договор 12.11.1992 был зарегистрирован в Первоуральском Совете народных депутатов за № 1336 и 25.11.1992 зарегистрирован был в БТИ за № 297, о чем имеются отметки на документе (л.д. 108-110). Каких-либо дополнительных документов, например, свидетельств на квартиру не требовалось.

Установлено, что 25.11.1998 умерла ФИО3. (л.д.104 том1)

После смерти ФИО3 открыто наследственное дело № 117 за 1999 год. (л.д.101-119 том1) Согласно материалов наследственного дела Стафеева С.В. является ее наследницей по завещанию, составленному наследодателем ФИО3 05.02.1993, удостоверенному секретарем исполкома Билимбаевского сельского совета народных депутатов г.Первоуральск Свердловской области ФИО26, зарегистрировано в реестре за №186 (оборт л.д.102 том1).

Согласно заявления от 25.12.1998 (л.д.103 том1) супруг ФИО69 отказался от принятия наследства ФИО3.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь Стафеева С.В. (л.д. 101-12, 105,106 том1)

12.06.1999 нотариусом г.Первоуральск Свердловской области Маркеловой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в состав которого включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( ныне <адрес>. (л.д.112-113 том1). Принадлежность данного жилого дома наследодателю на праве собственности подтверждена справкой БТИ, договором купли-продажи от 19.10.1992 и актом передачи квартиры ФИО3 (л.д.108, оборот л.д.108, л.д.109-110,111-112 том1). Регистрации права ФИО3 не проводилась.

Регистрация права Стафеевой С.В. на жилой дом произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001г. № 147-ФЗ часть третья Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ст. 7 названного Федерального закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст. 534 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на 05.02.1993 -день составления завещания) (далее по тексту ГК РСФСР) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно и с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Оценивая обоснованность требований Гейдонас А.А. в лице представителя Лесниковой Л.Ю. о недействительности завещания, суд руководствуясь п.2 ст.131 ГК РФ, в соответствии с которыми завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таких нарушений при составлении и удостоверении завещания ФИО3 не допущено. В силу положений п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием для недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Оспариваемое завещание удостоверено полномочным на совершение нотариальных действий лицом.

В силу ч.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст.7 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии с ст.540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст.37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 №394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Завещание, подписанное собственноручно завещателем ФИО3 05.02.1993, удостоверенное в тот же день секретарем Исполнительного комитета Билимбаевского сельского ФИО7 народных депутатов г.Первоуральск Свердловской области ФИО26, зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского поселения, отвечает требованиям ст.540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Доводы истца о том, что завещание составлено неправомочным лицом, не нашли своего подтверждения. Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о том, что секретарь исполкома как должностное лицо местного самоуправления, была вправе удостоверить завещание, так как нотариус в поселке отсутствовал.

Доводы истца и его представителя об отсутствии письменного распоряжения о наделении ФИО26 полномочиями на совершение нотариальных действий, что влечет за собой вывод об отсутствии у нее полномочий на совершение нотариальных действий и недействительность завещания, не могут являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно сообщения начальника Билимбаевского сельского территориального управления городского округа Первоуральск Свердловской области от 30.05.2019 л.д.31 том3) следует, что на 05.02.1993 ФИО26 работала секретарем Исполнительного комитета Билимбаевского сельского совета народных депутатов г.Первоуральск Свердловской области с возложением исполнения обязанностей по совершению нотариальных действий. Секретарь исполкома сельского совета в силу положений п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1975 № 394, является тем должностным лицом, на которое возлагается совершение нотариальных действий в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Доказательств того, что в исполкоме Билимбаевского сельского совета совершение нотариальных действий было возложено на другое лицо и Р. не имела полномочий на их совершение, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд следует вывод о том, что свое волеизъявление наследодатель ФИО3 выразила публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, то есть составлено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент составления завещания, является законным и прав заинтересованных лиц не нарушает. Иных оснований и доказательств о признании завещания недействительным истцом и его представителем суду не заявлено и не предоставлено.

После ее смерти было заведено наследственное дело № 117. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являлись: дочь – ответчик Стафеева С.В. и супруг - ФИО70

Согласно справке № 82 от 25.12.1998 ФИО3 по день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживал ее муж - ФИО71 (л.д.104 том1). Иных лиц, которые бы проживали совместно с умершей зарегистрировано не было, как и не предоставлено доказательств, что на день смерти наследодателя находились лица на иждивении.

Согласно заявление от ФИО72 (л.д.10-3 том1) он от своей обязательной доли, причитающейся ему после смерти его супруги, отказывается. Данное заявление датировано 25.12.1998, зарегистрировано в реестре за №327. Подлинность подписи на данном заявлении удостоверила специалист Администрации п. Билимбай ФИО31, что было скреплено печатью.

Истцом и его представителем ставится под сомнение подлинность данного заявления, в обоснование указано, что заявление поступило 18.05.1999.

Нотариусу наследник обязан предоставить весь пакет документов в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя. Что и было сделано наследниками первой очереди, и нет определенных требований предъявления отказа от наследства в день, когда данное заявление-отказ было оформлено в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в частности свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Следовательно, специалист администрации п. Билимбай ФИО31, имея полномочия на совершение нотариальных действий, удостоверила 25.12.1998. подпись ФИО73 на заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3 и указанное заявление было направлено в установленный срок нотариусу Л.В. Маркеловой.

Согласно ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В случае, если заявление подается не самим наследником, подлинность подписи наследника свидетельствуется органом, совершающим нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем не засвидетельствована органом, совершающим нотариальные действия, оно принимается нотариусом, наследнику предлагается выслать надлежащим образом оформленное заявление, либо явиться самому лично к нотариусу.

Установлено, как ФИО74 совершил действия в соответствии с законом об отказе от своей доли, так и каких-либо нарушений в действиях нотариуса <адрес> Л.В. Маркеловой совершено не было по принятию данного заявления-отказа. Отказ надлежащим образом оформлен и удостоверен, завещание составлено в соответствии с нормами права, действовавшими на момент его составления, то есть 05.02.1993, на основании которых нотариус и выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию серия НП-66 № I 058455 от 12.06.1999 на имя Стафеевой С.В. Данное свидетельство было подписано нотариусом Маркеловой Л.В. (л.д.112 т ом1).

Доводы и правовая позиция истца и его представителя основаны на нормах права, которые действуют на 2019 год, а не на момент оформления оспариваемых документов.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (действие с 1964 по 2001) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Согласно абз. 8 ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В связи с тем, что на момент смерти ФИО3 имелось завещание, которое не было отменено или изменено, то по смыслу названных выше норм права внук, истец Гейдонас А.А. мог бы претендовать на имущество, если не было бы составлено завещание наследодателем.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР говорится, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В статье определен круг наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве. Из толкования данной статьи следует, что несовершеннолетние внуки являющиеся наследниками по праву представления не являются претендентами на право обязательной доли в наследстве.

Не представлено истцом каких-либо документов, подтверждающих, что истец Гейдонас А.А. относится какой-либо категории граждан в соответствии со ст. 1149 ГК РФ и ст. 535 ГК РСФСР. На иждивении истец у наследодателя ФИО3 не находился и фактически с ней не проживал, что следует из справки из наследственного дела № 117 за 1999г. (том. 1 л.д. 104), согласно которой на день смерти ФИО32 совместно с ней проживал ее супруг - ФИО75

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Аналогичное и есть в законодательстве, которое действует в настоящий момент. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В ст. 1155 ГК РФ говорится о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не долей был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений ответчика Стафеевой С.Ф., так и свидетелей ФИО33, ФИО34 следует, что о смерти ФИО3, как сам Гейдонас А.А. знал, так и его законный представитель на момент его несовершеннолетия - Лесникова Л.Ю., потому что о дате похорон сообщали родственникам Лесниковой Л.Ю., которые были на похоронах ФИО3 Истец и на тот момент его законный представитель проживали в г.Новоуральске Свердловской области и имели реальную возможность обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно заявления от 25.12.2014 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от Гейдонаса А.А., интересы которого по доверенности представляла Лесникова Л.Ю. истец просит открыть наследственные дела после смерти его бабушки и дедушки, указывая точные даты смерти, а также перечислено все имущество, на которое он претендует.

В уточнении к дополнительному иску от 05.06.2019 истец указывает, что узнал о завещании, составленном ФИО3 в 2013 году после смерти дедушки - ФИО76 но с 2013 года по настоящее время истец не обращался с требованием о восстановлении пропущенного срока для того, чтобы принять наследство.

Кроме того, ни в многочисленных письменных пояснениях, ни в судебном заседании истец и его представитель не указывают уважительных причин пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки и дедушки.

Проживание за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной, так как возможно было оформить доверенность на кого-либо для обращения к нотариусу. Также истец не предпринял никаких попыток для фактического принятия наследства после исполнения ему 18 лет: ни фотографии, ни предметы быта и домашнего обихода после смерти бабушки и дедушки он не принял, действий, указывающих на фактическое принятие наследства, также не предпринимал. Поэтому считаю, что оснований для восстановления срока для принятия наследства Гейдонасом А.А. после смерти наследодателя ФИО3 и ФИО77 не имеется.

Установлено, что в сроки установленные законом существование завещания от имени ФИО3 никаким образом не лишало истца, либо его законного представителя действуя, в том числе в интересах истца, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследство после смерти бабушки.

Установлено, что 03.08.3013 умер ФИО18ФИО5, после его смерти открыто наследственное дело № 188 за 2013 год. (л.д.120-149 том1) Согласно материалов наследственного дела представитель по доверенности Лесникова Л.Ю., действующая от имени Гейдонаса А.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств, суд не находит оснований для признания Стафееву С.В. недостойным наследником по основаниям, указанным в иске. Суду не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, с которыми закон связывает основания для признания и наследника недостойным. Суду не предоставлено истцом приговоров, определений, постановлений, решений о признании действий Стафеевой С.В. противоправными в отношении наследодателей, наследственного имущества, так и наследников. Доводы истца о не сообщение истцу и его представителю о том, что в отношении спорной квартиры было составлено завещание от ФИО35 ответчику, так то, что ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, не свидетельствуют об умышленном и противоправном поведении ответчика. Из пояснений ответчика, следует, что в силу личностных взаимоотношений ей не был известен адрес регистрации и постоянного проживания истца и его законного представителя.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из правового смысла ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности исчисляется с момента открытия наследственного дела как с момента фактического.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, согласно исковых требований предоставленных суду материалов установлено, что истец и его представитель о заявленных нарушениях права истца, в том числе смерти наследодателей бабушки и деда, о наличии завещания и действиях с наследственным имуществом узнали и фактически знали в 2013-2014, то есть более чем за три года до обращения с исковыми требованиями в суд.

С учетом вышеперечисленного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недостойным наследником; признании недействительным завещание от 05.02.1993 года ФИО3; признании незаконным отказ ФИО78 от принятия наследства; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.06.1999; отмене регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отмене регистрационных действий в отношении указанной квартиры; о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти ФИО3 и ФИО79.; признании права на обязательную долю Гейдонас А.А. как наследника на дату смерти ФИО3 умершей в 1998 году, деда ФИО80

При рассмотрении требования об установлении юридического факта родственных отношений ФИО8 и бабушки ФИО3 суд приходит к следующему.

03.08.2018 решением Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-1979/2018 установлен факт того, что ФИО84ФИО83ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 26.06.1989, являются одним и тем же лицом.

Установлен факт того, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 26.06.1989, является сыном ФИО18ФИО5-ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.08.2013.

Установлен факт того, что Гейдонас Артем Андрейсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО18ФИО5-ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.08.2013.

Решение суда вступило в законную силу 11.09.2018. (том 1 л.д. 122).

В материалах гражданского дела (том 1 л.д. 107) имеется Выписка из актовой записи № 30 по Первоуральскому отделу ЗАГС Билимбаевский поселкового совета, что ФИО85 и ФИО36 заключили брак 27.04.1960 и после регистрации брака супругам присвоена фамилия мужу - ФИО18, жене - ФИО46.

Согласно в сообщении исх. № 108 от 01.02.2019 (том 1 л.д. 143-144) нотариусом нотариального округа г. Первоуральск Е.В. Тинзнер указано, что Гейдонас Артем Андрейсович является внуком ФИО3, умершей 25.11.1998 и является наследником по закону ФИО3 по праву представления.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт родственных отношений между истцом Гейдонас Артемом Адресовичем и его бабушкой ФИО3, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению как излишне заявленные.

При рассмотрении требований ответчика об обязании ответчика Стафееву С.В. передать ключи от квартиры, от гаража, от автомобиля, все документы, письма, фотографии и личные вещи ФИО18ФИО5-ФИО14 суд приходит к следующему.

27.10.2017 между Стафеевой С.В. и ФИО43 и ФИО42 заключен договор купли-продажи. Согласно которому ответчик продала, а ФИО43 и ФИО42 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - <адрес>ра в <адрес>.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31.10.2017г. и произведены записи регистрации № 66:58:0116001:5752-66/016/2017-2 и № 66:58:0116001:5752-66/016/2017-3.

Установлено, что после оформления договора купли продажи от 27.10.2017 ответчик Стафеева С.В. ключи от спорной квартиры передала новым собственникам ФИО43 и ФИО42 ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено доказательств о наличии у ответчика Стафеевой С.В. ключей от <адрес> в <адрес>, так и каких-либо доказательств о наличии у ответчика Стафеевой С.В. ключей от гаража, от автомобиля, документов, писем, фотографий и личных вещей оставшихся после смерти ФИО87

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании необоснованным отказ нотариуса Тинзер Е.В. в открытии наследственного дела, на момент принятия заявления 25.12.2014 от наследника первой очереди Гейдонас А.А.; о признании необоснованным отказ в совершении нотариальных действий и незаконными действия нотариуса Тинзер Е.В. в заведении наследственных дел; об обязании нотариуса завести одно наследственное дело № 117/99 после смерти наследодателей ФИО18ФИО5-ФИО14, умершего 03.05.2013 и ФИО3, умершей 27.11.1998, обязать передать наследственные дела другому нотариусу суд приходит к следующему.

Согласно материалов наследственного дела №117 (л.д. 19, 115 том1) постановления об отказе в совершении нотариального действия № I от 03.02.2015, регистрационный № 6, вынесенное нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Первоуральск Тинзнер Е.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство Лесниковой Л.Ю., действующей в интересах Гейдонаса А.А., в виду того, что Гейдонас А.А. не является наследником после смерти ФИО39 постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Первоуральский городской суд. 03.02.2015 Лесникова Л.Ю. получила данное постановление, о чем поставила свою подпись.

С момента получения данного постановления и до настоящего момента ни представитель по доверенности Лесникова Л.Ю., действующая от имени Гейдонаса А.А., ни сам Гейдонас А.А. в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на указанное постановление не обращались, а также не обращались в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

16.10.2018 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г. Первоуральск Тинзнер Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № 3, регистрационный номер 1550, согласно которому в выдаче свидетельства праве на наследство после смерти ФИО88 отказано, так как Гейдонас А.А. пропустил установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Указанное постановление было получено представителем по доверенности 16.10.2018.

С наследственным делом № 177 за 1999 истец, его представитель по доверенности имели реальную возможность ознакомиться когда 25.12.2014 было направлено заявление о принятии наследства после смерти ФИО3, либо в день получения постановления об отказе в совершении нотариального действия 03.02.2015.

С учетом совокупности предоставленных доказательств суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца в данной части, так как нотариус нотариального округа г. Первоуральск Е.В. Тинзнер действовала в соответствии с Законом «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993. и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Оснований для передачи наследственных дел другому нотариусу не имеется.

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что по гражданскому делу № 2-1979/2018 рассмотрены требования Гейдонас А.А. в лице Лесниковой Л.Ю. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 требования удовлетворены.Решение вступило в законную силу 11.09.2018. (том 1 л.д. 122).

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, исправление несоответствий и описок возможно лишь при обращении с соответствующим заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает, что не имеется законных оснований для рассмотрения как самостоятельных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом вышеперечисленного, суд считает, что следует в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не имеется законных оснований для удовлетворения и взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения исковые требования Гейдонас Артема Андрейсовича в лице Лесниковой Ларисы Юрьевны к Стафеевой Софье Васильевне о признании недостойным наследником; о признании недействительным завещания от 05.02.1993 года ФИО3; о признании незаконным отказ ФИО18ФИО5-ФИО14 от принятия наследства; о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.06.1999; об отмене регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отмене регистрационных действий в отношении указанной квартиры; об установлении юридического факта родственных отношений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и его бабушки ФИО3 умершей 25.11.1998 года; о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти ФИО3 и ФИО18ФИО5-ФИО14; о признании право на обязательную долю Гейдонас Артема Андрейсовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего наследника на дату смерти ФИО3 в 1998 году, деда ФИО18ФИО5, после смерти их сына ФИО17ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ответчика передать ключи от гаража, от автомобиля, все документы, письма, фотографии и личные вещи ФИО18ФИО5-ФИО14; о взыскании с ответчика судебных расходов; об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство по закону по наследственным делам № и №; о признании необоснованным отказ нотариуса Тинзер Е.В. в открытии наследственного дела, на момент принятия заявления 25.12.2014 от наследника первой очереди Гейдонас А.А.; о признании необоснованным отказ в совершении нотариальных действий и незаконными действия нотариуса Тинзер Е.В. в заведении наследственных дел; об обязании нотариуса завести одно наследственное дело № после смерти наследодателей ФИО18ФИО5-ФИО14, умершего 03.05.2013 и ФИО3, умершей 27.11.1998, обязать передать наследственные дела другому нотариусу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>р