Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве водителя автомобиля - седельный тягач Volvo FH12, государственный регистрационный номер №. Работу предоставил владелец данного автомобиля ФИО2 Как утверждает истец, ответчик обещал официальное оформление трудовых отношений и оплату в размере 2500 руб. за рейс и 800 руб. за ремонтный день. В ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 20000 руб., оставшиеся 5000 руб. обещал выплатить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4000 руб. Остаток задолженности за ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составил 1000 руб. По расчету истца в ДД.ММ.ГГГГ заработок составил 28450 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату не выплачивал. Трудовой договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28450 руб., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2046 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату за время вынужденного простоя в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97988 руб. ((25000+28450):2=26725 руб. средняя за два месяца, 26725 : 3 х 2 = 17816, 67 руб. две трети от средней оплаты труда, 17816, 67 х 5,5); компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 660 руб., обязать ФИО2 уплатить соответствующие налоги, с суммы заработной платы, с учётом выплат вышеуказанных сумм на руки, с внесением соответствующей записи, подтверждающей трудовую деятельность в данный период, в трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., всего 10000 руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1409,41 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений. Он не имел намерения трудоустраивать истца, договор с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, к работе истец не допускался, т.е. трудовые отношения не возникли. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку общение прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 исковые требования признавал частично, согласился с тем, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено 7 рейсов, иных документов не представил. Наличие трудовых отношений с истцом отрицал. Пояснил, что график работы был свободный, зависел от потребностей в перевозке, наличия рейсов. В ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенной работы, забрал вещи из машины.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. В собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. имелось транспортное средство ВОЛЬВО госномер №.

Согласно копиям товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, ФИО1 оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле, предоставленном ему ответчиком по устной договоренности с последним за договорную плату – 2500 руб. за рейс. Каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Из характера возникших правоотношений следует, что ФИО2 не мог гарантировать ФИО1 ежедневное обеспечение работой либо обеспечение работой по какому-либо конкретному графику. Наличие работы зависело от наличия заявок от грузоотправителей. Доход ФИО1 зависел от количества совершенных им рейсов. При этом ФИО1 мог отказаться от неподходящих ему по каким-либо причинам рейсов и такой отказ не предусматривал привлечения его к ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ заявки на перевозки отсутствовали, и ФИО1 не был обеспечен работой.

ФИО1 не писал заявлений о приеме на работу и об увольнении, не предоставлял ФИО2 трудовую книжку для внесения записей о работе и не требовал оформления трудовых отношений в период работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработка за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Между тем установлено, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, а ответчик не в полном объеме их оплатил.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ им было совершено по несколько рейсов, что ответчиком не отрицалось. За ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных услуг должна была составить 25000 руб. Ответчиком уплачено 24000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. ответчиком не отрицалась. Ответчик также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом совершено 7 рейсов. Следовательно, оплата должна составить 17500 руб. (2500 руб. х 7). Ответчиком выплачено 10000 руб., задолженность составляет 7500 руб. С учетом задолженности за декабрь в размере 1000 руб. общий размер задолженности составляет 8500 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих больший размер задолженности, истцом не представлено. Собственные записи истица в записной книжке не могут быть признаны достаточным доказательством, так как представлены стороной, заинтересованной в исходе дела, и оспариваются второй стороной.

Поскольку ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений с истцом, то его ссылки на применение ст. 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, являются несостоятельными. Отношения сторон нормами трудового законодательства не регулируются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 8500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.10.16.

Судья < > Т.В.Розанова