Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать ООО «Аврора» кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя – колесный. На случай неисполнения судебного акта по настоящему делу взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый календарный день такого неисполнения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2019 года по делу № А31-13902/2019 ООО «Аврора» признано несостоятельным (Банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между ООО «Аврора» и ФИО2 25 мая 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства № 2. В соответствии с указанным договором ООО «Аврора» передает в собственность ФИО2 транспортное средство марки кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины RU CB 033 983.

В силу п.п. 2.1. 2.2 договора покупная цена транспортного средства составляет 500 000 рублей без налога НДС и уплачивается на условиях рассрочки платежа.

Транспортное средство передано во владение покупателя по акту приема – передачи от 29 мая 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора от 29 мая 2018 года право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. До настоящего времени уплата покупной цены в размере и порядке, предусмотренном договором от 29 мая 2018 года, покупателем не произведена.

Таким образом, находящийся в собственности ООО «Аврора» кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя – колесный, составляет конкурсную массу истца и подлежит передаче конкурсному управляющему для его реализации в процедуре банкротства. Владение краном и его дальнейшее удержание является незаконным.

Истец ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 оказывал ООО «Аврора» услуги по строительству жилого дома, расположенного по адресу <...>. У ООО «Аврора» имелись неисполненные обязательства по оплате предоставленных им услуг на сумму 490 000 рублей, что подтверждено итоговым актом выполненных работ в рамках договора на оказание услуг от 10. 10.2017 г. В связи с тем, что у должника не имелось финансовой возможности с ним рассчитаться, руководители общества предложили забрать кран «KOMATSU» в счет долга. Указанные договоренности были оформлены договором купли – продажи № 2 от 30 марта 2018 года, согласно которому продавец ООО «Аврора» передает в собственность покупателя транспортное средство: Кран Komatsu LW 250М, страна происхождения - Япония, год производства - 1998, № машины L001-10473, с двигателем внутреннего сгорания номер S6D125-1 51117, паспорт машины - RU СВ 033983 Стоимость транспортного средства - 500 000 рублей без НДС (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано: на основании акта выполненных работ от 10.03.2018 года задолженность ООО «Аврора» перед ФИО2 по договору на оказание услуг от 10.10.2017 года составляет 490 000 рублей. Стороны в рамках оплаты цены за т/с производят взаимозачет требований на данную сумму, после которого к оплате за т/с остается 10 000 рублей, а задолженность продавца перед покупателем отсутствует. Платеж в размере 10 000 рублей покупатель производит до 10.04.2018 года в кассу предприятия или на расчетный счет. ФИО2 на счет общества были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей 10 апреля 2018 года. Таким образом, ответчиком полностью исполнено обязательство по оплате товара. Кроме того, указанное в исковом заявлении имущество не может быть истребовано, поскольку продано по договорам купли – продажи от 19 августа 2019 года, от 10 сентября 2019 года по запчастям.

С согласия истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, обозрев материалы проверок № 580 от 15 января 2020 года, № 13105/3428 от 21 сентября 2020 года, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аврора» зарегистрировано как юридическое лицо 12 мая 2016 года. Учредителем юридического лица является ФИО4; основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий; руководитель постоянного действующего органа ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 июня 2020 года отсутствующий должник ООО «Аврора» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Аврора» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2020 года прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Аврора» с переходом к общей процедуре в виде конкурсного производства в соответствии со ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

П. 1 ст. 488 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Суду представлен приказ ООО «Аврора» № 2 от 20 марта 2018 года, согласно которому принято решение о продаже крана «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины RU CB 033 983 ФИО2 Стоимость определена в размере 500 000 рублей.

Истцом представлен подлинник договор купли – продажи транспортного средства от 29 мая 2018 года № 2, согласно которому ООО «Аврора» в лице генерального директора ФИО5 передало в собственность покупателя ФИО2 кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя – колесный, паспорт самоходной машины RU CB 033 983.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора указано: стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей без налога НДС, Оплата транспортного средства производится покупателем безналичным путем ежемесячно равными долями до 01 июля 2019 года. Первый платеж в размере 10 000 рублей производится покупателем 01 апреля 2018 года.

В п. 3.1 и 3.2 договора указано: транспортное средство передается продавцом в течение 1 рабочего дня с момента заключения настоящего договора. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, переходит к покупателю с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема – передачи от 29 мая 2018 года транспортное средство, указанной в п. 1.1 договора, передано ФИО2 29 мая 2018 года.

Согласно представленной истцом выписки по счету ООО «Аврора» за период с 29 августа 2017 года по 17 июня 2020 года от ФИО2 10 апреля 2018 года поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, в назначении платежа указано: аванс за ТС кран KOMATSU согласно договора купли – продажи от 30 марта 2018 года № 2, что подтверждено платежным поручением № 16 от 10 апреля 2018 года.

29 мая 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в государственную инспекцию гостехнадзора по Костромскому муниципальному району с заявлением о регистрации крана кран «KOMATSU» LW 250М, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, номер двигателя - S6D125-1 51117, паспорт самоходной машины RU CB 033 983, представив договор купли – продажи транспортного средства от 21 мая 2018 года № 2, акт приема – передачи от 21 мая 2018 года.

Содержание договора от 21 мая 2018 года и акт приема – передачи от 21 мая 2018 года тождественно содержанию договора купли – продажи транспортного средства от 29 мая 2018 года № 2 и акту приема – передачи от 29 мая 2018 года.

В карточке учета самоходной машины, представленной Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области, указано, что 29 мая 2018 года владельцем самоходной машины кран «KOMATSU» LW 250М, паспорт самоходной машины RU CB 291345 от 29 мая 2018 года зарегистрирован ФИО2 Кран снят с учета 07 февраля 2019 года на основании заявления ФИО2 от 07 февраля 2019 года.

Суду представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО1, направленное ФИО2, 18 июня 2020 года об отказе от договора купли – продажи от 29 мая 2018 года № 2 в связи с неоплатой покупателем товара по цене, указанной в договоре.

На указанное заявление ответчика от ФИО2 ответа не последовало.

Согласно акту приема – передачи документации имущества ООО «Аврора» от 25 мая 2020 года бывший генеральный директор ООО «Аврора» ФИО6 передал генеральному директору ФИО4 оригинал ПСМ крана KOMATSU» LW 250М, страна происхождения Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001-10473, свидетельство о регистрации от крана KOMATSU» LW 250М, ключи от крана в количестве 1 шт. В акте ФИО5 указано, что за период его руководства организацией, то есть с февраля 2018 года по настоящее время он никаких договоров купли – продажи, в том числе по отчуждению имущества ООО «Аврора», займа, поручительства, уступки права требования, возмездного оказания услуг, перевод долга от имени ООО «Аврора» не заключал. После судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Костромы ему стало известно, что за его подписью заключались договоры, в том числе и по отчуждению имущества ООО «Аврора», его подпись проставлял ФИО7 Имущества, а именно оригинал ПСМ, свидетельство о регистрации крана, ключи от него получены от ФИО7 в результате переговоров с целью возврата крана в ООО «Аврора».

Суду представлен акт приема – передачи от 11 июня 2020 года, согласно которому ФИО4 передал конкурсному управляющему ООО «Аврора» ФИО1 оригинал ПСМ крана KOMATSU» LW 250М, страна происхождения Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001-10473, свидетельство о регистрации от крана KOMATSU» LW 250М, ключи от крана в количестве 1 шт.

Указанные в акте от 11 июня 2020 года документы и ключи от крана KOMATSU» LW 250М был представлены конкурсным управляющем в судебное заседание в подлиннике, осмотрены судом и сторонами.

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Аврора», ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства крана «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -1047от 29 мая 2018 года № 2, применения последствий недействительности договора.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2020 года иск ФИО8 оставлен без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

В рамках рассмотрения данного спора была представлена копия акта сверки взаимозачетов между ООО «Аврора» и ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2018 года, согласно которому задолженность ООО «Аврора» перед ФИО2 составляет 452 650 рублей.

Указанный акт не заверен и не имеет подписи сторон.

Судом представителю ответчика ФИО3 было предложено представить подлинник акта сверки взаимозачетов между ООО «Аврора» и ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2018 года. Однако в ходе рассмотрения дела он представлен не был.

В соответствии со ст. 67 ч. 2, 3 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В тоже время истцом ООО «Аврора» представлено оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2018 г. по 15.10.2018 г. по счету № 621 «расчеты с покупателями и заказчиками в рублях», в которой имеются сведения о задолженности перед ФИО2 в сумме 452 650 рублей (по кредиту). Сведения о зачете указанной задолженности не имеется.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15 октября 2020 года принято заявлением конкурсного управляющего ООО «Аврора» ФИО1 об обязании ФИО7 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО «Аврора», в том числе журнал учета договоров за три года до введения конкурсного производства, договоры купли – продажи транспортных средств, техники, иного имущества ООО «Аврора» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, документами, подписанными во исполнение условий договоров; иные хозяйственные договоры, в том числе с ФИО2, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, подписанными во исполнение условий договоров, годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2017, 2018, 2019 г.г., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде ответчиком ФИО2 были представлены письменный отзыв, в котором он не оспаривал факт заключения с ООО «Аврора» договора купли – продажи крана от 29 мая 2018 года № 2, а также спорное транспортное средство на дату заключения и исполнения договора требовало ремонта, в связи с чем было оценено сторонами по себестоимости приобретения обществом, то есть в 500 000 рублей. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон. В анализируемой ситуации таким обстоятельством является наличие у общества задолженности перед ФИО2 в размере 452 650 рублей на дату заключения и исполнения договора, возникшей по договору об организации и обеспечения транспортного обслуживания от 10 января 2018 года, а потому подлежит учету при толковании договора как юридически значимое обстоятельство, предшествовавшее его заключению.

В ходе осуществления проверки по заявлению ФИО8 в отношении врио генерального директора ООО «Аврора» ФИО7 (КУСП № 580 от 15 января 2020 года) был опрошен ФИО2, который пояснил, что кран он приобрел у ООО «Аврора». Договор купли-продажи был между ним и ООО «Аврора» в лице ФИО5 Цена крана в договоре была оговорена в размере 500 000 рублей. У ООО «Аврора» был долг перед ним в лице индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что у ООО «Аврора» не было финансовой возможности рассчитаться, то они предложили забрать себе кран в счет долга. Разговор про кран вел с ним ФИО7 Он согласился на то, чтобы забрать кран в качестве зачета долга, так как посчитал, что отремонтирует его и продаст дороже, чем покупал. ФИО2 его отремонтировал, некоторое время эксплуатировал, в дальнейшем выставил его на продажу, но до настоящего времени кран не продан. Сделка по покупке крана была в мае 2018 года. Происходила она следующим образом, что обговорив все условия сделки с ФИО7 он приехал в назначенное время в офис ООО «Аврора», однако в офисе был только бухгалтер, которая ему передала весь пакет документов на кран, а ФИО2 в свою очередь расписался в договоре купли-продажи.

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

В ходе проверки по данному материалу (КУСП № 13105 от 21 сентября 2020 г.) 17 сентября 2020 года был опрошен ФИО2, который дал аналогичные пояснения при опросе в ходе проверки по материалу КУСП № 580 от 15 января 2020 года. Дополнил, что каких-либо подтверждений факта взаимозачета между ФИО2 и ООО «Аврора» не имеется.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в 2016 году было создано ООО «Аврора», он являлся учредителем и генеральным директором в период с 2016 года по февраль 2018 года. ФИО7 работал в ООО «Аврора», являлся лицом, контролирующим организации работ, договаривался о строительстве многоэтажного жилого дома, контролировал деятельность общества. Кран «KOMATSU» был приобретен ООО «Аврора» по цене 4200 000 рублей, в договоре купли – продажи крана стоимость указана 500 000 рублей. ФИО2 является свояком ФИО7. ФИО2 оказывал ООО «Аврора» строительные услуги, в том числе по строительству жилого дома. ООО «Аврора» еженедельно производила оплату ФИО2 по актам выполненных работ, которые он выставлял, сведениями о наличии задолженности перед ФИО2 он не располагает. Летом – осенью 2018 года со слов ФИО7 ему известно, что спорный кран был продан ФИО2, в дальнейшем им выставлен на продажу на площадке в г. Ярославе. ФИО9 ему сообщил, что Комиссаров выплатил за кран 10 000 рублей. Данный кран работал на строительстве многоэтажного дома, застройщиком которого было ООО «Аврора», до лета 2018 года. С осени 2018 года ООО «Аврора» возникли финансовые затруднения, деятельности никакой не велось, были должники, которые требовали деньги. Он договаривался с ФИО7 о возврате крана с целью расчета с кредиторами ООО «Аврора». В рамках достигнутых договоренностей ФИО7 передал ему подлинник ПСМ, свидетельство о регистрации и ключи от крана. В октябре 2019 года он ездил на площадку в г. Ярославль, где был выставлен спорный кран на продажу.

Представителем ответчика ФИО3 в подтверждение своих возражений на исковое заявление суду представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29 мая 2018 года между ООО «Аврора» в лице заместителя директора ФИО7 и ФИО2, В п. 1.1 данного соглашения указано: в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанный в п. 2.1 соглашения. Согласно п. 2.1 соглашения задолженность ООО «Аврора» перед ФИО2 по договору от 10.10.2017 г. – 490 000 рублей, задолженность ФИО2 перед ООО «Аврора» по договору № 2 купли – продажи крана – 490 000 рублей. После проведения взаимозачетов задолженность сторон полностью погашается.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2020 года, показал, что учредителем ООО «Аврора» являлся ФИО4, общество было создано в апреле - мае 2016 года для строительства многоквартирного дома в г. Костроме. Он (ФИО7) является заместителем директора с августа 2016 года. ФИО2 является братом его жены. Спорный кран приобретен летом 2017 года в нерабочем состоянии, стоимость крана составила 500 000 рублей. Данный кран подыскивал Комиссаров, так как с ним сотрудничает давно. В его (ФИО7) обязанности входило проверять объемы и качество строительных работ по дому на ул. Костромской, д. 110, закупка материалов, поставка техники на объект. ООО «Аврора» было привлечено много субподрядчиков, в числе которых был и ФИО2 В марте 2018 года в присутствии ФИО9, ФИО4 и его (ФИО7) было принято решение о продаже крана ФИО2, так как «стройка могла закончиться резко». ФИО9 издал приказ о продаже крана. Комиссаров произвел платеж 10 000 рублей, после чего кран был передан ему, в дальнейшем эксплуатировался на строительстве жилого дома по адресу ул. Костромская, д.110. Кран был передан ФИО2 в связи с тем, что у ООО «Аврора» имелась перед ним задолженность по нескольким договорам в районе 500 000 рублей, которая отражалась в бухгалтерии. Со слов ФИО2 ему известно, что спорный кран продан по запчастям. При ознакомлении с представленным соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным 29 мая 2018 года, оспаривал факт его подписания, а также время составления, указав: «такого документа не видел».

В дальнейшем при рассмотрении дела, а именно 28 октября 2020 года после допроса свидетеля ФИО7, представитель ответчика не ссылался на соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 29 мая 2018 года между ООО «Аврора» в лице заместителя директора ФИО7 и ФИО2, как на доказательство своих возражений, суду был представлен договор купли – продажи транспортного средства № 2.

В соответствии со ст. 56 ч. 3 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Костромского районного суда от 29 июня 2020 года в соответствии со ст. 56 ч. 3 ГПК РФ был установлен срок до 18 августа 2020 года. При этом указанный договор от 30 марта 2018 года в подлиннике представлен суду только 28 октября 2020 года.

Данный договор заключен 30 марта 2018 года между ООО «Аврора» в лице заместителя директора ФИО7, действующего на основании Устава и приказа гендиректора ФИО10 от 20.03.2020 года (так указано в договоре) № 2 от 20.03.2018 года, именуемое в дальнейшем «продавец», ФИО2, именуемый в дальнейшем «покупатель». Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство: Кран Komatsu LW 250М, страна происхождения - Япония, год производства - 1998, № машины L001-10473, с двигателем внутреннего сгорания номер S6D125-1 51117, паспорт машины - RU СВ 033983

Стоимость транспортного средства - 500 000 рублей без НДС (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано: на основании акта выполненных работ от 10.03.2018 года задолженность ООО Аврора перед ФИО2 по договору на оказание услуг от 10.10.2017 года составляет 490 000 рублей. Стороны в рамках оплаты цены за т/с производят взаимозачет требований на данную сумму, после которого к оплате за т/с остается 10 000 рублей, а задолженность продавца перед покупателем отсутствует. Платеж в размере 10 000 рублей Покупатель производит до 10.04.2018 года в кассу предприятия или на расчетный счет.

Кроме того, суду представлен итоговый акт выполненных работ от 10 марта 2018 года, подписанный ООО «Аврора» в лице ФИО7 и ФИО2, согласно которому общая задолженность ОООО «Аврора» перед ФИО2 по договору оказания услуг от 10 октября 2017 года составляет 490 000 рублей.

Истцом заявлено требование о подложности указанного договора от 30 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требовании полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализировать прекращаемые требования обеих сторон. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Представленное ответчиком соглашение о зачете в договоре купли – продажи от 30 марта 2018 года не позволяет индивидуализировать и конкретизировать требование ФИО2 к ООО «Аврора». В договоре от 30 марта 2018 года о зачете требований не указано само зачитываемое обязательство, период его возникновения, срок исполнения обязательства и другие признаки, позволяющие с достаточной степенью конкретизации определить зачитываемое требование ФИО2 к ООО «Аврора».

Поскольку стороны не согласовали предмет соглашения о зачете, то он не может считаться заключенным в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, а соответственно, соглашение не привело к прекращению исполнения обязательств сторон.

В договоре от 30 марта 2018 года указан размер задолженности 490 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Костромы по иску Шанской в материалы представлена копия акта сверки взаимозачетов между ООО «Аврора» и ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2018 года, согласно которому задолженность ООО «Аврора» перед ФИО2 составляет 452 650 рублей. Суду ответчиком не представлены доказательства реальности погашенных спорной сделки зачета обязательств должника перед ним.

Как указывалось самим ФИО2 при опросе в рамках материалов проверки, документов, подтверждающих факт взаимозачета между ним и ООО «Аврора», у него не имеется.

В производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 431,20 руб. В рамках рассмотрения данного дела стороной ответчика представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 06 июня 2018 года между ООО «Аврора» в лице заместителя директора ФИО7 и ФИО2 Согласно п. 2.1 данного соглашения у ОООО «Аврора» имелась задолженность перед ФИО2 в размере 1308000 рублей.

Судом обращено внимание на тот факт, что основанием для постановки транспортного средства на учет 29 мая 2018 года являлось заявление ФИО2 с приложенными документами, а именно договором купли – продажи крана № 2 от 21 мая 2018 года, содержание которого тождественно с представленным подлинником договора от 29 мая 2018 года № 2, в том числе по условиям оплаты товара, а именно: оплата товара производится покупателем безналично равными долями до 01 июля 2019 года. Первый платеж в размере 10 000 рублей производится покупателем до 01 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу о том, что представителем ответчика в материалы дела представлен подложный договор купли - продажи от 30 марта 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Аврора» в лице заместителя директора ФИО7, в связи с чем сторона ответчика не вправе ссылаться на данное доказательство в подтверждение своих возражений.

Представителем ответчика ФИО3 в возражениях на заявленные требования указано, что кран «KOMATSU» LW 250М не может быть истребован, поскольку реализован на запасные части, что подтверждается договорами купли – продажи от 19 августа 2019 года, от 10 сентября 2019 года, актами приема – передачи к ним.

Представителем ответчика ФИО3 суду представлен договор купли –продажи от 10 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО11 В п. 1.1 договора указано, что продавец (Комиссаров) обязуется передать в собственность покупателя следующие запчасти б/у от крана «KOMATSU» LW 250М (паспорт машины RU СВ 033983) блок ГБЦ, крышки клапанные (левая и правая), турбина левая в количестве и в ассортименте, указанных в настоящем договоре. Цена товара блок ГБЦ – 260 000 рублей, крышки клапанные (левая и правая) – каждая по 24800 рублей, турбина левая - 40 000 рублей. Согласно акту приема – передачи лот 10 сентября 2019 года ФИО11 принял по договору купли - продажи от 10 сентября 2019 года блок ГБЦ, крышки клапанные (левая и правая), турбина левая.

Согласно договору купли – продажи от 19 августа 2019 года, представленному представителем ответчика, заключенному между ФИО2 и С., последний продал, а С. купил следующие запчасти б/у от крана «KOMATSU» LW 250М (паспорт машины RU СВ 033983) крановая установка, противовес, поворотная площадка, шасси. Стоимость товара составляет 240 000 рублей. В акте приема – передачи от 19 августа 2019 года указано, что С. в рамках договора купли – продажи от 19 августа 2019 года принял от ФИО2 крановая установка, противовес, поворотная площадка, шасси.

Стороной истца заявлено требование о признании договоров от 19 августа 2019 года и от 10 сентября 2019 года, заключенных между ФИО2 и ФИО11, С., соответственно, и актов приема – передачи подложными.

В ответе на запрос Департамент агропромышленного комплекса Костромской области от 20 ноября 2020 года указал, что по состоянию на 16 ноября 2020 года транспортное средство кран марки KOMATSU» LW 250М, двигатель S6D125-1 51117 не зарегистрировано, было зарегистрировано за ФИО2 до 07 февраля 2019 года. Органами гостехнадзора выдаются свидетельства на высвободившиеся номерные агрегаты в случае снятия с регистрационного учета транспортного средства в связи с утилизацией или же в случае необходимости замены номерного агрегата, требующего ремонта или замены на новый.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Таким образом, из содержания ст. 186 ГПК РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В ходе рассмотрения дела судом были осмотрены интернет-страница www.yandex.ru с поисковым запросом сайта «auto.ru»; иитернет-страница https://аutо.ru/crane/user/’sale/komatsu/lw/15745809-e53bf3d9/; интернет-страница www.yandex.ru с поисковым запросом сайта «gruzovik.biz»; интернет-страница httрs://gruzоvik.biz/item/242135-аvtokrаn-kоmаtsu-lw.

Согласно сведениям, имеющимся на данных страницах, в октябре 2019 года были размещены объявления о продаже крана марки «KOMATSU» LW 250М с указанием заводского номера 10473, как целостной вещи в работоспособном состоянии.

Из пояснений ФИО2, данных им 17 сентября 2020 года (КУСП № 13105/3428) следует, что кран действительно был выставлен на продажу, но до настоящего времени не продан.

Свидетель С. в суде показал, что он знаком с ФИО2 Его знакомые обратились с просьбой о приобретении запасных частей для крана марки «KOMATSU», а именно крановой установки, противовеса, поворотной площадки. Ему было известно, что Комиссаров продает аналогичный кран в г. Ярославле. По согласованию с ФИО2 он осмотрел кран, сообщил о намерении приобрести крановую установку, противовес, поворотную площадку, была достигнута договоренность о стоимости запасных частей. Сам договор и акт приема - передачи ему привез Комиссаров, он их подписал, передал ФИО2 деньги. В дальнейшем своим законным сообщил о месте нахождения крана, о готовности запасных частей к продаже. Каким образом забирались запчасти и забирались ли они, ему не известно. Дополнил, что шасси от крана «KOMATSU» он не приобретал.

Стороной ответчика явка И. для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что кран KOMATSU» LW 250М был выставлен на продажу на площадке, расположенной в г. Ярославле, ООО «Автомобилия», ООО «СПЦ Агент».

Согласно сведениям, представленным ООО «СПЦ Агент» от 27 ноября 2020 года, ООО «СПЦ Агент» был заключен агентский договор № 12 от 18 февраля 2019 года на технику KOMATSU» LW 250М, многоцветный, желтый, серый, 0473, 11998 г.в., контрагент ФИО2 Транспортное средство возвращено поставщику 02 ноября 2019 года, реализации техники не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что представителем ответчика в материалы дела представлены подложные договоры купли - продажи от 10 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО11, от 19 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО12, в связи с чем сторона ответчика не вправе ссылаться на данные доказательства в подтверждение своих возражений.

Судом был направлен запрос в Департамент агропромышленного комплекса Костромской области с просьбой оказать содействие в истребовании сведений о регистрации спорного крана в Ярославской и Московской областях, а также в г. Москве.

Суду представлены ответы инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 27 ноября 2020 года. Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, от 24 ноября 2020 года, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Москвы от 27 ноября 2020 года, согласно которым кран марки KOMATSU» LW 250М, двигатель S6D125-1 51117не регистрировался.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате товара представлено не было, приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика ФИО2 передать ООО «Аврора» кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя - колесный являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда

При установленных по делу обстоятельствах суд устанавливает срок исполнения решения - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным.

Разрешая требования ООО «Аврора» об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Истцом в обоснование требования об обращении решения к немедленному исполнению указано, что ФИО2 неправомерно удерживает имущество с 09 июня 2020 года, данное имущество составляет конкурсную массу ООО «Аврора», за счет его реализации будут удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств того, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, истцом не представлено, судом не добыто. Кроме того, определением Костромского районного суда от 29 июня 2020 года по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя - колесный.

При таких данных, оснований, указанных в ст. ст. 210 - 212 ГПК РФ для немедленного исполнения судебного постановления у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание побудительный характер судебной неустойки к выполнению ответчиком обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче крана в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежную сумму в размере 500 рублей за каждый календарный день.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением от 29 июня 2020 года ООО «Аврора» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «Аврора» полежат удовлетворению в полном объеме, при этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Аврора» кран «KOMATSU» LW 250М, страна происхождения - Япония, 1998 года выпуска, заводской номер машины L001 -10473, тип двигателя - двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя - S6D125-1 51117, цвет - желто-серый, вид движителя - колесный.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аврора» на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче крана в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Соболева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.