Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрации. В ходе рассмотрения дела исковые требования истец уточнил, просил договор купли – продажи транспортного средства «, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным. Договор , купли – продажи транспортного средства , заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: возвратить транспортное средство ФИО1 Ю,Н.. Аннулировать регистрацию транспортного средства произведенную ФИО3 Взыскать с надлежащего ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, 16.11.2019 между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства . Согласно условиям договора общая стоимость автомобиля составила 450 000 руб.. При заключении договора ФИО2 произвел оплату в размере 200 000 руб.оставшуюся часть в размере 250 000 руб., должен был оплатить до двадцатого декабря 2019 года. О чем была составлена расписка, выполненная самим ФИО2. Данные условия оплаты, были условием заключения договора купли – продажи В счет обеспечения договоренности об оплате оставшейся части долга по заключенному договору купли – продажи, у истца остался паспорт транспортного средства, который по договоренности он должен был передать ФИО2 после 20.12.2019, после оплаты им оставшейся части стоимости автомиобиля, в размере 250 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 не произвел оплату, на неоднократные требования об оплате не реагировал, стал от истца скрываться, истцом было подано заявление о совершении преступления в МО МВД России «Рубцовский». По результатам проверки по заявлению КУСП от *** в МО МВД России «Рубцовский», истцу стало известно, что ФИО2 не оформляя вышеуказанный автомобиль в ГИБДД, продал ФИО3, без оформления договора купли – продажи. ФИО3, *** с целью постановки на учет автомобиля самостоятельно подделал договор купли – продажи, где в качестве продавца указал данные истца, а также подделал его подпись в договоре купли – продажи, после чего ***, зарегистрировал на свое имя указанный автомобиль. В декабре 2019 года, в начале января 2020 года истец неоднократно связывался с ФИО3, ставя его в исзвестность о незаконном способе приобретения автомобиля. Поскольку с ФИО3, истец никаких договоров не заключал. Ставил его в известность о наличии спора на указанное транспортное средство. Кроме того, ФИО3 опрашивался по материалам проверки полиции, из чего ему так же было известно о наличии спора на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения иска, *** из пояснений ответчика ФИО3, стало известно, что спорное имущество им было продано. Впоследствии, ответчик предоставил копию договора купли – продажи от ***, заключенного с гражданкой ФИО4. Истец полагает, что ФИО3, совершена незаконная сделка, поскольку на момент ее совершения, ему было достоверно известны притязания истца на указанный автомобиль, и незаконность его приобретения. Истец считает, что ответчик ФИО3 незаконно перепродал не принадлежащее ему имущество. Истец также полагает, что ФИО3, будучи уведомленным о наличии спора о праве, на указанное имущество, продал транспортное средство, заключив договор от ***, с ФИО4. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3, указал на продажу своего автомобиля гражданину ФИО5 и протизводство доплаты в размере 95 000 руб. за приобретение спорного автомобиля . Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признанана недействительной. В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст. 460, ч.1 ст.166 ГК РФ. Указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям: покупатель ФИО2 не произвел оплату по условиям заключенной сделки от ***, покупатель ФИО3, не приобрел у истца автомобиль, денежные средства истцу не передавал, самостоятельно подделал договор купли – продажи от ***. Кроме того, ФИО3, будучи уведомленным о наличии спора о праве, заключил договор купли – продажи от *** с ФИО4.

В обоснование требований истец также ссылается на ч.1 ст.167, п.2 ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ. Истец полагает, что действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках заключенного договора купли – продажи от ***, поскольку ФИО2 до настоящего времени уклоняется от оплаты оставшейся части по заключенному договору. Полагает, что действия ФИО3, также не основаны на требованиях закона, поскольку его действия нарушают требования предусмотренные для заключения сделки. Последующая сделка от ***, полагает, также является незаконной.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известным суду адресам, в том числе по адресам их регистрации по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к их извещению, путем направления почтовой корреспонденции, по адресам, имеющимся в материалах дела, которые в том числе являются и адресами их регистрации. Вместе с тем, конверты с извещением о рассмотрении дела 21.08.2020 возвращены по причине истечения срока хранения в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. От ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она возражала против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав отказной матерал по материалу проверки КУСП МО МВД России «Рубцовский» от ***, отказной материал КУСП от ***, надзорное производство , оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** между истцом ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ответчиком ФИО2 (Покупатель) с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор купли продажи спорного автомобиля . Договором стоимость автомобиля определена 450 000 руб. Согласно договору ФИО1 (Продавец) в счет оплаты по договору получены деньги в сумме 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рссмотрения дела.

Из представленной в материалы дела истцом расписке, следует, ФИО2 отдал предоплату за автомобиль в размере 200 000 руб. Обязуется отдать отстаток сумму в размере 250 000 руб. двадцатого декабря. Под указанным текстом имеется подпись и указана фамилия инициалы ФИО2 дата – ***. В рамках проводимой проверки КУСП МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО2 подтвердил написание расписки не отрицал задолженность перед истцом ФИО1 в размере 250 000 руб. за приобретенный у последнего автомобиль .

Автомобиль , ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, а также договор купли продажи, ФИО1 *** лично передал ФИО2, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Поскольку ответчик ФИО2 в определенную распиской дату не передал истцу 250 000 руб. в счет оплаты по договору купли продажи спорного автомобиля истец обратился в органы полиции с заявлением в отношении ФИО2 указывая, на то что, последний не вернул деньги за проданный ему автомобиль, но используя подложные документы переоформил автомобиль на ФИО3

Из материалов проводимой МО МВД России «Рубцовский» проверки по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 приобретя у ФИО1 спорный автомобиль, в полном размере расчет за него не произвел, пояснял что оставшиеся 250 000 руб. будет сам отдавать ФИО1. Ю.Н. Кроме того, установлено, что *** ФИО2 поменял спорный автомобиль на автомобиль ФИО5 с доплатой от ФИО5 в размере 200 000 руб., из которых в размере 190 000 руб. последний передал ФИО2 сразу, остался должен 10 000 руб.. При обмене автомобилями ФИО2 передал ФИО5 автомобиль , ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию ПТС, договор купли – продажи, который ему ранее давал ФИО1, забрал у ФИО5 автомобиль ключи от него.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020 отказано в возбужденииуголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с осутствием в деянии состава преступления.

Материалы проверки не содержат сведений об ожаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Из материалов проводимой предварительной проверки КУСП от *** по факту подделки договора купли продажи автомобиля следует, что *** ФИО5 (после приобретения спорного автоимобиля у ФИО2 по устному договору мены) продал спорный автомобиль не оформляя на свое имя ФИО3, без оформления договора купли продажи от своего имени. В счет приобретенного у ФИО5 автомобиля ФИО3 передал свой автомобиль и доплатил ФИО5 95 000 руб. В рамках проводимой проверки ФИО5 в объяснении от *** пояснял, что после обмена автомобилями, получении денег за свой автомобиль от ФИО3 в размере 95 000 руб. он передал ФИО3 договор купли – продажи куда был вписан в качестве продавца ФИО1, без графы где был вписан покупатель, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспотрного средства, при этом пояснив ФИО3, что оригинал паспорта транспортного средства утерян.

В объяснении от *** и дополнении к нему ФИО3, указал, что после обмена автомобилями ФИО5 передал ему свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли – продажи составленный на имя ФИО1 и данные ТС, без данных покупателя. После приехав домой, он составил новый договор купли – продажи в одном экземпляре и подписал его от имени ФИО1, потом на основани указанного договора поставил автомобиль на учет в ГИБДД при этом указав, что потерял ПТС получил его дубликат. Дополнительно пояснил, что не знал, о том, что ФИО2 не рассчитался по договору.

В части пояснений о передачи ФИО3 от ФИО5 договора купли продажи спорного автомобиля заполненного и подписанного только от лица продавца ФИО1 ответчик ФИО3 в объяснении от *** дает аналогичные пояснения.

В материалах отказного маиериала на л.д. 37 имеется копия договора купли – продажи транспортного средства без даты и заполнена только в части данных продавца ФИО1 и данных автомобиля имеется подпись в графе продавец.

Из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что какой – либо корыстной цели при подделки договора купли продажи у него не было, подделал договор от имени ФИО1, так как фактически он купил данный автомобиль на законных основаниях, ему не было известно о том, что предыдущий владелец ФИО2 не полностью рассчитался за приобретенный им автомобиль, который впоследствии купил ФИО3

Постановленим об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, В возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 отказано п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлена в материалы дела копия простой письменной формы договора купли – продажи от *** между ответчиком ФИО3 (Продавец) с одной стороны и третьим лицом ФИО5 (Покупатель) с другой стороны предметом которого явлется автомобиль , стоимостью 230 000 руб. Согласно договору деньги в сумме 230 000 руб. Продавцом ФИО3 получены, автомобиль передан и получен ФИО5. Также представлена копия расписки согласно которой, ФИО5 при обмене автомобилями с ФИО3 С его стороны (ФИО5) с другой (ФИО3) . В качестве доплаты я (ФИО5) получил от ФИО3 сумму в размере 95 000 руб. имеется подпись дата – ***.

Впоследствии ФИО3 31.01.2020 продал спорный автомобиль третьему лицу не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора ФИО4

Согласно пояснениям ФИО4 в ходе рассмотрения дела она приобрела спорный автомобиль по договору купли – продажи заключенному между ней и продавцом ФИО3 За автомобиль она передала ФИО3 400 000 руб., получила автомобиль, ключи и дубликат паспорта транспортного средства. ФИО3 пояснил, что поскольку потерял оригинал паспорта транспортного средства получил дубликат. Никаких сомнений при заключении сделки по приобретению автомобиля у нее не возникло. После поехали ставить автомобиль на регистрационный учет по месту своего жительства, поставить не смогли на автомобиль наложен арест. В настоящее автомобилем пользоваться не может, так как на него наложен арест, поставить на учет также не может по этой же причине.

Согласно ответу на судебный запрос МО МВД России «Рубцовский» спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 на основании договора купли - продажи в простой письменной форме от *** заключенный между Продавцом ФИО1 и Покупателем ФИО3 К ответу на судебный запрос представлены копии карточки учета транспортного средства и договора купли – продажи .

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 *** сам передал спорный автомобиль вместе с ключами, свидетельством транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и вторым экземпляром договора купли – продажи ФИО2 на основании договора купли-продажи , получил в счет оплаты по договору купли - продажи 200 000 руб., в связи с чем суд признает договор – купли продажи судом заключенным и исполненным в части передачи товара и частичной оплаты за товар, недействительным договор не является.

Передача имущества его собственником в данном случае истцом ФИО1 на основании действительного договора купли – продажи покупателю ФИО2 свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей ФИО2 автомобиля, что не отрицалось ни им самим, ни ФИО2, а по той причине, что получил только часть встречного предоставления за переданный автомобиль в размере 200 000 руб, вместо определенной договором суммы продажи за автомобиль 450 000 руб.

Доводы истца ФИО1 в обоснование недействительности договора купли – продажи между ним и ФИО2 на отсутствие со стороны ФИО2 полного расчета по договору не свидетельствует о недействительности сделки. Требований о взыскании с ФИО2 денежных средств ФИО1 не заявлялось.

Учитывая установленные и указанные судом ранее обстоятельства что в силу сделки, заключенной ответчиком ФИО2 *** с истцом ФИО1, ФИО2 стал собственником автомобиля , суд полагает, что ФИО2 имел право распоряжаться спорным автомобилем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 обменяло свой автомобиль на спорный автомобиль принадлежащий ФИО2 по устной договоренности с последним передав свой автомиобиль , ключи от автомобиля, документы на него и доплату в счет обмена в размере 190 000 руб. Блажевич. М.В. Указанные обстоятельства подверждают как ФИО5 так и ФИО2 в рамках проводимых проверок по материалам КУСП от 21.12.2019 и КУСП от ***.

Согласно установленным судом обстоятельствам, следует, что по устной договоренности *** межу ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО5 состоялся обмен автомобилями Лада Приора принадлежащая ФИО3 передана ФИО5 с доплатой в размере 95 000 руб., а автомобиль принадлежащий ФИО5 передан ФИО3 Участники сделки в рамках проводимых доследственных проверок подтвердили состоявшуюся между ними сделку по обмену автомобилями. ФИО3 указанное подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

Истец в обоснование требования о признании недействительной сделки от *** между ним и ФИО3, указывает, что данный договор он не подписывал, деньги не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им автомобиля . При этом добросовестность действий ФИО5 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества у ФИО3

Судом был поставлен вопрос о недобросовестности ФИО3

Между тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у указанного ответчика при заключении договора купли-продажи от 02.12.2019 (по устной договоренности между ФИО5 и ФИО3 по обмену автомобилями) имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и что он действовал недобросовестно; фактов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, судом также не установлено.

ФИО1 никаких доказательств недобросовестности ответчика ФИО3, суду не представил, а просил возвратить имущество только по причине недействительности первой сделки.

Доводы истца о недобросовестности ответчика ФИО3 выразившейся в подписании договора купли – продажи от *** от имени ФИО1, а также в том, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 при этом зная, о том, что ФИО2 не рассчитался по первоначальному договору купли – продажи, суд не принимает в силу следующего.

Выполнение в договоре купли-продажи от *** (между ФИО1 продавец и ФИО3 покупатель) подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом (самим ФИО3) само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что о споре относительно автомобиля УАЗ Патриот знал из постановления органов дознани, о том, что было дальше он не знал может быть Блажевич отдал деньги в январе. Автомобиль у него (ФИО3) находился законно.

Распоряжение ФИО3 принадлежащем ему автомобилем на основании сделки с ФИО5 не свидетельствует о его недобросовестности в момент приобретения им автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3, следует расценивать как добросовестного приобретателя спорного автомобиля, при этом спорный автомобиль не выбыл из обладания ФИО1 помимо его воли, ФИО1 на основании договора купли – продажи от 16.11.2019 продал спорный автомобиль ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что по договору купли – продажи от 16.11.2019 спорный автомобиль вместе с ключами, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства передал ФИО2, в связи с чем у последнего имелось во владении и транспортное средства, и документы на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО1 помимо его воли, материалы дела не содержат.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 между ФИО1 и ФИО3 не был заключен и права и обязанности у сторон по данному договору не возникли.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора от *** недействительным отсутствуют.

Таким образом, с учетом названных выше норм права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельства дела, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и как вытекающего из основных требований требования об аннулировании регистрации автомобиля не усматривается, поскольку имущество выбыло из владения как ФИО1, так и последующих собственников по их воле, добросовестность приобретения имущества ФИО3 не опорочена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края

Судья Е.В. Сень