Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Кооперативное хозяйство «ВИКЛ» о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 392075 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. Участок находится <адрес>. Указанная земельная доля, представляет собой земельный участок площадью 5,63 га, в т.ч. пашни 5.63 га. С ДД.ММ.ГГГГ указанный земельная доля находится в аренде СПК кооперативного хозяйство «ВИКЛ». На протяжении 2008-2013 годов СПК КХ «ВИКЛ» пользовался его земельной долей, но оплату за это не вносил. Летом 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ему доли совместно с иными лицами, сособственниками этого земельного участка. Считает, что ответчик в течение периода времени 2008-2013 годов не мог не знать того, что пользование принадлежащей ему земельной долей осуществляется неправомерно. Считает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно пп. 2.1. договора составляет 3 (три) тонны зерна (фураж) за один сельскохозяйственный год. Период пользования земельным участком - 6 лет. Количество тонн зерна за 6 лет (с 2008 года по 2013 год) составляет 18 тонн. Стоимость 1 тонны зерна пшеницы (фураж) согласно имеющимся сведениям составляет 6000 рублей (исходя из расчета 1 кг. пшеницы фуражная - 6 руб., следовательно, стоимость 1 тонны или 1000 кг - 6000руб.). Стоимость 18 тонн зерна (фураж) – 108000 рублей (6000руб. х 18 тонн = 108 000 руб.). Просит взыскать с ответчика, СПК КХ «ВИКЛ» в денежные средства в сумме 108000 рублей – дохода полученного ответчиком за период незаконного владения с 2008 года по 2013 года, в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде госпошлины и расходы в связи с подачей настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 2008 года его земельная доля, которая находилась в земельном участке сельскохозяйственного назначения, из которого впоследствии выделен земельный участок с кадастровым №, находится в пользовании СПК «ВИКЛ». Земельный участок был передан в пользование по договору аренды от 20.02.2008 года, который не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно договора, ответчик ежегодно должен выдавать в качестве арендной платы 3 тонны фуражного зерна, т.е. зерна 5 класса. Факт использования этого земельного участка ответчик не отрицает, однако отказывается выплатить деньги за его использование. В настоящее время его земельный участок остается в аренде у ответчика и поэтому он считает, что ответчик обязан выплатить ему деньги за пользование его земельным участком. Все участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, который в настоящее время находится в аренде СПК «ВИКЛ», с 2008 года получали от ответчика арендную плату. В апреле 2013 году он согласился заключить новый договор аренды, после обещания председателя кооператива ФИО3 выплатить арендную плату за период 2008-2013 год. Полномочия на получение арендной платы за его земельную долю, он не выдавал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о том, что земельный пай ФИО1 в аренде у СПК «ВИКЛ» не находился до 2013 года, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В аренде сельскохозяйственного производственного кооператива кооперативное хозяйство «ВИКЛ» в период с 2008 года по 2013 год находился земельный участок, в который входили не востребованные земельные доли, и из которого был выделен земельный участок с 1/7 долей истца с кадастровым №, однако арендная плата за его использование вносилась в администрацию. Это подтверждается договором аренды от 09.03.2007 года. Кроме того, по исковым требованиям ФИО1 за период 2008-2010 года истекли сроки исковой давности, поэтому просил применить их, отказав в удовлетворении иска по этому основанию. Считал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год также не подлежат удовлетворению, так как в этот период действует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СПК «ВИКЛ» обязано до ДД.ММ.ГГГГ выплатить арендную плату в размере 3 тонн и от выплаты которой ответчик не отказывается.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Из свидетельства на право собственности на землю №, выданного 30.12.1994 года судом установлено, что в собственности ФИО1, согласно постановления главы администрации Кировского района №700 от 15.11.1994 года имеется земельная доля сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, с размером земельного участка 5.79 га.

Право собственности подтверждается также выданным 15.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, согласно которого за истцом зарегистрировано право на 1/7 долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 392075 кв.м., с кадастровым №.

Из договора аренды от 20 февраля 2008 года следует, что между ФИО1, с одной стороны и сельскохозяйственным производственным кооперативом кооперативное хозяйство «ВИКЛ» заключен договор аренды.

Оценивая договор аренды от 20.02.2008 года, который предоставлен истцом, суд, руководствуясь ст.55, 60 ГПК РФ не принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, так как он, в нарушении требований действующего законодательства, а именно ст. 609 ГК РФ не был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Из соглашения об определении долей от 25.12.2012 года судом установлено, что, кроме истца, сособственниками земельного участка с кадастровым № являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах от 22.11.2013 года № следует, что сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 392075 кв.м., с кадастровым №, 26.08.2013 года зарегистрировали аренду на указанный участок с арендатором в лице СПК кооперативное хозяйство «Викл».

Таким образом, из указанных письменных доказательств судом установлено, что у истца с 1994 года имеется в собственности земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью земельного участка 5.79 га, которая в настоящее время находится в аренде у ответчика.

В соответствии со ст. ст. 209, 260 ПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт использования ответчиком указанной земельной доли до апреля 2013 года, которая находилась в земельном массиве, используемом ответчиком, подтверждается:

Пояснениями истца, из которых следует, что он передал в феврале 2008 года свою земельную долю в СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» и ответчик ежегодно должен выдавать ему в качестве платы 3 тонны фуражного зерна, т.е. зерна 5 класса. С этого времени ответчик использует его земельную долю, представляющую собой земельный участок, получая на нем урожай сельскохозяйственных культур.

Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, который подтвердил, что в аренде сельскохозяйственного производственного кооператива кооперативное хозяйство «ВИКЛ» в период с 2008 года до 2013 года находился земельный участок, в состав которого входили невостребованные земельные доли, и из которого был выделен земельный участок с 1/7 долей истца с кадастровым №, однако арендная плата за его использование вносилась в администрацию, так как договор с истцом не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика о том, что арендная плата за 2008-2012 год выплачена администрации г. Новопавловск, доказательствами не подтверждены.

Так, из договора аренды от 09.03.2007 года, заключенного между администрацией г. Новопавловск и СПК КХ «ВИКЛ», приобщенного по ходатайству представителя ответчика в подтверждении его доводом о том, что земельный пай истца находился в этом земельном участке, за аренду которого вносилась плата в администрацию, судом установлено, что срок его действия ограничен 29.12.2007 года. Исковые требования заявлены за период 2008-2013 год, и с учетом этого суд не может признать подтвержденными доводы представителя ответчика о внесении арендной платы в администрацию за этот период.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства того, что его земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью 5,79 га находилась в пользовании ответчика с 2008 года по 2013 год.

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в течение периода времени с 2008-2013 годов, без установленных законом оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал земельную долю истца, которая находилась в земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, согласно сообщения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района № от 24.10.2013 года.

Суд считает, что с СПК КХ «ВИКЛ» должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре аренды, зарегистрированном 26.08.2013 года за период 2011-2012 г.г.

Из указанного договора аренды следует, что СПК кооперативное хозяйство «Викл» обязалось выплачивать истцу и его сособственникам ежегодно по 3 тонны пшеницы 5 класса. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истца о размере неосновательного обогащения за год в количестве 3 тонн фуражного зерна.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения, суд принимает во внимание сведения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района №393, от 22.11.2013 года согласно которых цена фуражной пшеницы составила: 2011 – 4000 рублей за тонну, 2012 – 7300 рублей за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащения за 2011 год составил: 3 х 4000 рублей, а за 2012 год 3 х 7 300 рублей, итого 33 900 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» сумму неосновательного обогащения за 2011-2012 год в размере 33 900 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно договора аренды от 26.04.2013 года, зарегистрированного 21.08.2013 года, 1/7 доля земельного участка с кадастровым № находится в аренде у СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ». Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды, с 26.04.2013 года по 25.04.2023 года. Пунктом 3 договора установлен размер арендной платы 3 тонны фуражного зерна за год, со сроком получения арендной платы до 31.12. текущего года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» не отказывается от выполнения своих обязательств по договору аренды.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2013 году между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которых арендная плата уплачивается арендатором до 31 декабря текущего года, т.е. в данном случае до 31.12.2013 года.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом указанных требований закона, положений договора аренды от 26.04.2013 года, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год не основаны на нормах закона, и в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом, суд исходит из того, что истец вправе взыскать в судебном порядке арендную плату за 2013 год, в случае неисполнения арендатором своей обязанности по договору в срок до 31.12.2013 года, а при невыплате арендной платы более 2-х раз подряд с момента заключения договора, он вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора аренды (ст. 614, 619 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период 2008-2010 г.г., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца за 2008-2010 г.г., так как указанный срок пропущен по неуважительной причине.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему было известно в 2008-2010 г.г. о том, что ответчик использует его земельный пай для производства сельхозпродукции, а также то, что договор аренды от 2008 года не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке. С целью надлежащего оформления документов он в 2007 году заключил договор с ФИО10 и передал ей свидетельство о собственности на земельный пай. Однако, только в 2012 году ФИО10 оформила документы. Из-за этого он не мог своевременно обратиться в суд.

Давая оценку заявлениям истца, суд не принимает его доводы как уважительные причины пропуска срока исковой давности. Суд считает, что истец в 2008 - 2010 г.г. знал о нарушенном праве, т.е. использовании его земельной доли ответчиком без каких-либо законных оснований, и имел реальную возможность обратиться в суд, однако пропустил этот срок по не уважительной причине.

В связи с этим, суд применяя срок исковой давности, отказывает истцу во взыскании с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» суммы неосновательного обогащения за 2008-2010 год в размере 56 100 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 217 рублей, в виде уплаченной истцом государственной пошлины и 3 000 рублей, за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

При подаче иска истцы понесли судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» сумму неосновательного обогащения за 2011-2012 год в размере 33 900 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» суммы неосновательного обогащения за 2013 год в размере 18 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» суммы неосновательного обогащения за 2008-2010 год в размере 56 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПК кооперативное хозяйство «ВИКЛ» судебные расходы в размере 1 217 рублей, в виде уплаченной истцом государственной пошлины и 3 000 рублей, за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013 года.

Судья Г.В. Кошкидько