Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - Структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Амурское Забайкальской дирекции тяги об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2018 года ФИО3 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - Структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Амурское Забайкальской дирекции тяги об изменении формулировки увольнения.

В обоснование требований указал, что Приказом по Эксплуатационному локомотивному депо Амурское - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции Тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (станция Магдагачи) от 08 июля 2016 года № 261/к истец был переведен постоянно на должность машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо или «прогревальщик»).

В его должностные обязанности входил прогрев электровозов в четном и нечетном парках станции Магдагачи, приемка верхней части оборудования, контроль за его сохранностью. График работы был посменный: сутки с 02-00 до 14-00 московского времени или с 08-00 до 20-00 местного времени («в день»), следующие сутки с 14-00 до 02-00 московского времени или с 20-00 до 08-00 местного времени («в ночь»), межсменный выходной 48 часов. Кроме того, истец должен являться на работу и по вызову дежурного по локомотивному депо.

В соответствии с Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» (утв. ОАО "РЖД" 29 декабря 2005 г. №ЦТ-40) обязательными условиями для допуска к работе у машинистов и помощников электровозов являются прохождение предрейсового и послерейсового осмотров, проводимых медицинским работником, находящимся в локомотивном депо, а также прохождение пред рейсового инструктажа, проводимого машинистом-бригадиром по инструктажу.

На медицинской комиссии заранее находятся маршрутные листы, которые передает нарядчик медицинскому работнику, для того, чтобы та знала, кто едет в поездку или идет на смену, кроме того, явка машиниста или помощника, в том числе «прогревалыцика», указана в компьютерной программе на пред рейсовое тестирование. Таким образом, машинист точно знает, что он допущен к смене или явке, в случае отсутствия маршрутного листа или явки в программе, машинист обращается к нарядчику депо, который регулирует данный вопрос, то есть «дает явку» или снимает с наряда.

Работая в сутки с 10 на 11 декабря 2017 года по окончанию рабочего времени, то есть 11 декабря 2017 года после 08 часов местного времени истец был вызван машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО1 для дачи объяснения по факту задержки поезда в сутках 09.12.2017г. После прохождения после рейсового осмотра истец пошел к кабинету инструктора, однако его не оказалось на месте, немного подождав, он ушел домой отдыхать после смены.

13 декабря 2017 года истец явился на работу к 08 часам местного времени, встал в очередь для прохождения медицинского осмотра, поскольку это является обязательным условием для допуска к работе, а также в очередь на прохождение пред рейсового инструктажа. Однако в компьютере, введя свой табельный номер для прохождения пред рейсового инструктажа, истец обнаружил, что его явка отсутствует, так же отсутствовал его маршрутный лист медицинской комиссии, соответственно он не мог пройти ни комиссию, ни пред рейсовый инструктаж. Обратившись к нарядчику, он узнан, что его сняли с наряда, то есть с ее слов истца отстранил от работы машинист-инструктор ФИО1 и поскольку они работают не только точно в график, но и по вызову, истец ушел домой ждать вызова на работу.

Согласно актам об отсутствии на работе, истец отсутствовал на работе в период с 13 по 26 декабря 2017 года, однако, 13 декабря он явился на работу, однако из-за того, что нарядчик сообщила ему, что он отстранен, то он ушел, кроме того 18 декабря он также был на работе, подал заявление об увольнении и объяснительную на имя начальника депо (копию данной объяснительной истцу не выдали), готов был отработать две недели, но в наряд так и не был поставлен, кроме того акты об отсутствии на работе составлены и в те дни, когда истец по графику должен отдыхать, а именно 16, 17, 23, 24 декабря 2017г., при этом в табеле учета рабочего времени эти дни указаны как выходные.

Кроме того, машинист на работе обязан иметь при себе, в частности, служебное удостоверение с заверенной работником отдела кадров записью о сдаче свидетельства на право управления локомотивом (МВПС) и свидетельства о присвоении класса квалификации в отдел кадров локомотивного депо, удостоверение о допуске к работам на электроустановках, маршрут машиниста, служебный и технический формуляры машиниста, талон предупреждения и т.д. Маршрута машиниста в данном случае у меня не имелось, поскольку мне его никто не выдал.

14, 15 декабря 2017 года истец вызов на работу так и не получил. В связи с тем, что он нашёл другую работу, а также в связи с постоянными конфликтами с машинистом-инструктором, он решил уволиться с предприятия, но так как 16 и 17 декабря 2017 года были выходными днями, то в понедельник 18.12.2017г. истец подал в отдел кадров депо заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник депо принял решение об отработке двух недель, однако при этом истца снова не включают в наряды, не выписывают маршрутный лист и направление на медицинский осмотр.

Кроме того, ранее, в октябре или ноябре 2017 года истец уже подавал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, поскольку нашел другое место работы, однако в связи с тем, что руководством депо было принято решение об отработке истцом двух недель, новое место работы оказалось занятым и мне пришлось отозвать свое заявление.

26 декабря 2017 года с истца было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе в период с 13 по 18 декабря 2017 года, на что он пояснил, что в связи с отсутствием вызовов дежурным по депо, наряда и маршрута он не знал где и как ему исполнять свои трудовые обязанности.

29 декабря 2017 года истцу стало известно, что он уволен за прогулы. Приказ об увольнении он получил в этот же день.

С данным приказом не согласен, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что факт совершения прогула не может быть бесспорно подтверждён.

Кроме того, в выданной истцу 17 января 2018 года справке №31 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы период с 13.12. по 27.12.2017г. указан как отпуск без сохранения заработной платы, а не как прогулы. В сложившейся ситуации у истца нет желания продолжать работу у данного работодателя. А с учетом того, что истцом 18 декабря 2017 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, то полагает, что уволен он должен быть именно по этой причине.

На основании изложенного, истец просит суд изменить формулировку причины увольнения (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в соответствии с пп.а п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ) (запись №13 от 29.12.2017г.) на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

От ответчика- ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв, доводы которого обоснованы следующим6 «Считают требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Для проведения разбора и предоставления объяснения по случаю задержки 09.12.2017г. поезда № <данные изъяты> с локомотивом серии <данные изъяты> по причине отсутствия подачи песка под первую колесную пару, машинистом-инструктором локомотивных бригад ФИО1, 11 декабря 2017 года вызывался машинист электровоза ФИО3, работавший согласно графика 9 декабря 2017 года с 2-х до 14-ти часов московского времени, и имевший отношение к вышеуказанному случаю. На разбор работник не явился.

13 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 явился на работу к 2-м часам московского времени. Ему повторно было предложено предоставить объяснение по случаю задержки поезда № <данные изъяты> 9 декабря 2017 года. Согласно объяснению машиниста-инструктора ФИО1 на поступившее предложение ФИО3 ответил категоричным отказом в грубой форме, после чего покинул помещение эксплуатационного локомотивного депо Амурское, не пройдя пред рейсовый медицинский осмотр и пред рейсовый инструктаж, к работе работник так же не приступил. В период с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 отсутствовал на работе, не предоставив никаких оправдательных документов своего отсутствия, о чем составлены соответствующие акты. 18 декабря 2017 года ФИО3 подал заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское об увольнении по собственному желанию. Начальником депо было дано согласие на расторжение трудового договора по собственному желанию с отработкой 2 недели со дня подачи заявления. На устное предложение предоставить объяснение по факту своего отсутствия на работе в период с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года работник ответил отказом. На вопрос о возможном наличии у него больничного листа на данный период работник ответил, что ни каких больничных у него нет. После чего работник покинул помещение эксплуатационного локомотивного депо Амурское. Далее в период с 18 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 отсутствовал на работе, не предоставив никаких оправдательных документов своего отсутствия, о чем составлены соответствующие акты. Руководством депо были приняты меры для определения причин отсутствия работника на работе, а именно, направлен запрос в Негосударственное учреждение здравоохранения Узловая поликлиника на станции Магдагачи открытого акционерного общества «Российские железные дороги», направлен запрос в ГБУЗ АО Магдагачинская больница. 26 декабря 2017 года ФИО3 явился в эксплуатационное локомотивное депо Амурское, ему было вручена Телеграмма от 25.12.2017г. о необходимости явки в эксплуатационное локомотивное депо Амурское для дачи объяснений по факту своего отсутствия на работе, о чем имеется личная подпись работника на Телеграмме. От предоставления объяснения работник отказался. 27 декабря 2017 года ФИО3 вновь было предложено предоставить письменное объяснение по факту своего отсутствия на работе в период с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года. Работнику вручено письмо от 27.12.2017 г. о чем имеется личная подпись работника на письме. 27 декабря 2017 года ФИО3 предоставил объяснение на имя начальника депо, объяснив допущенные прогулы отстранением его от работы машинистом - инструктором ФИО1 Из объяснения машиниста - инструктора ФИО1 следует, что с письменным ходатайством об отстранении от работы ФИО3 к руководству депо не обращался. Кроме того, машинист-инструктор эксплуатационного локомотивного депо не наделен правом отстранения работников от работы. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину указанного работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям.

Подпунктом 3.4 пункта 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного между ФИО3 и ОАО «РЖД», на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ№ на работника возложена обязанность неуклонно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, другие приказы и инструкции ОАО «РЖД» и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ№ на работника возложена обязанность по соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины. В соответствии с пунктом 7.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ№ работник локомотивной бригады обязан являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо. В соответствии с пунктом 33 «а» «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД»», от 29.12.05г. № ЦТ-40, требования нормативных документов ОАО «РЖД» обязательны для исполнения работниками локомотивных бригад.

Таким образом, с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных подпунктом 3.4 пункта 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО3 и ОАО «РЖД», факт совершения прогула подтвержден материалами дела. В сложившейся ситуации, считают, что действиями руководства эксплуатационного локомотивного депо Амурское нормы Трудового законодательства РФ не нарушены. На основании вышеизложенного просят суд в исковых требованиях ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» отказать в полном объеме».

Истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель Эксплуатационного локомотивного депо Амурское Забайкальской дирекции тяги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что она работает в эксплуатационном локомотивном депо «Амурское» в пос. Магдагачи в должности <данные изъяты>. С 13 декабря 2017 года ФИО3 перестал приходить на работу по графику. Она лично неоднократно звонила ему по телефону, предлагая прийти на работу, дать объяснения и уладить ситуацию, но ФИО3 игнорировал её просьбы. 18 декабря 2017 года ФИО3 пришел к ней в кабинет и заявил, что он хочет уволиться по собственному желанию. Она сказала ему, чтобы он написал заявление об увольнении если у него такое намерение имеется. ФИО3 написал заявление об увольнении и оставил его у секретаря. Далее судьбой заявления не интересовался. Заявление ФИО3 попало к начальнику депо от секретаря. Начальник депо наложил резолюцию об увольнении по собственному желанию после отработки двух недель.

ФИО3 продолжал не приходить на работу, поэтому она в составе комиссии трижды выезжала по месту его жительства и по месту его регистрации, но так и не нашли его. 25 декабря 2017 года была составлена телеграмма ФИО3 о необходимости его явки на работу с предупреждением о возможном увольнении. 26 декабря 2016 телеграмма была вручена ФИО3. На работу он явился лишь 27 декабря 2017 года на разбор. По итогам разбора было принято решение об его увольнении за прогул. От работы ФИО3 никто не отстранял. Машинист-инструктор не может самостоятельно отстранить работника от работы, а может лишь ходатайствовать об этом перед руководством депо.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показал, что он работает в Магдагачинском локомотивном депо «Амурское» в должности <данные изъяты>. В его полномочия не входит отстранение работников от работы. Он вправе лишь ходатайствовать перед руководством депо об отстранении работника от работы. ФИО3 от работы никто не отстранял, ходатайств об отстранении ФИО3 от работы он перед руководством депо не заявлял. ФИО3 появился в депо 13 декабря 2017 года, ему было предложено дать объяснение по факту задержки поезда 9 декабря 2017 года. ФИО3 отказался от дачи объяснения и ушел домой. Затем он появился на работе 18 декабря 2017 года, когда написал заявление об увольнении по собственному желанию и тоже ушел домой, а затем 27 декабря 2017 года ФИО3 пришел на разбор нарушения трудовой дисциплины, по результатам которого было принято решение об увольнении его за прогул.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ж.д. станция Магдагачи и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в должности «<данные изъяты>» (л.д.92-94).

Согласно приказу ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск Свободненского отделения Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работающий <данные изъяты> 5 разряда Восстановительного поезда ст. Магдагачи в Свободненском отделении Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» переведен на новое место работы в Эксплуатационного локомотивное депо Белогорск помощником машиниста электровоза 8 разряда Локомотивных бригад Магдагачи (л.д.9), что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99). Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Приказом от 28 декабря 2017 года № 656/к ФИО3 уволен с 29 декабря 2017 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.8).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: рапорт машиниста-инструктора, акты отсутствия на работе, протокол оперативного совещания от 27.12.2017 года № 1642, личное объяснение, запросы в лечебные учреждения.

Согласно протоколу разбора нарушения трудовой дисциплины работником депо ФИО3 от 27 декабря 2017 года № 1642 установлено, что 09 декабря 2017 года на 5-м пути станции Магдагачи произошла задержка поезда № с локомотивом серии <данные изъяты>№ по причине отсутствия подачи песка под первую колесную пару. Для проведения разбора по данному случаю машинистом - инструктором локомотивных бригад ФИО1 11 декабря 2017 года вызывался машинист электровоза ФИО3, работавший в смену 9 декабря 2017 года с 2-х до 14-ти часов московского времени, и имевший отношение к выше указанному случаю. На разбор работник не явился, мотивируя тем, что 11.12.2017 г. его выходной день, согласно графика работ. 13 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 явился на работу к 2-м часам московского времени. По прибытии работника ему повторно было предложено предоставить объяснение по случаю задержки поезда № с локомотивом серии <данные изъяты>№ в сутках 9 декабря 2017 года на 5-м пути станции Магдагачи. На поступившее предложение работник ответил категоричным отказом в грубой форме, после чего покинул помещение эксплуатационного локомотивного депо Амурское, не пройдя пред рейсовый медицинский осмотр и пред рейсовый инструктаж, к работе работник так же не приступил. В период с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 отсутствовал на работе, не предоставив никаких оправдательных документов своего отсутствия, о чем составлены соответствующие акты. 18 декабря 2017 года ФИО3 подал заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Амурское об увольнении по собственному желанию. Начальником депо было дано согласие на расторжение рудового договора по собственному желанию с отработкой 2 недели со дня подачи заявления. На устное предложение предоставить объяснение по факту своего отсутствия на работе в период с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года работник ответил отказом. На вопрос о возможном наличии у него больничного листа на данный период работник ответил, что ни каких больничных у него нет. После чего работник покинул помещение эксплуатационного локомотивного депо Амурское. Далее в период с 18 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года машинист электровоза ФИО3 отсутствовал на работе, не предоставив никаких оправдательных документов своего отсутствия, о чем составлены соответствующие акты. Руководством депо были приняты меры для определения причин отсутствия работника на работе, а именно, направлен запрос в Негосударственное учреждение здравоохранения Узловая поликлиника на станции Магдагачи открытого акционерного общества «Российские железные дороги», направлен запрос в ГБУЗ АО Магдагачинская больница. 26 декабря 2017 года ФИО3 явился в эксплуатационное локомотивное депо Амурское, ему было вручено уведомление о необходимости явки в эксплуатационное локомотивное депо Амурское для дачи объяснений по факту своего отсутствия на работе, о чем имеется личная подпись работника на уведомлении. От предоставления объяснения работник отказался, при этом получил в отделе кадров обходной лист. 27 декабря 2017 года ФИО3 сдал в кладовую спецодежду и приборы безопасности. Работнику вновь было предложено предоставить письменное объяснение по факту своего отсутствия на работе в период с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года, о чем имеется личная подпись работника на уведомлении. 27 декабря 2017 года ФИО3 предоставил объяснение на имя начальника депо, объяснив допущенные прогулы отстранением его от работы машинистом - инструктором ФИО1 Из объяснения машиниста - инструктора ФИО1 следует, что от работы ФИО3 он не отстранял, с письменным ходатайством об отстранении к начальнику депо не обращался. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину указанного работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям: подпунктом 3.4 пункта 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО3 и ОАО «РЖД», на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934, на работника возложена обязанность неуклонно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, другие приказы и инструкции ОАО «РЖД» и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934 на работника возложена обязанность по соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины.

В соответствии с пунктом 7.22 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934 работник локомотивной бригады обязан являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо. В соответствии с пунктом 33 «а» «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД»», от 29.12.05г. № ЦТ-40, требования нормативных документов ОАО «РЖД» обязательны для исполнения работниками локомотивных бригад.

Таким образом, с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей определенных подпунктом 3.4 пункта 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО3 и ОАО «РЖД». На основании выше изложенного, к машинисту ФИО3 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей определенных подпунктом 3.4 пункта 3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ФИО3 и ОАО «РЖД», за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934, за нарушение пункта 33 «а» «Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД»» от 29.12.05г. № ЦТ-40, за нарушение абзаца 2 пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934, за нарушение пункта 7.22 Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 25 ноября 2016 года № 934, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прогул в период с 13 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года (л.д.10-12).

Согласно актам об отсутствии на работе ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 13 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года (л.д.13-26).

Согласно рапорту машиниста-инструктора ФИО1 следует, что в сутках 09 декабря 2017 года по ст. Магдагачи на 5 пути был задержан поезд № с локомотивом <данные изъяты> по причине отсутствия подачи песка. На 11.12.2017 года на разбор был вызван машинист ФИО3 На разбор он не явился мотивируя это тем, что он находится на выходном. 13.12.2017 года машинист Колесников пришел на явку, от дачи объяснения также отказался и ушел домой. На прогрев был назначен другой машинист (л.д. 27).

Согласно объяснению ФИО3 от 27 декабря 2017 года следует, что 13 декабря в 6 часов утра он позвонил нарядчику узнать явку, нарядчик сказал, что он работает в день. Он пришел на явку в день в 1 час 00 минут. По компьютеру явки его не было. На медицине ему сказали что маршрута нет. Он спросил у нарядчика и ему сказали, что его снял с наряда машинист ФИО1 После этого его никто в наряд не ставил. По истечению 4 дней пришел и написал заявление на увольнение (л.д.30).

Согласно объяснению ФИО1 от 27 декабря 2017 года следует, что 11 декабря 2017 года после рабочей смены в 2 часа 15 минут московского времени машинисту ФИО3 им было предложено предоставить объяснение по случаю задержки поезда № по ст. Магдагачи в сутках 09 декабря 2017 года, на что работник ответил категорическим отказом в грубой форме, мотивируя это тем, что находится на выходном. 13 декабря 2017 года явился на работу согласно графику. Ему было вновь предложено написать письменное объяснение по факту задержки поезда. На что работник ответил категорическим отказом. При этом далее работник покинул здание локомотивного депо и не приступил к работе (л.д.31).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пп. "а" п. 6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с 13 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года и не согласование им с работодателем даты увольнения 18 декабря 2017 года без отработки двух недель, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

При этом, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако истец данную обязанность не исполнил, поскольку допустил прогулы, оставив работу без уважительных причин в пределах предусмотренного законодательством двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик представил достаточно относимых, допустимых и достаточных, в своей совокупности доказательств законности увольнения ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК Российской Федерации. Поэтому исковые требования ФИО3 об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что доводы истца о том, что его отстранили от работы, и поэтому он не являлся на работу, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. Кроме того и сам истец суду пояснил, что в декабре месяце 2017 года работу он приходил 13, 18 и 27 декабря, но даже в эти дни он не работал, в остальные дни декабря месяца 2017 года, по утвержденному графику, с которым он был ознакомлен, на работе он не приходил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги - Структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», Эксплуатационному локомотивному депо Амурское Забайкальской дирекции тяги об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 11 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков